Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Санаторий Горячий Ключ» (далее – ответчик, общество, санаторий) с требованием о возложении обязанности на общество освободить часть земельного участка.

Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец приводит следующие доводы:

- суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов и привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Краснодарского края;

- ответчик использует участок не по целевому назначению;

- часть объектов не включена в схему размещения НТО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 18.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23/010-23/001/844/2016-8104/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 обладает истец как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края».

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 21.11.2019 № 450 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002001:1272, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, предоставленном в аренду обществу в соответствии с договором от 12.12.2016 № 0000004407 (далее - договор) с видом разрешенного использования «для эксплуатации санатория», расположены 42 киоска (ларька), а также четыре детских развлекательных комплекса с аттракционами.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 предоставлен «Для эксплуатации санатория».

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность и ответственность за соблюдение целевого использования земельного участка.

Департамент указывает, что по результатам обследования земельного участка усматриваются признаки нарушения обществом части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно размещение нестационарных торговых объектов в отсутствие схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 305, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размещение временных нестационарных объектов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, прямо вытекает из хозяйственной и уставной деятельности ответчика и не влияет на качественные характеристики земельного участка и не может считаться нецелевым использованием земельного участка , пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, заявленное департаментом ходатайство об истребовании от общества оригиналов журнала учета договоров ГПХ ответчика за 2020 год и соглашений между обществом и собственниками объектов за 2020 год, в том числе с лицами выявленными в рамках проверки государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращение в адрес ответчика с требованием о направлении истребуемых документов.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов Краснодарского края департамент указывает на нарушение ответчиком статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункта 2). Данное ходатайство также рассмотрено судом и отклонено, поскольку заявитель не разъяснил, чем деятельность санатория по размещению нестационарных объектов оказывает негативное воздействие на территории, занятые зелеными насаждениями.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость участия в данном деле министерства отсутствует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности и отсутствие спорных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка под объектами санатория земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации санатория. На данном земельном участке расположены здания и строения ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ», что не оспаривается истцом.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено право арендатора самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 4.2. Устава ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» к основным видам деятельности общества, в том числе относятся:

-деятельность санаторно-курортных учреждений;

-повышение качества и культуры санаторно-курортного обслуживания;

- производство общестроительных работ по строительству сооружений, не включенных в другие группы;

-организация культурно-массовой работы;

-организация общественного питания;

-розничная торговля вне магазинов.

Таким образом, размещение нестационарных объектов для организации торговли товарами, сопутствующими санаторно-курортной деятельности, непосредственно относится к хозяйственной деятельности ЗАО «Санаторий «Горячий Ключ» и прямо предусмотрено уставом общества.

Департамент имущественных отношений, как собственник и арендодатель по договору аренды земельного участка, не может ссылаться на какие-либо иные правоотношения ответчика, напрямую не затрагиваемые договором аренды и не связанные с его нарушением.

При этом выбор способа осуществления хозяйственной деятельности является прерогативой самого ответчика и не входит в предмет рассмотрения настоящего иска и выходит за пределы правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы истца об отсутствии спорных нестационарных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Горячий Ключ, утвержденной постановлением администрации города Горячий Ключ от 02.10.2017 № 2132, основаны на неверном понимании норм материального права..

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в самом постановлении администрации города Горячий Ключ от 02.10.2017 № 2132 администрация города Горячий Ключ утверждает вышеназванную Схему в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края».

Как следует из п. 1.3. данного Постановления утвержденный Порядок применяется в отношении размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. В рассматриваемом случае данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации, а не муниципальному образованию, к тому же находящемуся во владении и пользовании ответчика.

При этом в пункте 3.14 названного постановления, и в пункте 6 статьи закона о торговой деятельности указано, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Горячий Ключ утверждена постановлением администрации города Горячий Ключ от 02.10.2017 № 2132. При этом спорные нестационарные объекты были расположены на участке ранее утверждения Схемы, что подтверждается договорами аренды, а также проверками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», в актах которых были отражены данные объекты.

Проверки ГКУ КК «Кубаньземконтроль» какие-либо нарушения не выявлены (Акт № 12 от 27.01.2017, Акт № 238 от 06.09.2017, Акт № 302 от 06.09.2018, Акт № 261 от 17.07.2019, Акт № 334 от 13.09.2019).

При этом доводы истца относительно использования земельного участка не в соответствии с договором, а также не по целевому назначению и с нарушением природоохранного законодательства также не состоятельны.

Так, в силу статей 5, 40, 41 ЗК РФ и статей 262 и 264 ГК РФ право на использование соответствующего земельного участка принадлежит собственнику земельного участка, а также арендатору (субарендатору), обладателю сервитута, землепользователю, землевладельцу.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, такие как: изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, порча поверхностных (плодородных) слоев земельных участков и прочее.

Соответственно, установление временных нестационарных объектов, расположение которых прямо вытекает из хозяйственной и уставной деятельности ответчика и никак влияет на качественные характеристики земельного участка, а лишь, по мнению истца, не отражено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Горячий Ключ, не может считаться нецелевым использованием земельного участка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-2853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов