Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств; об обязании выдать взамен утраченных дубликаты паспортов транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " АвтоЦентр " (далее – заявитель, ООО «АвтоЦентр, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни, содержащееся в письме № 48-01-07/2579 от 26.12.2017, выразившееся в отказе в выдачи дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) взамен утраченных. Обязать Южный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни выдать взамен утраченных дубликатов паспортов транспортных средств (ПТС) на нижеследующие транспортные средства:

№ Модель VIN ПТС№

1 FAW OLEY LFP83ACE4E1D20854 77УК3 87001

2 FAW OLEY LFP83ACE1E1D20858 77УК3 87002

3 FAW OLEY LFP83ACE1E1D20861 77УК387003

4 FAW OLEY LFP83ACE6E1D20872 77УК3 87005

5 FAW OLEY LFP83ACE8E1D20873 77УК3 87006

6 FAW OLEY LFP83ACE4E1D20935 77УК3 87007

7 FAW OLEY LFP83ACE9E1D20977 77УК3 87009

8 FAW OLEY LFP83ACE8E1D20985 77УК387010

9 FAW OLEY LFP83ACE3E1D20991 77УК387011

10 FAW OLEY LFP83ACE0E1D21001 77УК387013

11 FAW OLEY LFP83ACE3E1D21011 77УК387014

12 FAW OLEY LFP83ACE4E1D21034 77УК387015

13 FAW OLEY LFP83ACE6E1D21035 77УК387016

14 FAW OLEY LFP83ACE7E1D21237 77УК3 87020

15 FAW OLEY LFP83ACE7E1D21271 77УК3 87021

16 FAW OLEY LFP83ACE4E1D21289 77УК3 87022

17 FAW OLEY LFP83ACE0E1D21306 77УК3 87023

18 FAW OLEY LFP83ACE2E1D21503 77УК3 87024

19 FAW OLEY LFP83ACC2E1D22200 77УК3 87026

20 FAW OLEY LFP83ACC6E1D22202 77УК387027

21 FAW OLEY LFP83ACC8E1D22203 77УК387028

22 FAW OLEY LFP83ACC8E1D22220 77УК387030

23 FAW OLEY LFP83ACC8E1D22248 77УК387031

24 FAW OLEY LFP83ACC7E1D22368 77УК387033

25 FAW OLEY LFP83ACC3E1D22383 77УК387034

26 FAW OLEY LFP83ACC2E1D22441 77УК387035

27 FAW OLEY LFP83ACC9E1D22565 77УК387039

28 FAW OLEY LFP83ACC6E1D22572 77УК387040

29 FAW OLEY LFP83 ACCXE1D22591 77УК387041

30 FAW OLEY LFP83ACC9E1D22596 77УК387042

31 FAW OLEY LFP83ACC4E1D22912 77УК387047

32 FAW OLEY LFP83ACC0E1D23040 77УК387049

33 FAW OLEY LFP83ACC3E1D23047 77УК387050

34 FAW OLEY LFP83ACC5E1D23051 77УК387051

35 FAW OLEY LFP83ACC6E1D23060 77УК387052

36 FAW OLEY LFP83ACCXE1D23062 77УК387053

37 FAW OLEY LFP83ACC5E1D23065 77УК387054

38 FAW OLEY LFP83ACC0E1D23295 77УК387055

39 FAW OLEY LFP83ACC6E1D23303 77УК387056

40 FAW OLEY LFP83ACC1E1D23306 77УК387057

41 FAW OLEY LFP83ACC8E1D23321 77УК387058

42 FAW OLEY LFP83ACC1E1D23385 77УК387059

43 FAW OLEY LFP83ACC3E1D23386 77УК387060

44 FAW OLEY LFP83ACC6E1D23396 77УК387061

45 FAW OLEY LFP83ACCXE1D23398 77УК387062

46 FAW OLEY LFP83ACC1E1D23399 77УК387063

47 FAW OLEY LFP83ACC6E1D23401 77УК387064

48 FAW OLEY LFP83ACC4E1D23655 77УК387065

49 FAW OLEY LFP83ACCXE1D23675 77УК387066

50 FAW OLEY LFP83ACC3E1D23677 77УК387067

51 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23683 77УК387068

52 FAW OLEY LFP83ACC8E1D23688 77УК387069

53 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23747 77УК387070

54 FAW OLEY LFP83ACC0E1D23782 77УК387071

55 FAW OLEY LFP83ACC6E1D23785 77УК387072

56 FAW OLEY LFP83ACC8E1D23786 77УК387073

57 FAW OLEY LFP83 ACCXE 1D23 790 77УК387074

58 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23795 77УК387075

59 FAW OLEY LFP83ACC3E1D23808 77УК387076

60 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23828 77УК387077

61 FAW OLEY LFP83ACC2E1D24187 77УК387078

62 FAW OLEY LFP83ACC7E1D28218

63 FAW OLEY LFP83ACE7E1D20850

64 FAW OLEY LFP83ACC8E1D23724

65 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23912 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права при определении перечня документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче дубликатов ПТС, а также оснований их выдачи таможенными органами. Судом не принят во внимание тот факт, что Положение не содержит перечня документов, прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Соответственно требование иных документов незаконно. Обществом при обращении в таможенный орган была предоставлена вся необходимая информация. Общество полагает, что факт утраты имущества, в том числе и ПТС, может подтверждаться не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты ПТС, так как оно не определено законом как единственное допустимое доказательство утраты ПТС, но и другими средствами доказывания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южный акцизный таможенный пост просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЦентр" просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Южного акцизного таможенного поста в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 между ООО «АвтоЦентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей № 06/01/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее - товар) указанные в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 (Спецификации) от 05.02.2015 продавец обязан передать покупателю 507 автомобилей марки FAW. Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Автомобили переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы. 18.02.2015
ООО «АвтоЦентр» в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» направлена претензия о передаче 68 ПТС к автомобилям, в ответ последний сообщил о том, что ПТС не получены от поставщика ООО «КВИНГРУП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, ООО «КВИНГРУП» обязано восстановить паспорта транспортных средств и выдать ООО «АвтоЦентр» ПТС на следующие автомобили:

№ Модель VIN ПТС №

1. FAW OLEY LFP83ACE4E1D20854 77УК387001

2. FAW OLEY LFP83ACE1E1D20858 77УК387002

3. FAW OLEY LFP83ACE1E1D20861 77УК387003

4. FAW OLEY LFP83ACE6E1D20872 77УК387005

5. FAW OLEY LFP83ACE8E1D20873 77УК387006

6. FAW OLEY LFP83ACE4E1D20935 77УК387007

7. FAW OLEY LFP83ACE9E1D20977 77УК387009

8. FAW OLEY LFP83ACE8E1D20985 77УК387010

9. FAW OLEY LFP83ACE3E1D20991 77УК387011

10. FAW OLEY LFP83ACE7E1D20993 77УК387012

11. FAW OLEY LFP83ACE0E1D21001 77УК387013

12. FAW OLEY LFP83ACE3E1D21011 77УК387014

13. FAW OLEY LFP83ACE4E1D21034 77УК387015

14. FAW OLEY LFP83ACE6E1D21035 77УК387016

15. FAW OLEY LFP83ACE7E1D21237 77УК387020

16. FAW OLEY LFP83ACE7E1D21271 77УК387021

17. FAW OLEY LFP83ACE4E1D21289 77УК387022

18. FAW OLEY LFP83ACE0E1D21306 77УК387023

19. FAW OLEY LFP83ACE2E1D21503 77УК387024

20. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22200 77УК387026

21. FAW OLEY LFP83ACC6E1D22202 77УК387027

22. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22203 77УК387028

23. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22220 77УК387030

24. FAW OLEY LFP83ACC8E1D22248 77УК387031

25. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22368 77УК387033

26. FAW OLEY LFP83ACC3E1D22383 77УК387034

27. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22441 77УК387035

28. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22497 77УК387036

29. FAW OLEY LFP83ACC2E1D22519 77УК387037

30. FAW OLEY LFP83ACC7E1D22564 77УК387038

31. FAW OLEY LFP83ACC9E1D22565 77УК387039

32. FAW OLEY LFP83ACC6E1D22572 77УК387040

33. FAW OLEY LFP83ACCXE1D22591 77УК387041

34. FAW OLEY LFP83ACC9E1D22596 77УК387042

35. FAW OLEY LFP83ACC4E1D22912 77УК387047

36. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23040 77УК387049

37. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23047 77УК387050

38. FAW OLEY LFP83ACC5E1D23051 77УК387051

39. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23060 77УК387052

40. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23062 77УК387053

41. FAW OLEY LFP83ACC5E1D23065 77УК387054

42. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23295 77УК387055

43. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23303 77УК387056

44. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23306 77УК387057

45. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23321 77УК387058

46. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23385 77УК387059

47. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23386 77УК387060

48. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23396 77УК387061

49. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23398 77УК387062

50. FAW OLEY LFP83ACC1E1D23399 77УК387063

51. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23401 77УК387064

52. FAW OLEY LFP83ACC4E1D23655 77УК387065

53. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23675 77УК387066

54. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23677 77УК387067

55. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23683 77УК387068

56. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23688 77УК387069

57. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23747 77УК387070

58. FAW OLEY LFP83ACC0E1D23782 77УК387071

59. FAW OLEY LFP83ACC6E1D23785 77УК387072

60. FAW OLEY LFP83ACC8E1D23786 77УК387073

61. FAW OLEY LFP83ACCXE1D23790 77УК387074

62. FAW OLEY LFP83ACC9E1D23795 77УК387075

63. FAW OLEY LFP83ACC3E1D23808 77УК387076

64 FAW OLEY LFP83ACC9E1D23828 77УК387077

65 FAW OLEY LFP83ACC2E1D24187 77УК387078

66 FAW OLEY LFP83ACC0E1D20946 77УО106858

67 FAW OLEY LFP83ACC3E1D21055 77УО106861

68 FAW OLEY LFP83ACC7E1D21057 77УО106862

69. FAW Oley LFP83ACC7E1D28218

70. FAW Oley LFP83ACE7E1D20850

71. FAW Oley LFP83ACC8E1D23724

72. FAW Oley LFP83ACC9E1D23912

Учитывая бездействие ООО «КВИНГРУП» по восстановлению утраченных паспортов транспортных средств, ООО «АвтоЦентр» 27.06.2017 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением исх. №100 об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликаты паспортов транспортных средств (ПТС) на 72 транспортных средства. В ответ на указанное заявление Центральная акцизная таможня письмом №08-14/12963 от 14.07.2017 сообщила, что для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС необходимо представить в Центральную акцизную таможню документы:

- подтверждающие факт утраты или порчи ПТС;

- подтверждающие право собственности на транспортные средства;

- подтверждающие отсутствие регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

19.09.2017 ООО «АвтоЦентр» обратилось в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске автомобилей согласно перечню, указанному в заявлении.

В ответ на указанное заявление УМВД России по Московскому району
г. Санкт-Петербурга письмом от 20.09.2017 сообщило, что транспортные средства согласно списку в розыске не числятся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

10.10.2017 общество повторно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликаты паспортов транспортных средств (ПТС) на 72 транспортных средства.

К заявлению были приложены:

- заверенная копия договора купли-продажи автомобилей № 06/01/1 от 06.01 .2015 на 23 л., подтверждающая право собственности на автомобили;

- копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу №А40-208266/15-69-1687, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-51299/2016 от 26 декабря 2016 года по Делу № А40-208266/15-69-1687,

- оригинал ответа ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающий отсутствие транспортных средств в розыске и совершения в отношении них регистрационных действий.

Рассмотрев указанное заявление, Центральная акцизная таможня письмом от 02.11.2017 № 08-14/19955 уведомила о том, что заявление ООО «АвтоЦентр» с комплектом документов перенаправлено для проведения необходимых мероприятий на Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни.

Рассмотрев заявление ООО «АвтоЦентр» по вопросу выдачи дубликатов паспортов транспортных средств Южный акцизный пост (со статусом юридического лица) письмом № 48-01-07/2579 от 26.12.2017 отказал в выдаче дубликатов ПТС, сообщив об отсутствии у таможенного поста оснований для выдачи дубликатов паспортов транспортных средств, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, позволяющие установить факт утраты бланков ПТС, либо непригодности дальнейшего их использования.

Считая отказ Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что отказ в выдаче дубликатов ПТС мотивирован не представлением документов, позволяющих установить факт утраты бланков ПТС, либо непригодности дальнейшего их использования. Для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС обществу предложено представить оригинал документа из органов МВД, подтверждающего факт утраты бланков ПТС.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств не содержит перечня документов, прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства, ввиду следующего.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение).

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются таможенными органами собственникам и владельцам, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01.07.1997. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 17 Положения организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке выдачи ПТС от 23.06.2005, Постановлением Правительства РФ № 477 от 18.05.1993, дубликаты ПТС могут быть выданы в случаях утраты или пришедших в негодность ПТС.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-208266/15-69-1687 ООО «АвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО «КВИНГРУП» и ПАО «Сбербанк России» обязать восстановить утраченные 72 паспорта транспортных средств и их выдать.

06.01.2015 между ООО «АвтоЦентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей № 06/01/1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее - товар) указанные в приложении № 1.

При этом ООО «КВИНГРУП» сообщило о том, что передать паспорта транспортных средств ООО «РРТ» Финансовый консультант» не может, поскольку ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» наложен запрет на оборот ПТС по договору залога
№ 1952/3/1734 от 09.12.2013, заключенному между ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте.

В рамках дела № А40-208266/15-69-1687 судом установлено, что на основании договора №27/2013 от 01.10.2013, заключенного между ООО «Эксим-Контроль Центр» (контролер), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и
ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) контролер проводит проверку количества и качества заложенного имущества.

Письмом от 12.11.2015 исх. № 015/11 -15 контролер сообщил банку, что не в состоянии выполнять свои договорные обязательства, ввиду отсутствия доступа к месту хранения ПТС, и то, что сотрудниками ФСБ России в офисе
ООО «КВИНГРУП» проведен обыск и предмет заложенного имущества (ПТС) мог быть ими изъят.

На запрос ООО «АвтоЦентр» в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю получен ответ, что ими указанные документы не изымались.

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела № А40-208266/2015 пояснило, что указанные истцом 72 паспорта транспортных средств автомобилей FAW OLEY ООО «КВИНГРУП» ему не передавались.

В рамках дела № А40-208266/15-69-1687 судом установлено, что спорные паспорта транспортных средств ООО «КВИНГРУП» ни банку, ни ООО «РРТ» Финансовый консультант» не передавались, в связи с этим, ООО «АвтоЦентр» имеет право требовать от ООО «КВИНГРУП» исполнения обязанности передать относящиеся к товару документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу
№ А40-208266/2015 суд обязал ООО «КВИНГРУП» восстановить паспорта транспортных средств и обязал выдать ООО «АвтоЦентр» ПТС на 72 автомобиля марки FAW OLEY.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования по настоящему делу о выдачи дубликатов ПТС на 65 автомобилей FAW OLEY соответствуют списку ПТС на автомобили, перечисленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687.

ООО «АвтоЦентр» обращалось в УМВД России по Московскому округу с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам КУСП-36323 от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске автомобилей. Письмом от 20.09.2017 УМВД России по Московскому округу сообщило лишь о том, что транспортные средства в розыске не значатся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют. Соответственно, вышеуказанное письмо не может являться документом, свидетельствующим о факте утраты (хищения) ПТС.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявитель по существу просит выдать дубликаты ПТС без представления соответствующего и надлежащего подтверждения оснований, предусмотренных для такой выдачи.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что факт утраты ПТС подтверждается судебными актами по делу №А40-208266/15-69-1687, поскольку, как устновлено в рамках дела № А40-208266/15-69-1687, передать паспорта транспортных средств ООО «РРТ» Финансовый консультант» не может, поскольку ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» наложен запрет на оборот ПТС по договору залога № 1952/3/1734 от 09.12.2013, заключенному между
ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено что выдаче подлежат дубликаты ПТС на 65 автомобилей FAW OLEY, вместо 69 первоначально заявленных, т.е. ПТС на 4 автомобиля были найдены.

Таким образом, факт утраты спорных ПТС решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 не установлен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство
№ 15120/18/50043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024464051 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-208266/15.

29.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. Разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. При этом, какие принимались меры приставами для принудительного исполнения решения суда не указано.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа, поскольку заявитель не лишен права требовать выдачи ПТС от ООО «КВИНГРУП», то есть принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687, так как срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек. Возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 не утрачена.

Более того, обращение ООО «АвтоЦентр» с настоящим заявлением не может подменять собой обязанность ООО «КВИНГРУП» исполнить решение суда по делу № А40-208266/15-69-1687. Неисполнение ООО «КВИНГРУП» решения суда не свидетельствует об утрате ПТС. ООО «КВИНГРУП» изначально не передало ООО «АвтоЦентр» спорные ПТС на автомобили, что подтверждается вышеуказанным судебным актом по делу № А40-208266/15-69-1687.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) об отказе в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств является законным и соответствующим действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу того, что в рамках настоящего дела оспаривается решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и обязанность по выдаче дубликатов паспортов транспортных средств лежит именно на нем, Центральная акцизная таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения заявления к указанному лицу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «АвтоЦентр» требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу
№ А53-6486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова