Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-20140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю

об оспаривании постановлений,

об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- к заместителю начальника МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 №87882/20/23088-ИП, постановления от 08.04.2020 №1345711532/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 08.04.2020 №1345711533/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об обязании Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю возвратить излишне взысканную сумму 10 500 руб. по инкассовым поручениям №711532 от 14.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-20140/2020 требования Общества были удовлетворены частично:

- признаны незаконными: постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 08.04.2020 №1345711532/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №87882/20/23088-ИП; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 08.04.2020 № 1345711533/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №87882/20/23088-ИП;

- Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата денежных средств в размере 10500 руб., взысканных по исполнительному производству №87882/20/23088-ИП.

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заместитель начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 указывает, что оспариваемые постановления вынесены законно, поскольку Обществом не было представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, такие доказательства отсутствовали и у администратора штрафов, которые должно было уплатить Общество. Представленные Обществом документы не подтверждают уплату штрафа в полном размере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле путём онлан-заседания.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении доказательств и письменных пояснений к материалам дела. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Заместитель начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 и иные участники, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 подал ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на определение, поданное по делу №А32-20142/2020. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства не относятся к предмету спора по делу №А32-20140/2020.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Доказательства несоответствия постановление ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2019 №18810126191113063877 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что постановление от 04.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №87882/20/23088-ИП соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов поступил исполнительный документ - постановление ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю по делу №18810126191113063877 от 13.11.2019 №18810126191113063877 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 04.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №87882/20/23088-ИП, факт получения которого Обществом не оспаривается.

Платёжным поручением от 21.11.2019 Общество произвело оплату половины назначенного административного штрафа - в сумме 250 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в силу .

21.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество являлись необоснованными

07.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

08.04.2020 заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10500 руб., из них: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и административный штраф в размере 500 руб.

На основании инкассового поручения от 14.04.2020 №711532 Банком «ВТБ» (ПАО) было списано с расчётного счёта Общества 10000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа.

Наряду с этим, 08.04.2020 заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10500 руб., из них: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и административный штраф в размере 500 рублей.

14.04.2020 повторно взыскано службой судебных приставов взыска с должника 10000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа на основании инкассового поручения от 14.04.2020 №711533.

21.04.2020 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был осуществлён возврат Обществу денежных средств в общей сумме 10500 руб. на расчётный счёт.

Из содержания постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 21.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Общества об уплаты штрафа и материалов исполнительного производства №87882/20/23088-ИП следует, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, необоснованны, так как по состоянию на 31.01.2019 постановление №13.11.2019 №18810126191113063877 не было оплачено, что подтверждается имеющейся соответствующей обязательной (согласно требованиям п.1(1) ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве) отметкой взыскателя в исполнительном документе. В представленном платёжном поручении в реквизите «Код» не указан УИН, в то время как в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

Судом первой инстанции обосновано указано, что в представленном Обществом платёжном поручении от 21.11.2019 №5172 (л.д. 8) в качестве основания платежа содержится ссылка на постановление №13.11.2019 №18810126191113063877.

Наряду с этим, в платёжного поручении от 21.11.2019 №5172 указано значение КБК (18811630020016000140) идентичное КБК, указанного взыскателем в исполнительном документе (18811630020016000140).

Доказательства не исполнения кредитной организацией поручения Общества в материалы дела не представлены.

Не указание Обществом, в данном случае, уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа и не зачислении его по УИН №18810126191113063877.

Согласно ответу УФК по Ставропольскому краю от 07.05.2020 №21-10-19/03-21 на запрос Общества от 22.04.2020 №14, позиции взыскателя, поступившие по платёжному поручению от 21.11.2019 №5172 на сумму 250 руб. были зачислены на счёт №40101810300000010005 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытый Управлению, и учтены по коду классификации бюджетов 18811630020016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» на лицевом счёте администратора доходов бюджета – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Таким образом, факт неоплаты Обществом штрафа по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 №18810126191113063877 не подтверждён материалами дела.

С учётом изложенного, постановления заинтересованного лица не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-20140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3