Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2019 по делу № А53-32451/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -УФАС по РО) о признании незаконным решения от 24.07.2019 №РНП-61-330 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем что в связи с неисполнением условий муниципального контракта, Заказчиком- МКУ, на основании требований ст. 104 ФЗ-44, в интересах Октябрьского района и его жителей, были направлены заявление и подтверждающие материалы в отношении ООО «АСГАРД» в УФАС РО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, со стороны УФАС РО, органа, уполномоченного, в соответствии со ст. 104 ФЗ-44, на проверку фактов неисполнения условий муниципального контракта, предоставленных Заказчиком, была дана им ненадлежащая и необъективная оценка, без учета общественных интересов и муниципальных нужд по содержанию территории Октябрьского района и соблюдению прав его жителей на проживание на благоустроенной территории, что привело в дальнейшем к необоснованному решению об отказе о включении ООО «АСГАРД» в РНП. Учреждение полагает, что законные основания для внесения ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков имелись, и со стороны УФАС РО отказ о внесении был незаконным и необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «АСГАРД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 08.38 часов Заказчиком (муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358300256719000003 «Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году». Начальная (максимальная) цена контракта - 19 992 317,35 руб.

По результатам электронного аукциона 29.04.2019 между Заказчиком и
ООО «АСГАРД» был заключен контракт №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение №1), Сметы (Приложение №2), Графика производства работ (Приложение №3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019 (включительно). Работы выполняются ежедневно.

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной Сметной документацией (Приложение №2), Графиком производств работ (Приложение №3).

В установленный контрактом срок подрядчиком работы в объеме, предусмотренном контрактом не выполнены, в связи с чем Заказчик в адрес подрядчика 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 17.05.2019 направил претензии.

17.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «АСГАРД» обязательств по контракту. Данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в Единой информационной системе.

Контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 27.05.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 24.07.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-330 об отказе во внесении сведений об
ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

17.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «АСГАРД» обязательств по контракту, данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004) расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 27.05.2019.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, ООО «АСГАРД» были представлены письменные возражения на обращение заказчика, согласно которым исполнение контракта явилось невозможным в связи с тем, что Заказчиком нарушены условия контракта.

В силу пункта 5.4.4 контракта заказчик в течение 1 дня со дня заключения контракта передает подрядчику по акту приемки-передачи средства навигации (навигационное оборудование).

Пунктом 5.2.16 контракта установлено, что подрядчик обязан оснастить подвижной состав, задействованный при выполнении работ по эксплуатации улично-дорожной сети, средствами навигации (навигационным оборудованием), переданным заказчиком по акту приемки-передачи оборудования. Навигационное оборудование, установленное на подвижном составе подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения, подключается к центру управления действующей системы контроля и должно иметь открытый протокол обмена данными. Монтаж и демонтаж системы, а также работы по ее ремонту и обслуживанию выполняются за счет средств подрядчика. Подрядчик обязан предоставит уполномоченным лицам доступ к документации и оборудованию для осуществления контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5.4.4 контракта Заказчик не передал подрядчику средства навигации.

В связи с чем, подрядчик отказался от исполнения контракта.

На заседании Комиссии УФАС России по РО Заказчик дал пояснения, что все виды работ, предусмотренные контрактом, не требуют применения техники, на которую необходимо устанавливать навигационное оборудование, в связи с чем, Заказчиком не предоставлены подрядчику средства навигации.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что графиком производства работ на май 2019 года, который Заказчик направил подрядчику, предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2538,9 кв. м., очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), однако, свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования Заказчик не исполнил.

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат и издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: общую стоимость работ, стоимость материалов и амортизации оборудования, расходы по использованию рабочей силы, инструментов, оборудования, машин и механизмов, расходы по монтажу, демонтажу, ремонту и обслуживанию навигационного оборудования, переданного подрядчику, согласно пункту 5.4.4 раздела 5 контракта, расходы на привлечение экспертной организации (в соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 контракта, в случае ее привлечения), расходы за соблюдение правил и норм технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, страхование и другие накладные расходы, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик оплачивает при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.16 контракта при отказе подрядчика от оснащения подвижного состава, задействованного при выполнении работ по эксплуатации улично-дорожной сети, средствами навигации (навигационным оборудованием), работы с привлечением машин и механизмов приемке и оплате не подлежат.

Таким образом, оплата работ Заказчиком, при которых подрядчиком задействован подвижной состав, поставлена в прямую зависимость от оснащения используемого транспорта средствами навигации.

Как следует из пояснений подрядчика, Заказчиком выдавались наряд-задания, которые не отвечают условиям контракта, поскольку направленные формы наряд-заданий не соответствуют Приложениям контракта.

В письме от 13.05.2019, направленном подрядчику, Заказчик не оспаривает факт того, что наряд-задания оформлены ненадлежащим образом.

В силу пункта 11.3 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО «АСГАРД» 08.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено Заказчику.

В соответствии с пунктом 11.4.2 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4.3 контракта подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

17.05.2019 заказчик сообщил подрядчику в письменной форме о намерении расторгнуть контракта в одностороннем порядке, при этом не устранил нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком указанного решения.

Решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу 18.05.2019.

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. По смыслу названных Правил включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки заявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону не привело надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся именно по вине ООО «АСГАРД», решение антимонопольного органа от 24.07.2019 №РНП-61-330 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АСГАРД» является законным и обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков, отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.07.2019 №РНП-61-330.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, при этом администрацией были направлены заявки на производство работ, все требования к производству работ были известны подрядчику из содержания контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 5.4.4 контракта заказчик в течение 1 дня со дня заключения контракта передает подрядчику по акту приемки-передачи средства навигации (навигационное оборудование).

Следовательно, оплата выполненных работ заказчиком, при которых подрядчиком задействован подвижной состав, поставлена в прямую зависимость от оснащения используемого транспорта средствами навигации.

В письме от 13.05.2019, направленном подрядчику, заказчик не оспаривает факт того, что наряд-задания оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контракт не исполнялся именно по вине ООО «АСГАРД», решение антимонопольного органа от 24.07.2019 №РНП-61-330 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АСГАРД» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу
№ А53-32451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова