Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек ТК» (далее – общество, ООО «Автовек ТК») о взыскании убытков в размере 1353655,69 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Автовек ТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
19602,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автовек ТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критерию допустимости, принятия груза экспедитором к экспедированию, поскольку экспедиторская расписка, на которую ссылается истец и суд, лишь определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, но не подтверждает факт получения груза экспедитором. В представленной экспедиторской расписке не содержится подписи, подтверждающей получение груза. В строке после слов «подпись лица, получившего груз для перевозки» подпись, отсутствует. После отгрузки груза заказчику согласно условиям договора исполнитель ставит подпись в экспедиторской расписке о получении груза в строке после слов «подпись лица, получившего груз для перевозки», указывает номер пломбы в экспедиторской расписке, предоставляет путевой лист, ТТН, а заказчик в свою очередь предоставляет товарную накладную. ООО «Автовек ТК» не смогло исполнить поручение и предоставить автомобиль в установленный срок, о чем незамедлительно сообщило истцу. Каких-либо соглашений о переносе срока или о согласовании нового срока между ответчиком и истцом не было. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению, по факту кражи товара 13.02.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Автовек ТК» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов от 22.11.2019 N б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать по поручениям заказчика действия, связанные с организацией перевозки его грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от своего имени, но за счет заказчика, или от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень действий, совершение которых поручается исполнителю заказчиком по каждому отдельному поручению, сроки их выполнения и стоимость поручения согласуется сторонами в приложениях (заявках, дополнительных соглашениях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно поручению экспедитору от 12.02.2020 ООО «Автовек ТК» надлежало доставить груз общей стоимостью 1000000 руб. в срок до 20.02.2020 по адресу: Россия, <...>.

Как указал истец, указанный груз в назначенное время и место экспедитором доставлен не был. В результате утраты груза и нарушения условий договора истцу причинен материальный ущерб в размере 1353655,69 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму утраченного груза.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно заявке на осуществление перевозки от 12.02.2020 N 356, экспедиторской расписке от 12.02.2020 спорный груз стоимостью 1000000 руб. принят ответчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается его подписью и печатями ООО «Автовек ТК».

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись системы видеонаблюдения, установленной на территории склада продукции по адресу: <...>, из которой следует, что транспортное средство с государственными регистрационными знаками <***>, указанное в поручении экспедитору от 12.02.2020, прибыло на территорию склада для погрузки товара.

Согласно пункту 5.5 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием возникших форс-мажорных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых сторона, исполняющая обязательства не могла ни предвидеть, ни предотвратить собственными силами. К таким обстоятельствам относятся: стихийные и военные действия, пожар, вооруженные конфликты, действия криминального характера, массовые беспорядки, аварии и катастрофы, волнения и забастовки, временные ограничения или запрет движения ТС или другие случаи, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно.

Статья 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, условия договора об организации перевозок грузов от 22.11.2019 об устранении ответственности экспедитора за несохранность груза в результате действий криминального характера являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лицом, ответственным перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, является экспедитор.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог.

Довод ответчика о том, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза. Наличие преступления и его состав могут быть установлены не иначе как приговором суда. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут служить основанием того, что действия квалифицированы как хищение в форме мошенничества.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что в представленной экспедиторской расписке не содержится подписи, подтверждающей получение груза, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Ответственность экспедитора за сохранность груза непосредственно связана с фактом получения-передачи груза.

Поскольку факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела, доказательства доставки груза грузополучателю в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В процессе рассмотрения смотрения спора истец уточнил сумму требований до 1353655,69 руб., представив в материалы дела счет-фактуру от 12.02.2020
N 2065 на сумму 1353655,69 руб., составленную в отношении утраченного груза.

Между тем, пределы ответственности экспедитора за сохранность груза при повреждении груза зависят от объявления (необъявления) ее стоимости.

Таким образом, размер ущерба в случае объявления ценности груза рассчитывается только относительно объявленной ценности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в пределах объявленной стоимости утраченного груза в размере
1000000 руб., в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 469 от 13.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу
№ А53-10522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Р.Р. Илюшин

С.И. Яицкая