Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу № А53-13532/2016 (судья Корецкий О.А.) по иску акционерного общества "Невинномысский Азот" к ответчикам открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", публичному акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании стоимости недостающего груза в размере 640 509,88 рублей,

при участии представителей:

от АО "Невинномысский Азот" – ФИО2 (доверенность от 08.11.2016),

от ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2015),

от ПАО «Уралкалий» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2016 №35),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее по тексту – истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – железная дорога, перевозчик) и публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее по тексту – грузоотправитель) о солидарном взыскании стоимости недостающего груза в равных долях в размере 640 509,88 руб.

Исковые требования мотивированы не принятием грузоотправителем необходимых мер, исключающих потери груза (мер по закрытию разгрузочных люков; мер, предотвращающих рассыпание груза в процессе перевозки и т.д.) и принятием перевозчиком груза к перевозке, не убедившись, что перевозка предъявляемого груза в данном виде подвижного состава не вызовет его потерь, не предъявления претензий в связи с отсутствием вышеуказанных мер.

Решением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно в равных долях с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и публичного акционерного общества "Уралкалий" в пользу акционерного общества "Невинномысский Азот" 630 450,31 руб. Сумму причиненного истцу ущерба суд определил с учетом погрешности измерений массы груза и за вычетом естественной убыли. Судебный акт мотивирован тем, что погрузка концентрата минерального "сильвин" осуществлялась грузоотправителем - ПАО "Уралкалий", погрузка осуществлялась в вагоны, которые не принадлежат перевозчику, собственник вагонов - ОАО "Первая грузовая компания"; в железнодорожной накладной не указано, что погрузка осуществлялась с участием перевозчика (в данном случае с участием должностных лиц станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги), груз размещался насыпью, в соответствии с Техническими условиями. Открытие разгрузочных люков свидетельствуют о непригодности вагона для перевозки "сильвина", указанная непригодность относится к коммерческой. Погрузка груза производилась средствами ПАО "Уралкалий" (грузоотправителя) и обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении этого вагона для перевозки "сильвина" возложена на грузоотправителя. ПАО "Уралкалий" не представило доказательств того, что оно погрузило груз на станции отправления в вагон, пригодный в коммерческом отношении, а также соблюдения нормативных правовых актов при размещении груза и принятия должных мер по обеспечению коммерческой пригодности вагона для перевозки груза. Факт перевозки, выразившийся в несохранности перевозимого груза, материалами дела подтвержден и железная дорога на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ несет за это ответственность, так как ею не представлены доказательства отсутствия ее вины в недостаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Уралкалий" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение суда в части взыскания с ПАО «Уралкалий» стоимости недостающего груза в размере 315 225,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7804,50 руб. отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований АО «Невинномысский Азот» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о непригодности вагона №58906181 в коммерческом отношении не соответствует обстоятельствам дела. В коммерческом акте №СВР 1502878/6 от 31.12.2015, составленном и подписанном работниками ОАО «РЖД», указано, что вагон неисправен технически, о чем составлен акт о техническом состоянии вагона №1 от 30.12.2015г. Ответственность за пригодность вагона №58906181 в техническом и коммерческом отношении согласно условиям договора поставки №5131/2010/03 от 15.11.2010г. несет АО «Невинномысский Азот» ввиду того, что согласно п. 4.1, п. 4.3 Договора поставки, заключенного между АО «Невинномысский Азот» (Покупатель) и ПАО «Уралкалий» (Поставщик) отгрузка товара железнодорожным транспортом осуществляется в собственных (арендованных) вагонах покупателя, вагон №59806181 был предоставлен покупателем, и письменного согласования с покупателем о подготовке поставщиком под погрузку предоставленного покупателем вагона не было, т.е. подготовка вагона под погрузку обеспечена покупателем, ответственность за коммерческую пригодность указанного вагона несет покупатель (истец). Подача вагона №58906181 под погрузку свидетельствует о признании приемосдатчиком груза и багажа железной дорогой ОАО «РЖД» вагона пригодным в коммерческом отношении; пригодность вагона в коммерческом отношении подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК379700, подписанной сотрудниками ОАО «РЖД» без замечаний. Факт несохранной перевозки груза до его выдачи получателю имел место по причине ненадлежащего выполнения железной дорогой ОАО «РЖД» своих обязательств. В соответствии с п. 4.12 договора поставки № 5131/2010/03 моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый по договору товар, является момент передачи товара поставщиком перевозчику на станции отправления. Апеллянт считает не доказанным факт причинения вреда со стороны ПАО «Уралкалий», указывая, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении вагона № 58906181 для перевозки концентрата минерального «сильвин» возложена на грузоотправителя.

Железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерное применение при расчете веса утраченного груза положений и методики расчета, изложенных в рекомендациях МИ 3115-2008 (Утв. Директором ФГУП ВНИИМС 30.05.2008г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ПАО «Уралкалий» подтвердил факт наличия между ПАО «Уралкалий» и ОАО «РЖД» договора об особых условиях перевозки груза концентрат минеральный «сильвин», факт произведения погрузки груза в вагон силами ПАО «Уралкалий», а также факт произведения указанной перевозки груза на основании договора об особых условиях перевозки грузов, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что погрузку осуществляло ПАО «Уралкалий», вагон прошел техосмотр. Наложением ЗПУ грузоотправителя подтверждается тот факт, что люки были закрыты, ответственность за коммерческую неисправность вагона несет грузоотправитель. По условиям договора об особых условиях все вопросы по разнице в массе и качеству груза решаются между АО "Невинномысский Азот" (грузоотправитель) и ПАО «Уралкалий» (грузополучатель) без участия железной дороги.

Представитель АО «Невинномысский Азот» пояснил, что вагон истцу не принадлежит, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя ПАО «Уралкалий». Истец полагает, что грузоотправитель не предпринял мер к сохранности груза, а перевозчик железная дорога не предприняла мер по проверке сохранности груза при перевозке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ПАО "Уралкалий" (Поставщик) и АО "Невинномысский Азот" (Покупатель) заключен договор поставки N 5131/2010/ОЗ с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить концентрат минеральный "сильвин" на условиях договора.

Платежным поручением от 21.12.2015 N 0018 истец произвел предоплату за минеральный "сильвин" согласно договору N 5131/2010/ОЗ.

27.12.2015 в адрес АО "Невинномысский Азот" по транспортной железнодорожной накладной N ЭК379700 в вагон N 58906181 ПАО "Уралкалий" осуществлена отгрузка концентрата минерального "сильвин" в количестве 69 300 кг.(масса нетто).

В графе «сведения о грузе» имеются отметки: вагоны не принадлежат перевозчику, собственник – АО «Первая Грузовая Компания». Перевозка на особых условиях. Договор № ТЦФТООУ-40/2015 от 30.01.2015. С грузополучателем согласовано на основании разрешения ОАО «РЖД» № 19962 от 22.12.2014 КИТ 15758.

В 23 час. 27 мин. вагон N 58906181, следовавший по групповой отправке, отцеплен от состава поезда на станции Калино СВР, составлен акт общей формы от 27.12.2015 N 1/4010. В качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указано: начало задержки 27.12.15. 23 ч.27 мин. груженного вагона, наименование груза - концентрат минеральный "сильвин", вагон не принадлежит перевозчику, собственник АО «ПГК», перевозка на особых условиях. Договор № ТЦФТООУ-40/2015 от 30.01.2015. Причина задержки – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. У данного вагона обнаружено: ТР-1 4098 27.12.15 отсутствие 2-х крышек люка код 538, неисправность погрузочно-разгрузочного механизма код 549 согласно классификатора КЖА 2005 05. Составлен сопроводительный листок ВУ-26М, Уведомление ВУ-23м., ручной вариант, без указания номера, акт о безопасном проследовании. Вагон направляется на ст.Чусовская для устранения неисправности.

Коммерческим актом от 31.12.2015 N СВР1502878/6 установлено, что вагон N 58906181 для минеральных удобрений неисправен (технический акт от 30.12.2015), принадлежность – АО «ПГК». Результаты проверки: 27.12.15 при проследовании поезда по перегону Чусовская-Калино произошло просыпание груза из вагона N 58906181 по причине открытия первой пары разгрузочных люков по ходу поезда. Вагон отцеплен от групповой отправки и направлен в ремонт. 28.12.2015 вагон N 58906181 подан на ремонтные пути ВЧДЭ-18, при осмотре вагона перед подачей установлено, что груз имеется в одном бункере вагона, второй бункер пустой. Вагон технически неисправный – на месте износа контактной поверхности фиксатора механизма разгрузки приварен металлический прут и металлическая пластина толщиной 23 мм, рабочая грань фиксатора имеет ступенчатую поверхность, механическая обработка не проведена, о чем составлен акт о техническом состоянии вагона № 1 от 30.12.20215. 30.12.2015 в 13-30 вагон был выпущен из ремонта. Вагон отправлен на перевеску. При комиссионной перевеске и взвешивании вагона N 58906181 на станции Калино зафиксировано следующее: масса брутто 48650 кг против указанных в накладной 91040 кг, масса нетто 26910 кг против - 69300 кг масса тары 21740 кг (взята с перевозочного документа).

По прибытию вагона на станцию Невинномысская СКав ж.д., при приемке груза на железной дороге, при комиссионном взвешивании вагона, была установлена недостача груза в количестве 42 660 кг, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 09.01.2016 N СКВ1600041/1, где указано, что "...При перевеске вагона... оказалось: масса нетто 26640 кг, масса тары 21740 кг, масса брутто 48 380 кг. Разница между весом указанном в документе составила 42 660 кг".

Истец обратился к ПАО "Уралкалий" и ОАО "РЖД" с претензиями от 26.01.2016 N 11з-07-17/00669 о возмещении стоимости недостающего товара в размере 640 509,88 руб.

Письмом от 20.04.2016 N 1898/СК-ТЦФТО ответчик - ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензионных требований, указав что перевозка груза производилась на особых условиях (договор от 30.01.2015 N ТЦФТООУ-40/2015), с грузополучателем согласовано на основании разрешения ОАО «РЖД» № 19962 от 22.12.15 КИТ 15758. В телеграмме ОАО «РЖД» № 19962 от 22.12.15 указано, что в договоре предусмотрена ответственность грузоотправителя по недопущению потери груза в пути следования, претензии по массе и качеству груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия железных дорог.

ПАО "Уралкалий" письмом от 26.02.2016 № 01.11-19/2256 отказало в удовлетворении претензионных требований, сообщив, что в соответствии с п. 4.12 договора поставки № 5131/2010/03 моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый по договору товар, является момент передачи товара поставщиком перевозчику на станции отправления. Товар принят перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность (ст. 8 Устава).

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 41 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях).

Согласно п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований названных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Таким образом, в соответствующих договорах их стороны вправе устанавливать не только особенности в отношении утвержденных правил перевозки грузов, но и особенности ответственности перевозчика за перевозку грузов и их сохранность.

В п. 114 Устава железнодорожного транспорта имеется указание на то, что не допускается ограничение ответственности, возложенной на перевозчика данным нормативным актом, за исключением случаев, предусмотренным названным транспортным уставом. Договор перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, возможность заключения которого предусмотрена п. 8 Устава железнодорожного транспорта, представляет собой допускаемое действующим законодательством исключение из общих правил об ответственности перевозчика, предусмотренных ст. 796 Гражданского кодекса <...> Устава железнодорожного транспорта.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что между обществом "Российские железные дороги" и ПАО "Уралкалий" заключен договор от 30.01.2015 N ТЦФТООУ-40/2015, определяющий взаимоотношения сторон по организации перевозок концентрата минерального "сильвин".

В железнодорожной транспортной накладной ЭК379700 имеются указания на то, что перевозка грузов по ней осуществляется на особых условиях.

Из пояснений железной дороги следует, что все претензии по весу и качеству груза, перевозимого на условиях договора от 30.01.2015 N ТЦФТООУ-40/2015, грузоотправитель самостоятельно регулирует с грузополучателем без участия дороги. ПАО «Уралкалий» указанный факт не оспаривался.

Железной дорогой принятый судебный акт не оспаривается, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу и сообщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор от 30.01.2015 N ТЦФТООУ-40/2015 не противоречит ст. 114 Устава железнодорожного транспорта по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем жалобы не доказано в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, основания для освобождения ПАО "Уралкалий" от ответственности за причиненный ущерб судом апелляционной инстанции не установлены.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения в полном объеме ответственности за причиненные истцу убытки на ОАО «РЖД».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за пригодность вагона №58906181 в техническом и коммерческом отношении согласно условиям договора поставки №5131/2010/03 от 15.11.2010г. несет АО «Невинномысский Азот», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материала дела.

В дополнительном соглашении от 27.12.2012 № 06 к договору поставки стороны согласовали условия использования во взаимоотношениях собственных минераловозов (вагонов) поставщика (ПАО «Уралкалий»), в том числе, изложили пункт 5.1.2.1. Договора в следующей редакции: «Пересчет на условие FCA (франко-вагон станция отправления) Осуществляется путем вычета из цены на порошкообразный калий хлористый 95%, насыпью, на соответствующем базисе, дополнительных затрат Поставщика по сравнению с условием FCA, в том числе в следующем порядке для условий FOB и DAF: FOB на FCA приводится путем исключения из цены FOB следующих фактических расходов Поставщика: расходы по перевалке грузов, не требующих особых условий перевалки (порошкообразного калия хлористого 95%, насыпью, поставляемого на экспорт) в (порту перевалки; расходы по оплате железнодорожного тарифа; расходы по использованию собственных минераловозов Поставщика. При этом: Перевалка порошкообразного калия хлористого 95% в порту перевалки (руб/т) определяется на основании договора между Поставщиком и портом перевалки. Железнодорожный тариф (руб/т), определяется на основании Прейскурайта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемое российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (или иным актом, в случае принятия такого нового акта взамен указанного), с учетом маршрутизации отгрузки в течение Расчетного квартала и рассчитывается по формуле: (груженый тариф + порожний тариф)/(загрузка в минераловоз (69 тонн)). В случае транспортировки порошкообразного калия хлористого 95% по территориям транзитных государств железнодорожный тариф по территориям данных государств определяется на" основании; договора между Поставщиком и организацией, предоставляющей услуги жд транспортировки (руб/т). Использование собственных минераловозов Поставщика составляет за 1 вагон/сутки 750 (семьсот пятьдесят) рублей без учета НДС, с пересмотром этого размена Сторонами раз в полгода или при существенном изменении рыночных условий. Использование собственных минераловозов Поставщика рассчитывается по формуле: ставка пользования за 1 вагон/сутки умножить на средний оборот вагонов «отправление-прибытие» 1за Расчетный квартал, разделить на загрузку в вагон (69 тонн).

Пункт 5.3. договора стороны изложили в следующей редакции: «Оплата партии товара и транспортных расходов (кроме платы за фактическое пользование «собственными вагонами Поставщика») - предварительная. Под «партией Товара» понимается Товар в количестве, наименовании, согласованном к поставке Сторонами настоящего Договора в определенный день по конкретному Графику поставки. Оплата за фактическое; пользование «собственными вагонами Поставщика» производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры».

В транспортной железнодорожной накладной ЭК379700 имеется отметка о внесении платежа за перевозку груза на станции отправления через ЦФТО.

Ссылка на то, что с истцом не согласована перевозка груза на особых условиях, подлежит отклонению, поскольку о согласовании условий свидетельствуют отметки в накладных о перевозке груза на особых условиях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу
№ А53-13532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Т.Р. Фахретдинов

Н.Н. Мисник