Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Новомихайловского хуторского казачьего обществп Кубанского войскового казачьего общества, Администрации муниципального образования Туапсинский район,

о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об обязании снести двухэтажное строение геометрическими размерами 3 510 х 6 700 мм (первый этаж), 3 500 х 7 900 мм (второй этаж), расположенное частью ( 2 000 своей ширины) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:136 по адресу: <...>-«г», а частью на смежном земельном участке ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация городского поселения незаконно возвела постройку на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Администрацию Новомихайловского городского поселения снести двухэтажное строение геометрическими размерами 3 510 х 6 700 мм (первый этаж), 3 500 х 7 900 мм (второй этаж), расположенное частью ( 2 000 своей ширины) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:136 по адресу: <...>-«г», а частью на смежном земельном участке. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 38 436 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта частичного размещения спорного строения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО2 Сославшись на положения ст.ст.301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 с Администрации Новомихайловского городского поселения в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Администрация Новомихайловского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Администрация полагает решение незаконным, указывает, что ранее по этому делу уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судья Мазурова Н.С. необоснованно своим решением от 15.07.2011 отменила решение от 24.02.2011 об отказе в иске, а судья Тарасенко А.А. при новом рассмотрении дела необоснованно удовлетворил иск. Судья Тарасенко А.А. необоснованно вынес решение по делу А32-8807/2012, от результатов которого зависит исход данного дела. Других доводы по существу решения апеллянтом не приведено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя ФИО2, в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. ФИО2 указывает, что факт нарушения ее прав установлен судом и подтвержден заключением эксперта.

Также Администрацией Новомихайловского городского поселения была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В целях проверки легитимации истца апелляционным судом истребованы дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела и исследованные судом.

В судебное заседание 27.03.2013 предприниматель ФИО2, Администрация Туапсинского района извещены, представителей в апелляционный суд не направили. Третье лицо – Новомихйловское хуторское казачье общество – считается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты отменить.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2004 комиссией, образованной главой Туапсинского района, произведен акт выбора земельного участка под строительство (реконструкцию) общественного туалета. Постановлением глав муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 31.01.2005 № 118 утверждено предварительное согласование места расположения реконструируемого общественного туалета гражданке ФИО2 в центре поселка Новомихайловский, примыкающим к зданию администрации поселкового округа, на земельном участка площадью 0,0074 га (земли поселений, общественно-деловая зона) с согласия землепользователя и разрешено производство проектно-изыскательских работ.

30.12.2006 Администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:08 04 010:0136 для строительства и эксплуатации общественного туалета по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

10.05.2007 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдало ФИО2 разрешение на строительство № 38 сроком действия до 07.05.2010 – для строительства общественного туалета на земельном участке площадью 74 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

22.11.2009 муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство» Новомихайловского городского поселения выдало ФИО2 разрешение № RU 23534102-82 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – общественный туалет, расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного разрешения произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 24.05.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 23-23-13/027/2010-344.

На основании постановления администрации Туапсинского района от 26.07.2010 № 2023 земельный участок площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <...> «г», предназначенный для строительства и эксплуатации общественного туалета, предоставлен ФИО2 в собственность за плату. 26.07.2010 между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (продавец) и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, администрация Новомихайловского городского поселения без оформления в надлежащем порядке землеотвода, без получения должных разрешений осуществила строительство самовольной постройки, в связи с чем истец и обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ( г.Туапсе) ФИО3 от 07.04.2012 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804010:136 находятся большая часть конструкций фундамента, стен первого и второго этажа, а также перекрытий и конструкции кровли спорного здания, демонтаж части указанного строения невозможен, поскольку повлечет обрушение оставшейся части. Здание подлежит сносу.

Указанное заключение снабжено схемой наложений, лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку на территории земельного участка, принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО2, в отсутствие законных оснований возведено здание, она как собственник земельного участка вправе требовать освобождения соответствующей части негаторным иском ( ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что на всех этапах создания объекта недвижимого имущества и приобретения права собственности на здание туалета и земельный участок предприниматель действовала с ведома, согласия и разрешения соответствующих органов местного самоуправления.

Апелляционный суд проверил правомерность выдачи разрешения на строительство, осуществленного органом местного самоуправления Туапсинского муниципального района.

Согласно пункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Новомихайловское городское поселение как муниципальное образование образовано Законом Краснодарского края от 02.07.2004 № 745-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований – городских и сельских поселений и установлении их границ».

В соответствии со ст.83 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законодательное Собрание Краснодарского края приняло Закон Краснодарского края от 29.11.2005 № 950-КЗ «Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период», которым осуществлялась поэтапная передача вновь образованным поселениям вопросов местного значения, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.11.2005 № 950-КЗ с 01.01.2007 муниципальным городским и сельским поселениям передавались полномочия относительно утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервированию и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Решением Совета Новомихайловского городского поселения № 94 от 11.12.2006 согласована передача полномочий муниципальному образованию Туапсинский район относительно утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений. Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 19.12.2006 № 222 указанные полномочия, делегированные городским поселением, приняты.

Согласно информации, предоставленной представителем администрации Туапсинского района, указанные полномочия исполнялись муниципальным образованием Туапсинский район до 01.01.2009. С 2009 года указанные полномочия на уровень Туапсинского муниципального района не передавались и исполнялись Новомихайловским городским поселением самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что при выдаче в мае 2008 года разрешения на строительство муниципальное образование Туапсинский район действовало правомерно в рамках делегированных полномочий.

Довод представитель ответчика о том, что необходим единый документ, подписанный представителями муниципальных образований, отклонен апелляционным судом. Действующее законодательство не требует непременного подписания соглашения о делегации полномочий в виде единого документа под страхом его недействительности. Принятия решений двух органов муниципальных образований в виде решений представительных органов указанных муниципальных образований достаточно для констатации наличия соглашения о передаче полномочий.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано компетентным органом, в равной степени разрешение на ввод объекта к эксплуатацию был выдан соответствующим отраслевым органом муниципального образования Новомихайловское городское поселение.

При наличии легально возведенного строения, приобретения права собственности на земельный участок истец ФИО2 надлежаще легитимирована для предъявления заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии решения от 15.07.2011, которым по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено решение от 24.02.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был вправе обжаловать указанное решение, однако этой возможность не воспользовался. Указанное решение вступило в законную силу и не может быть предметом пересмотра ни при каких обстоятельствах ввиду пропуска срока на обжалование. Рассмотрение данного дела ранее рассмотрения дела А32-8807/2012 не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку не влияет на законность вынесенного решения от 06.08.2012.

Оснований для отмены решения от 06.08.2012 апелляционный суд не установил.

Также не имеется оснований для отмены определения от 10.12.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с имеющейся в деле квитанцией суд первой инстанции взыскал фактически понесенные истцом расходы. Размер расходов соответствует решению совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов ответчик не представил. Довод апеллянта о неизвещении его о судебном заседании не соответствует действительности. Резолютивная часть определения вынесена в день судебного заседания 13.11.2012, об указанном заседании Администрация муниципального образования Новомихайловское городское поселение извещена, получив копию определения суда 25.10.2012, что подтверждено почтовым уведомлением (т.4, л.д.29).

Предприниматель ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4 400 рублей за проезд от станции Туапсе до Ростова-на-Дону и обратно. Однако ею представлен только один железнодорожный билет за 11.02.2013 «Ростов-Главный – Туапсе» стоимостью 1036 рублей. Таким образом, документально подтверждены расходы только в размере стоимости одного билета, которые и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ФИО2 не лишена права взыскать фактически понесенные транспортные расходы, представив документы и заявление о взыскании расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года по делу А32-29972/2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу А32-29972/2010 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Новомихайловского городского поселения в пользу предпринимателя ФИО2 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

С.С. Филимонова