Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2015; представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2015 (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 20.10.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу № А32-23449/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>

ИНН <***>)
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее – ответчик, компания) об обязании компанию устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 23:14:0515000:3 с расположенной на нем автозаправочной станцией, общей площадью 41,44 м², по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, автодорога «Дон», 1173 км, путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к автозаправочной станции со стороны автодороги «Дон» (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал компанию устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 23:14:0515000:3 площадью 1272 м² с расположенной на нем автомобильной заправочной станцией литера Б общей площадью 41,44 м² по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, ФАД «Дон» 1173 км, путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к автозаправочной станции со стороны ФАД «Дон». С компании в пользу общества взыскано 48 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 02.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что съезд к объекту дорожного сервиса обществом обустроен с нарушениями, без законных на то оснований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление общества к производству, в виду неподсудности данному арбитражному суду. Заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции, понуждая ответчика к исполнению обязанности в натуре путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к АЗС истца, являющегося коммерческой организацией, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, грубо нарушил прямые указания законодательства; не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре; не выяснил возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 17.12.2015, объявлен перерыв до 23.12.2015 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2015 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником стационарной автозаправочной станции (АЗС) под литерой Б общей площадью 41,44 м², расположенной по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, Федеральной автомобильной дороги (ФАД) М-4 «Дон» 1173 км (запись регистрации от 1 августа 2002 года №23-01.43-11.2002-148), а также собственником земельного участка площадью 1272 м² с кадастровым номером 23:14:0515000:3 с видом разрешенного использования – под АЗС (запись регистрации от 11 августа 2009 года №23-23-43/019/2009-404).

Функционирование АЗС начато в 1999 году, после подписания государственной приемочной комиссией Акта приемки 14 апреля 1999 года, согласованного в том числе с органами Госархнадзора и Главой администрации Крыловского района Краснодарского края. Указанный акт был передан истцу прежним собственником АЗС 104 км.

Эксплуатация АЗС осуществлялась до проведения реконструкции ФАД М-4 «Дон», соответствующие согласования и оборудования объекта дорожного сервиса истца было осуществлено в соответствии с положениями ГОСТ 52765-2007 (Дороги общего назначения) и СНиП 2.05.02-85 (Автомобильные дороги). От уполномоченных органов были получены согласия на размещение АЗС, её размещение осуществлялось на основании соответствующих технических условий, исполненных прежним собственником АЗС. Переходно-скоростные полосы при заезде на АЗС и на выезде с неё имелись и соответствовали положениями ГОСТ 52765-2007 (Дороги общего назначения) и СНиП 2.05.02-85 (Автомобильные дороги).

В 2012 году в соответствии с разработанным проектом, ответчиком проводились работы по реконструкции ФАД М-4 «Дон» в районе расположения АЗС. Первоначальный проект реконструкции учитывал примыкание АЗС к ФАД М-4 «Дон», а именно - расположение переходно-скоростных полос при заезде на АЗС и выезде с нее, уровни расположения: дорожного полотна ФАД М-4 «Дон» и территории АЗС 104 км, расположение и перечень дорожных знаков. Ответчиком были внесены изменения в проект реконструкции ФАД М-4 «Дон».

В результате исполнения ответчиком откорректированного проекта по реконструкции ФАД М-4 «Дон», в месте въезда на территорию АЗС 104 км имевшаяся ранее переходно-скоростная полоса для заезда на АЗС 104 км была ликвидирована и на ее месте была размещена одна из полос движения, а въезд и выезд отсечены от ФАД М-4 «Дон» ограждением.

Полагая, что при таких условиях въезд на АЗС 104 км стал невозможным, коммерческая эксплуатация прекращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (пункт 1 статьи 1 данного Закона). Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений Закона об автомобильных дорогах принадлежащая истцу АЗС, в относится к объектам дорожного сервиса.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" утвердило "Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", согласно пунктам 12, 13 в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 Краснодарским территориальным управлением компании в адрес общества было направлено уведомление о необходимости приведения переходно-скоростных полос к спорной АЗС в соответствие с нормами СНиП 2.05.02-85, а также необходимости получения технических условий на реконструкцию примыкания к АЗС. Кроме того, в указанном уведомлении обществу было разъяснено об отнесении расходов на общество (том 4, л.д.16-17).

Актом осмотра №1 от 23.04.2011 объекта дорожного хозяйства зафиксировано несоответствие примыкания спорной АЗС нормативным требованиям (том 4, л.д.18-19).

14.07.2011 компанией повторно было направлено требование о получении технических условий на реконструкцию примыкания к АЗС, а также о необходимости заключения с компанией договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, используемого обществом для размещения АЗС.

04.08.2011 директор общества обратился в Краснодарское территориальное управление компании с заявлением о выдаче технических условий (том 4, л.д. 15).

23.08.2011 Краснодарским территориальным управлением компании были утверждены обязательные для владельца объекта дорожного сервиса технические требования и условия, согласно которым общество было обязано разработать и согласовать с компанией проектную документацию на реконструкцию съезда. Кроме того, обществу было указано на необходимость выполнения работ по реконструкции примыкания в 2-х месячный срок ввиду проведения на месте размещения АЗС работ по реконструкции федеральной автодороги.

Однако впоследствии общество направило компании обращение, в котором указало на несогласие принятия на себя расходов по реконструкции, мотивированное приобретением АЗС как объекта, оконченным строительством.

Доводы истца о незаконности отнесения на него расходов, так как АЗС истца была обустроена всеми необходимыми съездами и примыканиями в соответствии с техническими требованиями и условиями, являлась действующим объектом, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проводимая компанией реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение ее параметров и изменение границ полосы отвода, вследствие чего возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.

В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги (пункт 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5).

По сути, требования истца сводятся к необходимости построить съезд к его объектам с нового реконструированного участка автодороги общего пользования федерального значения, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, как указано в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», несут собственники и владельцы этих объектов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 по делу № А56-11079/2014).

Факт того, что условия свободного доступа (въезда и выезда) транспортных средств на автозаправочную станцию отсутствуют, подтвержденный заключением судебной экспертизы №1 от 13.02.2015, не имеет правового значения в силу вышеизложенных норм права.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, ответчиком совершены действия по реконструкции дороги в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Ссылка ответчика на принятие искового заявления к производству с нарушением правил о неподсудности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является негаторным. Избранный истцом способ защиты охватывается правовой квалификацией негаторного иска и сопряжен с защитой прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор в силу исключительной подсудности правомерно рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Государственная пошлина по иску относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-23449/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева