Гражданский кодекс часть 1

от истца ЗАО «Санаторий «Маяк» – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017;

от ФИО4 - ФИО4 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 15 сентября 2016 года по делу № А32-32775/2015

по иску акционерного общества "Санаторий Маяк" (ИНН <***>), г.Анапа,

к ответчикам: ФИО4, ФИО6, Фенову Радисту Дмитриевичу,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о признании договора займа от 01.08.2013г. недействительным, взыскании 450 000 руб. расходов по оплате услуг аудиторов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Определением суда от 15.02.2016г. прият отказ истца от иска в части взыскания 450 000 руб. с ответчика расходов на производство экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Фенов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. исковое заявление ЗАО «Санаторий «Маяк» оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N 2-3116/2015 было отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО6 к АО "Санаторий Маяк" о взыскании суммы займа и процентов; был удовлетворен встречный иск АО "Санаторий Маяк" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 19.06.2015 вследствие безденежности договора займа от 01.08.2013; признан недействительным договор займа от 01.08.2013, заключенный между ФИО4 и ЗАО "Санаторий Маяк", на сумму 5 770 272 руб. Как установил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения Анапского городского суда указано на то, что договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который не прошел обязательную процедуру одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Санаторий Маяк", предусмотренную Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.03.2016 г. указал, что в предмет иска по настоящему делу входит требование общества о признании недействительным договора займа от 01.08.2013, заключенного между обществом (заемщик) и ФИО4 (займодавец). В основании данного требования обществом указано на несоблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Как установлено апелляционным судом, из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 по делу N 33-3578/2016 (N 2-3116/2015), которым было отменено решение Анапского городского суда от 19.10.2015 по делу N 2-3116/2015, следует, что требование о признании недействительным договора займа от 01.08.2013, заключенного между обществом (заемщик) и ФИО4 (займодавец), в предмет

встречного иска общества по данному делу не входило. Как установила судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в указанном определении, в предмет встречного иска общества входило требование о признании недействительным только договора цессии; признав недействительным договор займа, суд первой инстанции вышел за пределы предмета встречного иска и принял решение по требованию, которое обществом не заявлялось. Таким образом, апелляционный суд определил, что предмет иска по настоящем делу и предмет встречного иска, который рассматривался судами общей юрисдикции по делу N 33-3578/2016 (N 2-3116/2015), не являются тождественными, что исключает возможность оставления иска по настоящему делу без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании заявлен встречный иск к ЗАО

«Санаторий Маяк» о взыскании 17 923 005 руб. задолженности по договору займа от

01.08.2013 г., 1 175 655 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, заявленному ответчиком. Суд указал на истечение годичного срока для оспаривания сделки по мотиву нарушения норм Закона «Об акционерных обществах» Судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление ФИО4, поскольку суд не нахошел необходимых оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском. При этом суд разъяснил, что ФИО4 не лишен права на обращение в суд в самостоятельном порядке с указанными требованиями.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Если сделка является недействительной, то последствием ее недействительности является возврат имущества ( в данном случае, полученных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами). Заявитель настаивает на доводах о том, что между сторонами был заключен договор займа от 01.08.2013, который исполнялся ФИО4 путем передачи денежных средств санаторию. Частично денежные средства были возвращены в 2014 году. Поскольку санаторий предъявил иск о признании договора займа недействительным, ФИО4 вынужден обратиться со встречным иском.

На апелляционную жалобу представлен отзыв санатория, в котором указывается, что путем подачи апелляционной жалобы ФИО4 пытается пересмотреть решение суда общей юрисдикции о признании недействительным договора займа. Давая пояснения апелляционному суду, представитель истца и директор пояснили, что не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО4 никак не информировал акционеров общества о заключении договора займа фактически самим с собой. Договор займа не был отражен в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец в лице директора и его представителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, однако по сути оспаривали правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В связи с изложенным законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Остальные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены либо считаются извещенными согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Санаторий Маяк» (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 01.08.2013 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 770 272 руб. на срок 12 месяцев, под 14 % ежемесячно, числящиеся как задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 01.08.2013 г. по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами». В течение срока договора займодавец вправе дополнительно давать заемщику определенные суммы денежных средств по дополнительным соглашениям сторон к настоящему договору. В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, то есть 5 770 272 руб., а также процентную плату за пользование заемными средствами за весь срок их пользования, при этом проценты начисляются ежемесячно, а выплачиваются по требованию займодавца. Согласно п. 7 договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем денежных средств заемщику, но вступает в силу с момента подписания его сторонами. На момент заключения договора займа от 01.08.2013 г. ФИО4 являлся акционером и директором ЗАО «Санаторий Маяк».

Как указывает истец, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа от 01.08.2013 г., в соответствии с которыми по состоянию на 13.01.2014 г. сумма займа составляла 12 798 000 руб.

19.06.2015 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа денежных средств б/н от 01.08.20 13 г., заключенному между цедентом и ЗАО «Санаторий Маяк», а именно: - задолженность в сумме займа 21 323 005 руб.;

- проценты за пользование займом с 01.08.2013 г. до момента фактической уплаты заемщиком;

- процентную плату за просрочку возврата займа за весь период просрочки возврата.

В соответствии с п. 1.2 договора, за уступаемые права и обязанности по договору займа денежных средств от 01.08.2013 г. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 3 500 000 руб. единовременно.

25.09.2015 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО8 Радистом Дмитриевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа денежных средств от 01.08.2013 г., заключенному между цедентом и ЗАО «Санаторий Маяк», а именно:

- задолженность в сумме займа 21 323 005 руб.;

- проценты за пользование займом с 01.08.2013 г. до момента фактической уплаты заемщиком;

- процентную плату за просрочку возврата займа за весь период просрочки возврата.

В соответствии с п. 1.2 договора, за уступаемые права и обязанности по договору займа денежных средств от 01.08.2013 г. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 3 000 000 руб. единовременно.

Полагая, что при заключении договора займа от 01.08.2013 г. между ФИО4 и ЗАО «Санаторий Маяк», который соответствует признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, был несоблюден порядок одобрения сделки, что соответствии со статьей 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», влечет признание ее недействительной, ЗАО «Санаторий Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор займа с дополнительными соглашениями является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке.

Однако учитывая, что ответчик ФИО4 заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на разъяснение, данное в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, не учел особенностей совершения данного договора, в котором директор акционерного общества заключил сделку с самим собой как физическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества"

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности без исследования обстоятельств, связанных с моментом информированности участников общества о спорной сделке, с моментом освобождения ФИО4 от должности генерального директора, является преждевременным.

Однако апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявленного истцом иска по существу процессуально невозможно.

Суд первой инстанции не учел, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 01.06.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 отменено, решение Анапского городского суда от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу решению Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу 2-3116/2015 по иску ФИО7 к акционерному обществу «Санаторий «Маяк» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску акционерного общества «Санаторий «Маяк» к ФИО7, ФИО4 о признании договора уступки права недействительным, постановлено в удовлетворении иска ФИО7 отказать, признать недействительным договор № 1 от 19.06.2015 уступки права требования, а также признать недействительным договор займа денежных средств, заключенных между ФИО4 и ЗАО «Санаторий «Маяк» от 01.08.2013 на сумму 5 770 272 рубля. При этом суд общей юрисдикции при рассмотрении дела прямо указал на нарушение порядка одобрения сделки как крупной и совершенной с заинтересованностью (л.д.151, т.2). Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу о недействительности договора займа по его безденежности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Анапского городского суда спорный договор займа от 01.08.2013 между ФИО4 и ЗАО «Санаторий «Маяк» признан недействительным, в том числе, по мотиву нарушения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу до принятия решения арбитражного суда первой инстанции, решение суда в части оспаривания договора займа к ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции о спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В требовании к ФИО6 и ФИО8 отказано правомерно, поскольку они стороной договора займа на момент его заключения не являлись, а в данном деле соглашения о цессии не оспаривались. Кроме того, решением суда общей юрисдикции договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 относительно оспаривания процессуального решения о возвращении ему встречного искового заявления не имеется.

Предъявленный им в качестве встречного иск не подведомственен арбитражному суду. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества ( пункт 6 раздела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) , утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016)

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу А32-32775/2015 в части отказа в удовлетворении закрытого акционерного общества «Санаторий «Маяк» к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 1 августа 2013 года отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Маяк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 906 от 02 сентября 2015 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу А32-32775/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина