Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19239/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 28.08.2013 по делу № 1784\03.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) в аукционной документации указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП. Товар – эндопротезы – должен быть классифицирован как «аппараты и устройства для замещения функций и систем организма». Управление, в нарушение действующего законодательства, решило, что отсутствуют основания для признания заказчика нарушившим антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что вывод антимонопольного органа о том, что третьим лицом верно определен код ОКДП закупаемого товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес закупаемые изделия к иному коду ОКВЭД.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 28.08.2013 №1784\03.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что все наименования закупаемого товара, указанные в Разделе III Аукционной документации являются эндопротезами и соответствуют коду группы 3311490 «Приспособления, предназначенные для компенсации дефекта или увечья, прочие», а именно подгруппе 3311492 «Имплантируемые приспособления», общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, ссылки на ОК 005-93 являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «ФАРАОН» о нарушении заказчиком норм Закона о размещении заказов. Заявитель ссылался на то, что заказчиком был неверно определен код ОКДП эндопротезов в извещении об аукционе, что лишило общество возможности принять участие в аукционе. Также общество указало на то обстоятельство, что заказчиком были нарушены нормы действующего законодательства при определении начальной (максимальной) цены контракта, и нормы Закона «О защите конкуренции» путем предоставления преимущества одному из производителей.

На основании указанной жалобы управлением проведена проверка размещенного заказа, в ходе которого управление не установило обстоятельств для признания жалобы обоснованной.

01.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100006213000396.

В жалобе на действия заказчика общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" указывало на неправомерное определение заказчиком кода ОКДП продукции (имплантируемые приспособления – 3311492 по классификатору ОК 004-93). Предметом поставки является медицинское оборудование, свидетельством чему являются прилагаемые к жалобе декларации соответствия. Требованиям технического задания соответствует только продукция производителя «Zimmer Inc».

Рассмотрев жалобу, управление в решении от 28.08.2013 по делу №17527/03 указало, что согласно, «извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме» № 0358100006213000396 от 01.08.2013 (далее – извещение) начальная (максимальная) цена контракта составила 4 538 100 руб.; определена дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 22.08.2013 г. в 16 часов 00 минут. В извещении заказчик указал классификацию товара по ОКДП – код 3311492 «Имплантируемые приспособления».

По результатам проверки обоснованности доводов изложенных обществом в жалобе решением управления от 28.08.2013 по делу № 1784/03 в удовлетворении жалобы было отказано.

Управление в оспариваемом решении указало, что довод общества о принадлежности закупаемых эндопротезов к коду 3311268 по ОКДП не основан на законе. Довод общества о нарушении Правил № 881 управление признало несостоятельным, так как заказчик правомерно не отнес эндопротезы к коду ОКДП 3311268, а Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования № 881 распространяются лишь на медицинское оборудование, относящееся к данному коду.

Довод об ограничении заказчиком количества участников аукциона управление не приняло по тем основаниям, что в аукционной документации не содержалось указаний на товарные знаки требуемых эндопротезов, соответственно никто из производителей не был лишен возможности принять участие в аукционе, и более того к участию в аукционе были допущены не только Zimmer Inc, США., но и Implant Cast Gmbh, Smith&Nephew.

Решение управления от 28.08.2013 по делу №1784\03 обжаловано обществом в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Решение от 28.08.2013 по делу №1784\03 оспаривается по мотиву неверного указания заказчиком в аукционной документации кода ОКДП товара.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 03.11.2011 № 881 утвердило Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования.

В силу пункта 1 Правил № 881, настоящие Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

В силу пункта 2 Правил № 881 положения Правил подлежат применению при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В обоснование своей позиции антимонопольному органу представлены декларации соответствия на продукцию, удовлетворяющую требованиям заказчика. Согласно указанным декларациям эндопротезы имеют код ОКП 94 4480 (по классификатору ОК 005-93 "Общероссийский классификатор продукции") «Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма». Указанному коду в классификаторе "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" тождественен код ОКДП «3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма».

Таким образом, заказчиком неверно указан код ОКДП предмета электронного аукциона.

В обоснование собственной правовой позиции антимонопольный орган сослался на имеющуюся судебную практику по данному вопросу (дело № А66-3709/2011). Между тем, в рамках указанного дела вопрос о правильности присвоенного заказчиком кода товару не исследовался.

Апелляционная коллегия полагает, что обществом приведено мотивированное обоснование необходимости применения к товару – эндопротезы кода ОКДП «3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма», с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание кода ОКДП повлекло нарушение заказчиком части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку им не были применены правила формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленные Постановлением № 881.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 28.08.2013 по делу № 1784\03.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова