Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А32-42834/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 существенно нарушит права и законные интересы заявителя и ухудшит его экономическое положение, причинив ему значительный ущерб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 (судья Руденко Ф.Г.) приостановлено действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков – 2 824 148 м², общая кадастровая (рыночная) стоимость участков – 6 935 903 575 рублей), без согласия налогового органа. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, определение арбитражного суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом. С учетом изложенной налоговым органом формулировки обеспечительных мер (запрет реализации земельных участков без согласия инспекции), предприниматель (при наличии начисленного и не уплаченного налога) не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачи в залог конкретного земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и оставить в силе определение суда от 02.12.2016. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что им доказана необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, так как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика по оспариваемому решению налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку из хозяйственного оборота на продолжительный срок будут изъяты объекты недвижимости; данные действия повлекут значительное снижение оборотных средств, необходимых для ведения текущей хозяйственной деятельности и как следствие лишит заявителя возможности своевременно рассчитываться по своим обязательствам. С учетом обязательств предпринимателя (как перед контрагентами, так и перед бюджетом) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции может привести к остановке финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, величина активов предпринимателя достаточна для погашения доначисленных сумм: заявитель является собственником более 1 тыс. земельных участков, рыночная стоимость которых составляет около 7 трлн рублей, что не может привести к невозможности исполнения решения инспекции.

В письме от 19.05.2017 (подано в электронном виде) предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность присутствовать в заседании. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично посредством размещения 13.04.2017 информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования апелляционного суда, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции высказался против отложения судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 07.03.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция в отношении предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 15.06.2016 № 14-25/14/17) приняла решение от 21.11.2016 № 14-25/26/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 45 847 840 рублей. Предпринимателю доначислены налоги в сумме 226 804 609 рублей; начислены пени в сумме 49 743 200 рублей за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы. Одновременно инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков – 2 824 148 м², общая кадастровая (рыночная) стоимость участков – 6 935 903 575 рублей). Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея предложено принять в отношении предпринимателя обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, на сумму задолженности, превышающую совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, т. е. в сумме 102 112 105 рублей (322395649 – 221159094). Это послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2016 принял предварительные обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 21.11.2016. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 07.03.2017 на то, что приостановление действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительной меры. Кроме того, предприниматель не обосновал и документально не подтвердил необходимость принятия предварительной обеспечительной меры; довод о причинении заявителю ущерба и возможности банкротства носят предположительный характер. Отменяя определение от 02.12.2016 и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Кроме того, предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачу в залог конкретного земельного участка. Суд также правомерно отметил, что вопросы установления реальной стоимости земельных участков для целей определения количества земельных участков, на которые может быть наложен запрет на реализацию, являются непосредственно предметом исследования по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а не в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку в противном случае суд, до рассмотрения заявленных требований высказывает свое суждение относительно законности (незаконности) принятого ненормативного правового акта. Заявитель документально не опроверг правильности данных выводов.

Встречное обеспечение предприниматель не предоставил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А32-42834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко