Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ФИО1 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 заявление удовлетворено. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 159 500 рублей и расходов на специалиста 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 155 500 рублей и 70 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 сумма издержек на оплату услуг представителя снижена до 64 632 рублей.

04.07.2016 предпринимателя ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (л.д.103, т.3). В ходе рассмотрения заявления предприниматель увеличил сумму требования, просил взыскать еще 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 23 593 рубля 84 копейки судебных расходов за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает действия заявителя злоупотреблением правом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 подано в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2016 и касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу ( «расходы на расходы»).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов – 6 месяцев со дня принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2015, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014.

Таким образом, поскольку заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 3-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение в судебных инстанциях спора о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Постановление N 1 опубликовано в "Экономике и жизнь" (Бухгалтерское приложение) 26.02.2016 N 7 и в "Российской газете" 01.03.2016 N 43.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу А32-40131/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал: "Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О)".

Такую же правовую позицию Конституционный Суд высказал в Определении от 29.03.2016 № 678-О.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на недопустимость взыскания расходов, связанных с участием в судебном заседании о взыскании судебных расходов, и прямо указал это применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для рассмотрения заявления по существу не имелось, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу А32-29842/2014 отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе