Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи

третьи лица: ФИО1; ФИО2

о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, обязании погасить регистрационную запись об обременении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю и управлению Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи с требованием о восстановлении срока обжалования отказа управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, расположенного на Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, о признании незаконным отказа управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, расположенного на Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, расположенного на Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи в виде договора аренды от 25.04.2002 № 4900002480.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае имеет место спор о праве, затрагивающий интересы физического лица – ФИО2 не обладающей статусом индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между администрацией города Сочи с одной стороны и ООО «Юг Тревел» с другой стороны заключен договор от 25.04.2002 № 4900002480 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, расположенного на Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи.

Договором от 02.04.2012 права и обязанности по договору № 4900002480 перешли к ООО «Экзотик».

Договором от 06.08.2013 права и обязанности по договору № 4900002480 перешли к ФИО1 и ФИО2

Пунктом 2.1 договора аренды №4900002480 срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2007 г.

Дополнительным соглашением от 12 января 2012 года №1, срок действия по Договору установлен до 1 января 2014 года.

В адрес ФИО1 и ФИО2 28.11.2013 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление о том, что в связи с истечением 01.01.2014 срока действия договора аренды земельного участка на Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, срок действия данного договора № 4900002480 продлеваться не будет, а также о том, что администрация города Сочи оставляет за собой право обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении записи регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что по существу является требованием о расторжении Договора.

На основании вышеуказанного уведомления, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 25.04.2002 № 4900002480 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7.

В администрацию города Сочи из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 №23/050/008/2015-001, а 15.03.2015 за исх. №23/050/008/2015-001 от 24.02.2015 - сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным. Исходя из содержания сообщения об отказе от 24.02.2015№23/050/008/2015-001, следует что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленное департаментом имущественных отношений письмо от 28.11.2013 №02-05-17-7/23539 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде, что по мнению администрации города Сочи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:7, послужил основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Названный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), в то же время ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах необходимо установить возможность или отсутствие таковой раздельного рассмотрения требований с соблюдением правил подведомственности спора.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 действовали на основании одного договора.

В договоре о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 06.08.2013 года, заключенного между ООО «Экзотика», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, установлено, что названные лица принимают в равных правах на себя права и обязанности в полном объеме по договору о передаче прав и обязанностей от 02.04.2012, заключенного между ООО «Экзотика» и ООО «Юг-тревел» по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 4900002480.

Таким образом, погашение записи в ЕГРП в отношении договора аренды приведет к прекращению соответствующих прав на спорный земельный участок как индивидуального предпринимателя ФИО1, так и физического лица ФИО2, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения требований с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, разрешая настоящий спор по существу, фактический рассматривает спор о праве, затрагивающий интересы физического лица - ФИО2 не обладающей статусом индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Спор о правах и обязанность гражданина ФИО2, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов.

На основании вышеизложенного, производство по делу в арбитражном суде первой инстанции правомерно было прекращено в силу ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Администрация вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу № А32-8768/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2015 по делу № А32-20727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян