Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2014, представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2014, представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2014 по делу № А53-4526/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" ИНН <***>, ОГРН <***>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 № 34 в части доначисления штрафа в сумме 145 262 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 138 051 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 339 руб.; НДС на товары производимые на территории РФ в сумме 138 051 руб.; налога на имущество за 2009 год 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год 275 662 руб.; налога на имущество за 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 212 562,48 руб.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 06.03.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 34 от 10.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 145 262 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 138 051 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 339 руб.; НДС на товары производимые на территории РФ в сумме 138 051 руб.; налога на имущество за 2009 год 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год 275 662 руб.; налога на имущество за 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 212 562,48 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство в части и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не являющиеся по существу новыми.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ - за период с 01,01.2009 по 3011.2012.

По результатам проверки составлен акт №31 от 18.09.2013, который направлен почтой 20.09.2013, что подтверждено почтовой квитанцией, и вручен 24.09.2013

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения и копии документов 08.10.2013.

Извещение № 489 от 21.10.2013 о дате (29.10.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика ФИО5, что подтверждено ее подписью, а также отправлено почтой 23.10.2013, что подтверждено квитанцией об отправке.

Материалы проверки и письменные пояснения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя, о чем составлен протокол от 29.10.2013.

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013. Решение направлено заказным письмом 29.10.2013 и вручено 13.11.2013, что подтверждено уведомлением о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр решения № 204 от 29.10.2012, которое было доставлено инспектором на предприятие и оставлено в присутствии понятых.

Уведомление о вызове налогоплательщика № 09-17/08 от 29.10.2013 для вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (27.11.2013) направлено заказным письмом 29.10.2013, что подтверждено почтовой квитанцией.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 27.11.2013 представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности № 19 от 26.11.2013, что подтверждено ее подписью и протоколом об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2013.

Уведомление № 09-23/824 от 27.11.2013 о дате (02.12.2013), времени и месте

рассмотрения материалов проверки, возражений и мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки 27.11.2013 вручено представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности, что подтверждено ее подписью.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, принято решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2013, уведомлением о вызове налогоплательщика №09-23/829 от 02.12.2013.

Решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика № 09-23/829 от 02.12.2013 отправлены почтой по адресу налогоплательщика заказными письмами 02.12.2013, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Материалы проверки, письменные возражения, мероприятия дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.12.2013).

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 10.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 927 584 руб., в том числе: налог на имущество организаций в сумме 636 143 руб., налог на прибыль - 153 390 руб., НДС - 138 051 руб. Обществу начислены пени в размере 212 562,48 руб., в том числе: по НДФЛ - 506,48 руб., по налогу на имущество организаций - 148 931 руб., по налогу на прибыль - 24 556 руб., по НДС - 38 569 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 130 830 руб., в том числе: по статье 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 120 288 руб. (по налогу на имущество организаций - в размере 109 479,00 руб., по налогу на прибыль -10 809 руб.); по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - в сумме 10 542 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.02.2014 № 1515/287 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о нарушении при рассмотрении материалов проверки требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В качестве нарушения процедуры проверки заявитель указывает, что извещение № 489 от 21.10.2013 о дате (29.10.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено почтой 23.10.2013, шесть рабочих дней истекает 31 октября, однако инспекцией в нарушение требований ст. 101 НК РФ об обязательном оповещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 29.10.2013 было вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не содержит указаний на обстоятельства, послужившие причиной для назначения дополнительных мероприятий.

Налогоплательщик указывает, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля назначено истребование документов в отношении расходов, произведенных на осуществление твердого покрытия, имеющегося на территории завода, в то время как полный комплект документов был представлен письмом № 132 от 04.10.2013.

Общество отмечает, что экземпляр решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, направленный в его адрес, не идентичен экземпляру, имеющемуся в налоговом органе, в котором добавлен пункт четвертый о проведении оценочной экспертизы стоимости твердого покрытия завода. Поэтому вынесение проверяющим инспектором постановления №2 от 06.11.2013 о назначении оценочной экспертизы твердого покрытия территории общества является незаконным.

Кроме того, общество указывает, что о проведении выездной налоговой проверки, назначенной решением №988 от 05.12.2012, он был извещен через своего законного представителя только 14.02.2013, в связи с чем, 2009 год не может быть проверяемым периодом, поскольку находится за пределами трехлетнего срока, установленного п. 4 ст.89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случаи неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 489 от 21.10.2013, в котором была указана дата рассмотрения материалов проверки 29.10.2013, действительно направлено обществу по адресу места нахождения 23.10.2013, однако, указанное извещение 22.10.2013, то есть, до отправки извещения по почте было вручено работнику предприятия ФИО5, что подтверждено ее подписью на уведомлении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что уведомление вручено неуполномоченному лицу, поскольку при проведении проверки ФИО5 представляла общество в качестве главного бухгалтера, заверяла в качестве главного бухгалтера копии представляемых инспекции документов и на её подписи стоит печать общества.

Налогоплательщиком 08.10.2013 представлены письменные пояснения и копии документов, связанных с выполнением работ по укладке асфальтового покрытия, ранее не представляемых инспекции в ходе проверки.

Поскольку общество не явилось на рассмотрение материалов проверки, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и реализации прав налогоплательщика в части обеспечения права на предоставление пояснений, права участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя, и в целях подтверждения (опровержения) фактов выявленных правонарушений, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения 29.10.2013 инспекцией не выносились, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлению необходимых пояснений. Такой возможностью налогоплательщик воспользовался и 27.11.2013 г., когда был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 27.11.2013 г.), а также, когда принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в его присутствии (протокол от 10.12.2013 г.).

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма такого решения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Данным приказом и НК РФ не определена степень детализации оснований для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В оспариваемом решении №204 от 29.10.2013 имеется указание на необходимость получения дополнительных доказательств, подтверждающих правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки общества, и приведен перечень планируемых мероприятий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о неидентичности экземпляров решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что в экземпляре решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013, направленном обществу почтой, была допущена техническая ошибка в виде отсутствия пункта «4». В то же время, в экземпляре указанного решения, доставленного инспектором на предприятие, добавлен пункт 4 следующего содержания «Провести экспертизу по оценке стоимости твердого покрытия производственной территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод». Налогоплательщик в присутствии понятых от подписи в получении уточненного решения отказался, о чем имеется отметка на экземпляре решения (т.2, л.д.72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что постановление о проведении оценочной экспертизы принято за пределами полномочий, предоставленных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как необоснованный.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан:

- ознакомить налогоплательщика с этими материалами;

- предоставить налогоплательщику время на подготовку возражений;

- известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Все вышеизложенные условия выполнены инспекцией при направлении налогоплательщику справки о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, а также направления уведомления о дате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт сам по себе прав и интересов заявителя не нарушает и налогоплательщик не лишен возможности обжаловать решение по проверке в целом, так как у него имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлению необходимых пояснений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении акта выездной налоговой проверки №32 от 18.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля необоснованно включен пункт об истребовании документов в отношении расходов, произведенных на обустройство твердого покрытия, имеющегося на территории завода, поскольку представленные 08.10.2013 вместе с письменными пояснениями документы (участок, приобретенный у общества учредителем общества и его финансовым директором ФИО1 27.07.2013) не относятся к участку, в отношении которого произведено доначисление налога на имущество организаций по твердому покрытию, расположенному на участке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о необоснованности проведения выездной налоговой проверки за 2009 год.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 988 от 05.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, на учете в которой общество состояло. Решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно реестрам Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было направлено почтой по адресу места нахождения общества.

В связи с реорганизацией налоговых органов Ростовской области организации, расположенные на территории Кагальницкого района, в том числе ООО «Кагальницкий кирпичный завод», с 01.01.2013 переданы для постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, правопреемником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, вышеуказанное решение о проведении выездной налоговой проверки было повторно вручено представителю налогоплательщика ФИО1 04.02.2013.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Дата получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки не увязывается Налоговым кодексом РФ со сроком исчисления периода проведения выездной налоговой проверки. Периоды, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки, не изменяются в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в том году, в котором оно вынесено, а в следующем.

На основании изложенного получение обществом решения о проведении выездной налоговой проверки в феврале 2013 г. при условии, что указанное решение принято в декабре 2012 г., не свидетельствует о наличии оснований для изменения периода проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о несвоевременном оповещении о начале проведения проверки, а также исключении из проверяемого периода 2009 года не могут быть приняты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все материалы проверки. По мнению общества, выводы инспекции сделаны с учетом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов:

- проведен осмотр территории и недвижимого имущества ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (протокол осмотра №1 от 05.03.2013г.)

- протокол опроса свидетеля от 11.06.2013г.,

- протокол опроса свидетеля от 26.06.2013г.,

- направлен запрос №18040 от 17.01.2012 в Юго-Западный банк, получен ответ

- направлено поручение №07-18/15262 от 14.12.2012 в ООО «МБА-Строй» ИНН <***>, получен ответ

- направлено поручение №07-18/15259 от 14.12.2012 в ООО «Ростэк» ИНН <***>, получен ответ

-направлен запрос №17360 от 06.12.2011 в Юго-Западный банк, получен ответ

- направлено требование №09-23/3662 от 26.06.2013 в филиал Зерноградмежрайгаз ОАО Ротовоблгаз, получен ответ

- направлено требование №09-23 от 20.06.2013 в МП БТИ Кагальницкого р-на РО, получен ответ -истребованные документы по ООО «Каскад»

Копии данных документов налогоплательщику не вручались.

Указанный довод при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области обществом не приводился и управлением не рассматривался, в виду чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции поэтому подлежит отклонению, учитывая сформированную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правовую позицию, исходя из которой суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ответы ООО «МБА-Строй», ООО «Ростэк», филиала Зерноградмежрайгаз ОАО «Ростовоблгаз», Юго-западного банка не использовались в качестве доказательственной базы. ООО «Каскад» документы по встречной проверке не предоставил. Осмотр территории производился в отношении самого проверяемого налогоплательщика, в процессе осмотра присутствовали должностные лица налогоплательщика. Протоколы опроса свидетелей были вручены налогоплательщику, в процессе представления пояснений по акту проверки налогоплательщиком делались ссылки на показания данных свидетелей, таким образом, налогоплательщик имел данные документы и представлял свои пояснения на них.

Рассматривая требования по существу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 636 143 руб.

Основанием к доначислению послужило не включение в налоговую базу стоимости объекта недвижимого имущества - твердого покрытия производственной территории площадью 12530 кв. м.

Общество заявляет, что доначисление налога произведено необоснованно в связи с тем, что письмом № 132 от 04.10.2013 в инспекцию представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ по благоустройству территории кирпичного завода, выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» в период с 07.02.2013 по 30.06.2013, что является основанием для включения этих объектов в состав основных средств только с 30.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом 25.06.2013 проведена инвентаризация основных средств общества, в результате которой выявлено отсутствие на балансе организации объекта благоустройства (асфальтовых дорог и площадок с твердым покрытием).

На балансе организации имеется земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600009:1403, площадью 22 872 кв. м. Разрешенное использование земельного участка «под постройками». Участок приобретен на основе договора купли-продажи № 38 от 21.08.2009, право собственности на участок зарегистрировано 28.09.2009, свидетельство о регистрации № 61-61-18/019/2009-207. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, занимающие площадь 10 342 кв. м. (согласно документам на объекты права).

Площадь территории общества, не занятая недвижимым имуществом и имеющая твердое покрытие, составляет 12530 кв.м (22872-10342).

Для определения стоимости твердого покрытия производственной территории инспекцией обществу направлены требования № 09-17/799 от 29.10.2013г. о предоставлении документов по произведенным расходам на осуществление твердого покрытия; № 09-17/499 от 05.11.2013г. о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости

Общество документы по требованию не представило.

Инспекцией от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была получена копия технического паспорта Кагальницкого кирпичного завода, инвентарный номер 60:222:001:670001210 с приложениями на 22 листах.

Для определения стоимости твердого покрытия производственной территории общества постановлением №2 от 06.11.2013 инспекцией была назначена оценочная экспертиза, для проведения которой было привлечено ООО «Южный экспертный центр», однако, прибывшие для проведения экспертизы эксперты и сотрудники налогового органа на территорию общества не были допущены (протокол инспекции № 1 от 20.11.2013г, акт ООО «Южный экспертный центр» № 78 от 20.11.2013г.).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчислить налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция рассчитала стоимость твердого покрытия (с учетом стоимости работ и материалов) по рыночной стоимости - 970 руб. за 1 кв. м. (1000+727+1184):3), используя договоры на укладку асфальтового покрытия, заключенные между ООО «Суземкаагродорстрой» (подрядчик) и ООО "Обоянское ремонтно-строительное управление" (заказчик) N 13 от 12.08.2010, между ООО "Саратовский трубный завод" (Заказчик) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (Подрядчик) N 116 от 01.07.2008 N 116

Стоимость твердого покрытия, имеющегося на территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод» площадью 12 530 кв. м., составила 12 154 100 руб. (12530*970).

Налог на имущество по твердому покрытию производственной площадки рассчитан с учетом договора купли-продажи участка № 38 от 21.08.2009 в следующих размерах:

-2009 год (с 01.09.2009) - 84819 руб. ((12 530 100*4):13) * 2,2%;

-2010 год - 275662 руб. ((12 530 100*13):13) * 2,2%;

-2011 год - 275662 руб. ((12 530 100*13):13) * 2,2%. При этом правильность расчета обществом не оспорена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что твердое покрытие выполнено ООО «Монтажгазспецстрой» в период с 07.02.2013 по 30.06.2013, что является основанием для включения этих объектов в состав основных средств только с 30.06.2013.

Обществом представлены в инспекцию с письмом № 132 от 04.10.2013 и в материалы дела: копия договора, заключенного с ООО «Монтажгазспецстрой», № 44 от 07.02.2013 на производство работ по благоустройству территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод», сметный расчет, счет фактура № 41 от 30.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 19.08.2013 с кадастровым номером 61:14:0600009:1433, площадью 3526 кв.м., копия договора купли-продажи этого же земельного участка от 29.07.2013 и его кадастровый паспорт.

Доначисление налога на имущество организаций произведено по участку с кадастровым номером 61:14:0600009:1403, площадью 22 872 кв. м. В то время, как во время налоговой проверки учредитель и финансовый директор общества ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600009:1433, площадью 3526 кв.м.

Договор, заключенный с ООО «Монтажгазспецстрой», № 44 от 07.02.2013 на производство работ по благоустройству территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод», сметный расчет, счет фактура № 41 от 30.06.2013, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории № 1 от 30.06.2013, суд правомерно оценил критически по следующим основаниям.

До составления акта проверки указанные документы обществом инспекции не представлялись.

Осмотр территории общества произведен сотрудниками инспекции с участием представителей общества и понятых 05.03.2013 г. При осмотре территории твердое покрытие на территории общества имелось.

ООО «Монтажгазспецстрой» и общество фактически осуществляют деятельность на территории по адресу Ростовская обл., ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. Собственником этой территории и недвижимого имущества является ООО «Кагальницкий кирпичный завод».

Учредителем ООО «Монтажгазспецстрой» и общество является ФИО6 Учредителем общества является ФИО1, которая одновременно является финансовым директором ООО «Монтажгазспецстрой».

ФИО6 является руководителем ООО «Монтажгазспецстрой» и общества, поэтому договор, заключенный с ООО «Монтажгазспецстрой», № 44 от 07.02.2013 на производство работ по благоустройству территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод», сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории № 1 от 30.06.2013 с обеих сторон подписаны только ФИО6 Счет фактура ООО «Монтажгазспецстрой» № 41 от 30.06.2013 также подписан ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не опровергают доводы инспекции по доначислению налога на имущество организаций по твердому покрытию участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1403.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 766 949 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 138 051 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 153 390 руб. и НДС - в сумме 138 051 руб. по договору с ООО «Каскад».

Основанием для непринятия расходов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Каскад» и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

К указанным выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. В книге покупок общества за 2 квартал 2010 зарегистрирован счет-фактура ООО «Каскад» на сумму 905 000 руб., в том числе НДС 18% - 138 051 руб.

Обществом (Покупатель) представлен заключенный с ООО «Каскад» в лице директора ФИО7 (Поставщик) договор купли-продажи № 37 от 25.06.2010 на поставку цемента в количестве 200 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС 18% 2 420 руб.; песка в количестве 552 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС 18% - 381,39 руб.; щебня в количестве 1343 куб.м по цене за 1 м3 с учетом НДС 18% - 156,72 руб.

Поставка товара осуществляется самовывозом транспортом «Покупателя» со склада «Продавца».

Согласно пяти товарно-транспортным накладным, представленным обществом в ходе проверки, с 21.06.2010 по 25.06.2010, товар (щебень в общем количестве 100 т по 20т по каждой товарно-транспортной накладной) перевозился автотранспортом ООО «Монтажгазспецстрой» на КАМАЗе 65116 гос. номер <***>, водителем ФИО8

Согласно товарно-транспортной накладной №154 от 03.12.2010, представленной в ходе проверки, перевозился товар (цемент в количестве 200 т., щебень в количестве 1343 м3, песок в количестве 552 т) автотранспортом ООО «Монтажгазспецстрой» на КАМАЗе 65116 гос. номер <***>, водителем ФИО8 В данной товарно-транспортной накладной в строке «дата произведенной отгрузки» от ООО «Каскад» проставлено 30.06.2010.

Из приведенных ТТН следует, что общее количество щебня составит 1443 т (100 +1343), в то время как по договору должно быть поставлено 1343 т щебня.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и
грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у
грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В нарушение указанных требований товарно-транспортная накладная № 154 от 03.12.2010 составлена не на каждую поездку автомобиля, а в целом по всему товару, который должен быть поставлен, ряд реквизитов не заполнен.

Путевые листы на перевозку строительных материалов налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Каскад» с 12.12.2008 состояло на учете в Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 22.05.2010 организация переведена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. Недвижимое имущество в собственности организации в 2010 отсутствует. ООО «Каскад» арендует офисное помещение, находящееся по адресу: <...>, у ООО «Троя». Численность сотрудников ООО «Каскад» в 2010 году - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялась. Учредителем и руководителем ООО «Каскад» является ФИО7, 1978.

Сразу после окончания операций с обществом ООО «Каскад» с 23.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Альфа».

Согласно выписке ОАО КБ «ЮгИнвест» № 322 от 07.05.2013 на расчетный счет поступали денежные средства за следующие товары, работы (услуги): плитку керамическую, кровельные материалы, уличные урны, монтажные работы по установке ворот, субподрядные работы по ремонту жилого дома, материалы по строительству трубопроводов и фитинги, СМР, оборудование, грунт, металлоизделия, кровельные материалы, панели металлические, демонтаж ж/б конструкций, химическое сырье, работы по устройству ограждения, ремонт кабинетов, металлопластиковые изделия, ремонтно-отделочные работы, кирпич, керамический гранит, пуско-наладочные работы, монтаж холодильного оборудования. С этого расчетного счета ООО «Каскад» в 2010 году списываются денежные средства за следующие товары, работы (услуги): сахар, свиней, аренду техники, запчасти, арматуру, велосипеды, спорттовары, лакокрасочные материалы, химические реактивы, проекторы, учебное пособие, оборудование систем кондиционирования и вентиляции, стройматериалы, бензин, дизтопливо, транспортные услуги, пожарный рукав, огнетушители, табачные изделия, мясопродукцию, пшеницу, подсолнечник.

Согласно выписке ОАО КБ «Уралсиб» №3362 от 07.05.2013 денежные средства поступают на расчетный счет за следующие товары, работы (услуги): стройматериалы, ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону, уголь каменный, поддон деревянный, евро-поддон, щебень, песок, асфальто-бетонную смесь, учебно-наглядные пособия, изготовление стендов, противогазы, школьный мел, приборы измерительные, лист стальной, европоддон деревянный, ремонт портальных кранов, комплекс работ по реконструкции производственного здания, материалы по монтажу теплых полов, комплекс работ по устройству кровли, электрооборудование, текущий ремонт кровель, электро-монтажные работы, строительные работы. С этого расчетного счета ООО «Каскад» списываются денежные средства за следующие товары, работы (услуги): кирпич, велосипеды, учебные пособия, проекторы, огнетушители, подсолнечник, изготовление стендов, стройматериалы, организацию перевозок товара, оборудование, электрооборудование, табачные изделия, мясопродукты, аренду помещения, краску.

В ходе проверки налоговым органом опрошен водитель ООО «Монтажгазспецстрой» - ФИО8, который согласно ТТН ООО «Кагальницкий кирпичный завод» перевозил цемент, песок и щебень от ООО «Каскад». При опросе ФИО8 сообщил, что от фирмы ООО «Каскад» щебень, цемент и песок никогда не перевозил. Директора ООО «Каскад» ФИО7 не знает, не видел.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области на запрос инспекции следует, что территория и строения по адресу <...>, и 30А, принадлежат организации ООО «Троя». Опрошен руководитель ООО «Троя» -ФИО9, которая подтвердила что в 2010 году ООО «Каскад» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «Троя», площадью 15 кв. м под офис. С директором ООО «Каскад» ФИО7 не знакома, договор заключался по предъявлению паспорта. Оплата за аренду составляла 1 000 руб. в месяц. Оплата производилась по безналичному расчету, на расчетный счет ООО «Каскад».

Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области о проведении опроса директора ООО «Каскад» - ФИО7 В ответе №06-17/09217 сообщено, что ФИО7 от явки в налоговый орган уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает. Также представили сведения о том, что ФИО7 с 29.08.2011 по 28.09.2011 работала в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» укладчиком в цехе разлива.

Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области 19.06.2013 был осуществлен выезд по месту жительства, ФИО7 ФИО7 дома отсутствовала.

Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области 19.06.2013 была опрощена мать ФИО10, которая пояснила, что ее дочь, ФИО7, два месяца назад ушла из дома, на телефонные звонки не отвечает.

Во время опроса сотрудником налогового органа, были представлены для обозрения ФИО10 документы организации ООО «Каскад», выставленные в адрес ООО «Кагальницкий кирпичный завод»: счет-фактура №540 от 30.06.2010 и товарная-накладная №540 от 30.06.2010, где имеются подписи руководителя организации. ФИО10 заявила, что это подписи не ФИО7 Также ФИО11 пояснила, что её дочь не открывала ни какой фирмы, и самостоятельно не могла этого сделать, также не работала директором, так как она имеет образование всего 10 классов.

Инспекцией 28.08.2013 опрошен ФИО12, который пояснил, что в 2010 году по доверенности представлял интересы ООО «Каскад» в налоговом органе г. Батайска -Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области. Сотрудником ООО «Каскад» не являлся, а оказывал услуги курьера, в его обязанности входило привезти и сдать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, приехать в налоговый орган и получить требование на предоставление документов, привезти это требование сотрудникам ООО «Каскад», затем подготовленный пакет документов по требованию привезти и сдать в налоговый орган. За работу курьера получал вознаграждение. Лично с ФИО7 не знаком, видел несколько раз. Доверенности ООО «Каскад» получал от бухгалтера ООО «Каскад», которую звали Наталья, фамилию и отчество не знает.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области произведен допрос в качестве свидетеля ФИО13, которая в ходе допроса показала, что никогда не являлась главным бухгалтером в ООО «Каскад», с ФИО7 не знакома, на документах ООО «Каскад» подписи не ставила.

ООО «Каскад» 23.12.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Альфа» ИНН <***>. Согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по республике Татарстан №2.16-09/9060 от 15.11.2012, ООО «Альфа» состоит на налоговом учете с 31.01.2011, юридический адрес: 420111, <...> (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Управляющая компания ООО «Калипсо» ИНН <***>. ООО «Альфа» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Сведения о расчетных счетах по данным налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС документы ООО «Каскад» составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Каскад» отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что для реализации товара у ООО «Каскад» ни работников, ни условий не имелось.

Кроме того, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний, опрошенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки водитель ФИО8 сообщил, что товар от ООО «Каскад» не возил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное обществом во время судебного разбирательства объяснение ФИО8, данное директору общества ФИО6, поскольку полностью противоречит, данному в ходе проверки, и дано лицу, от которого водитель зависит, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция нереальность сделок с ООО «Каскад» подтвердила.

Представленные в совокупности в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Каскад».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Каскад», представленных обществом.

Так, документы ООО «Каскад», представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится ФИО7 и главным бухгалтером, в расшифровке подписи которого, значится ФИО13, при этом ФИО13 отрицала подписание каких-либо документов.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Каскад». Наличие у общества учредительных документов ООО «Каскад» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

ООО «Каскад» прекратило деятельность 23.12.2010 сразу после окончания сделки с обществом (последняя ТТН от 03.12.2010) и в настоящее время его правопреемник налоговыми органами не разыскан.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Каскад», отсутствовали специалисты для выполнения поставок, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Каскад» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно отнесенных на расходы 766 949 руб. и примененного вычетов НДС в сумме 138 051руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 542 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и начисление пени по НДФЛ в размере 506,48 руб., основания к признанию решения незаконным в этой части не указывает.

В судебном заседании 03.09.2014 (аудиозапись протокола) общество подтвердило, что оснований к признанию решения незаконным в этой части назвать не может.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из оспариваемого решения следует, что обществом удержанный НДФЛ в установленный законом срок не перечислялся, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начислила пеню.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Дополнительно представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости и объяснительная водителя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Касакад» в материалы дела не представлено.

Соответственно налогоплательщиком не доказана обоснованность заявленной налоговой выгоды в отношении взаимоотношений с указанным выше проблемным контрагентом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2014 принял обеспечительные меры по заявлению общества до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, меры подлежат отмене на основании настоящего постановления.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу
№ А53-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу № А53-4526/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.09.2014 г. № 213 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО14