Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 представитель ФИО7 по доверенности от 03.06.2013 г., представитель ФИО8 по доверенности от 03.06.2013 г.

от арбитражного управляющего ФИО9 представитель ФИО10 по доверенности от 27.11.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области представитель ФИО11 по доверенности от 24.06.2013 г.

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представитель ФИО12 по доверенности от 03.10.2013 г.

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель ФИО13 по доверенности от 26.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, арбитражного управляющего ФИО9, ФИО14, Тумасьева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2013 по делу № А53-9308/2010 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» ИНН <***>, ОГРН <***>,
принятое в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Л.
судей Глуховой В.В., Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее также – кредитор) о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 15.10.2013 прекращена процедура конкурсного производства закрытого акционерного общества «Рабочий». Суд первой инстанции определил перейти к процедуре внешнего управления закрытого акционерного общества «Рабочий» сроком 18 месяцев. Суд утвердил внешним управляющим закрытого акционерного общества «Рабочий» ФИО2.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

ФИО14 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

ФИО15 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО9 вел аудиозапись судебного заседания.

Суд огласил, что через канцелярию поступили ходатайства об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Арматор» ФИО16, представителя собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» ФИО5, представителя конкурсных кредиторов ООО "Дон-Плаза", ООО "Единство", ИП ФИО17, ООО "Легенда-М", ЗАО "МауэрГруппРостов" ФИО18, представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» ФИО4

Ходатайства об отложении судебного заседания мотивированы неполучением апелляционных жалоб.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО2, представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» ФИО4, представитель собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» ФИО5 поддержали ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, арбитражного управляющего ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование возражений на заявленное ходатайство сослались на представленные через канцелярию суда реестры отправки заказной корреспонденции и квитанции в подтверждение факта отправки апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно копий телеграмм, почтовых квитанций, требований о передаче документов, направленных в адрес арбитражного управляющего ФИО9, копии исполнительного листа на передачу документов арбитражным управляющим ФИО9

Суд определил удовлетворить ходатайство, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО9, ФИО14, ФИО15

Отзывы приобщены к материалам дела.

Суд определил удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арматор» ФИО16, представителя собрания кредиторов и представителя учредителей ЗАО «Рабочий» ФИО5, представителя конкурсных кредиторов ООО "Дон-Плаза", ООО "Единство", ИП ФИО17, ООО "Легенда-М", ЗАО "МауэрГруппРостов" ФИО18, представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» ФИО4 об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд вручил копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, поддержавшим ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что в судебном заседании объявляется перерыв до 28 ноября 2013 г. до 17 час. 40 мин.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что более длительное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно реестрам отправки заказной корреспонденции и квитанций апелляционные жалобы заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом сведения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2013 г., 15.11.2013 г., 16.11.2013 г., 21.11.2013 г., соответственно, лица, участвующие в деле вправе были ознакомиться с материалами дела.

Внешний управляющий ЗАО «Рабочий» ФИО2 25.11.2013 г. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако правом на ознакомление с материалами дела также не воспользовался.

При это согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2013 в 17 час. 40 мин.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России», представитель арбитражного управляющего ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах открытого акционерного общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО9, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Рабочий» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива ЗАО «Рабочий» ФИО4, представитель собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» ФИО5, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении ЗАО «Рабочий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 № 178.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.10 ЗАО «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО19. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 № 235.

Определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» арбитражного управляющего ФИО20 До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий» на арбитражного управляющего ФИО20 возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утвержден арбитражный управляющий Островерх В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 арбитражный управляющий Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО21

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 арбитражный управляющий ФИО21 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Принимая определение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой инстанции исходил из следующего:

Кредиторами должника 22.10.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, а также о выборе кандидатуры внешнего управляющего. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника имущества для осуществления хозяйственной деятельности, подтверждается наличие производственной базы для осуществления деятельности. ООО «Корн Процессинг» представило в материалы дела гарантийное письмо, в котором указано о готовности инвестировать процедуру внешнего управления, направленного на восстановления платежеспособности должника, а также на увеличение стоимости имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, путем предоставления финансирования в размере 1 200 000 000 руб. в следующем порядке: 100 000 000 руб. для осуществления запуска и получения разрешительной документации - четвертый квартал 2013 года, 1 100 000 000 руб. - поставка сырья, вспомогательных материалов, тары и запчастей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при введении внешнего управления существует реальная возможность для исполнения обязательств должника за счет его имущества и средств, полученных от хозяйственной деятельности предприятия, с учетом дополнительного инвестирования, что соответствует интересам кредиторов.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению обратился один из конкурсных кредиторов должника - ООО «Арматор» (л.д. 10 т. 1).

22.07.2013 по требованию конкурсного кредитора ООО «Арматор» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Рабочий», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего либо кандидатуры внешнего управляющего;

3. Запретить конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ходатайства о переходе на внешнее управление.

Результаты подсчета голосов и решения, принятые на данном собрании кредиторов были отражены в протоколе от 22.07.2013 г. в соответствии с которым:

По 1 вопросу повестки дня: «Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления» голосовали: «за» - сумма 88 261 789,47
(48,24 %), «против» - сумма 44 026 302,36 (24,06 %), «воздержались» - 0 руб. 00 коп. (0,00 %).

По 2 вопросу повестки дня: «Выбрать некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - сумма 2 149 669,00 (1,17%);

«Выбрать внешним управляющим ФИО2 из числа членов НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»» - сумма 88 261 789,47 (48,24 %); «Воздержался» - сумма 7 238 649,20 (3,96 %).

По 3 вопросу повестки дня: «Запретить конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ходатайства о переходе на внешнее управление», «за» - сумма 95 500 438,67 (72,19%), «против» - сумма 36 787 653,16 (27,81%), «воздержались» - сумма 0,00 (0,00%).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013, собранием кредиторов решение о введении внешнего управления и решение о выборе саморегулируемой организации для назначения внешнего управляющего фактически не приняты (л.д. 97-98 т. 1).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ЗАО «Рабочий» в соответствии с положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве не принимало решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Указанные выше решения собрания кредиторов от 22.07.2013 не были оспорены участниками конкурсного производства в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

В пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, указано, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом вопросы, относящиеся в соответствии с указанным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что кредиторами ЗАО «Рабочий» 22.10.2013 г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, а также о выборе кандидатуры внешнего управляющего основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 146 АПК РФ решение собрания
кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Определение кредиторами срока внешнего управления и требований к кандидатуре внешнего управляющего является императивными требованиями Закона о банкротстве, и отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в повестку дня собрания кредиторов 22.07.2013 г. не были включены вопросы о сроке внешнего управления и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего. Таким образом, кредиторы ЗАО «Рабочий», в установленном законом о банкротстве порядке не принимали решение по указанным вопросам, то есть, воля кредиторов по указанным вопросам не выяснялась.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований самостоятельно определять срок внешнего управления, а также утверждать внешним управляющим ФИО2 (без выяснения воли кредиторов о возможных дополнительных требованиях к кандидатуре внешнего управляющего) в порядке, установленном ст. 12, 15, 146, Закона о банкротстве.

Ввиду того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания самостоятельно утверждать внешним управляющим ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Рабочий» фактически остается ФИО9, утвержденный ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по настоящему делу.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителя трудового коллектива ЗАО «Рабочий» ФИО4, представителя собрания кредиторов и представитель учредителей ЗАО «Рабочий» ФИО5 и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», со ссылкой на допущенные, по их мнению, конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» ФИО9 нарушения порядка проведения собрания кредиторов и подсчета голосов, поскольку соответствующее решение собрание кредиторов в установленном Законом порядке не обжаловано.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения процедуры внешнего управления являются преждевременными и не подтвержденными документально.

Закон о банкротстве закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа;

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не проводился финансовый анализ о возможности введения внешнего управления в отношении должника.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 г. должник - ЗАО «Рабочий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, поскольку по результатам заключения о финансовом состоянии ЗАО «Рабочий» временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительная и должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки.

Судом установлено, что имеются все признаки банкротства должника, а именно: хозяйственная деятельность ЗАО «Рабочий» на производственных мощностях не осуществляется с января 2010, ввиду отсутствия оборотных средств, с 01.01.2008 по 01.10.2010 активы предприятия снизились на 165 299 000 руб., убыток увеличился за этот период на 55 055 000 руб., размер кредиторской задолженности превышает размер остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме не возможно, ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника, текущая задолженность образовавшаяся за период процедуры наблюдения растет ежемесячно на сумму более 3 000 000 руб., временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, восстановление платежеспособности ЗАО «Рабочий» также невозможно в установленные законом сроки по причине отсутствия оборотных средств.

Проведенный по результатам процедуры наблюдения финансовый анализ деятельности должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость открытия конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника на стадии конкурсного производства выявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» ФИО9 указывал на невозможность перехода в процедуру внешнего управления, в виду чего выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии и возможности восстановления платежеспособности должника носят преждевременный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Корн Процессинг» не может рассматриваться в качестве документального подтверждения готовности третьего лица осуществить погашение кредиторской задолженности, поскольку в указанном гарантийном письме не отражены существенные условия предоставления займа третьим лицом (процентная ставка, срок возврата, объем инвестирования и т.д.).

Судом первой инстанции не исследовался вопрос принятия общим собранием участников ООО «Корн Процессинг» решения о сроке предоставления займа и его беспроцентности.

Кроме того, возврат займа, предоставленного третьим лицом, условия его возмездности и объем инвестирования должны были быть учтены при анализе восстановления платежеспособности должника.

Существенным условием предоставления займа, указанным в гарантийном письме ООО «Корн Процессинг», является обязанность ЗАО «Рабочий» осуществлять реализацию готовой продукции через ООО «Корн Процессинг» с заключением дилерского договора (л.д. 7 т. 6).

При этом условия указанного дилерского договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, условие предоставления финансирования судом первой инстанции не исследовалось и ему не давалась соответствующая правовая оценка.

Более того, анализ представленных ООО «Корн Процессинг» в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год и иных документов показал следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 г. ООО «Корн Процессинг» зарегистрировано 13.11.2010 г., уставный капитал ООО «Корн Процессинг» составляет 15 000,00 рублей. Единственным учредителем является ФИО22, лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО23 (л.д. 19 т. 6).

Гарантийное письмо ООО «Корн Процессинг» подписано генеральным директором ФИО23.

Согласно пункту 8.6.35 устава ООО «Корн Процессинг» к компетенции Общего собрания Участников общества относится решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, проведение финансово-хозяйственных операций и расчетов, сумма которых превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 35 т. 6).

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о принятии общим собранием участников ООО «Корн Процессинг» решения о финансировании ЗАО «Рабочий» на условиях, указанных в гарантийном письме без номера и даты, подписанном генеральным директором В.В. Шугай.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Корн Процессинг» за 2012 год у последнего отсутствуют основные средства, материальные и нематериальные активы, финансовые вложения и прочие внеоборотные активы. Активы общества за 2012 год составляют 39 228 тыс. рублей, из которых 23 291 тыс. рублей - запасы, 15 831 тыс. - дебиторская задолженность (л.д. 9 т. 6).

Пассивы общества составляют 39 228 тыс. рублей, из которых 39 049 тыс. рублей - кредиторская задолженность, 164 тыс. рублей - непокрытый убыток, 15 тыс. рублей - уставный капитал (л.д. 11 т. 6).

Согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «Корн Процессинг» за 2012 год составила 978 918 тыс. рублей, прочие доходы - 101 тыс. руб., однако при этом с учетом показателя себестоимости продаж - 958 126 тыс. руб., коммерческих расходов - 20 800 тыс. руб., прочих расходов - 37 тыс. руб., текущего налога на прибыль - 11 тыс. руб., чистая прибыль предприятия составила всего 45 тыс. рублей (л.д. 13 т. 6).

Из анализа бухгалтерской отчетности видно, что у ООО «Корн Процессинг» отсутствует значительный собственный капитал (так накоплено прибыли (собственный капитал) всего в размере 179 тыс. рублей). Собственный оборотный капитал составил 82 тыс. рублей, т.е. это капитал, который предприятие может вложить в оборот.

При этом необходимо отметить, что предприятие имеет кредиторскую задолженность в сумме 39 049 тыс. рублей, источником погашения данной задолженности могут являться запасы, дебиторская задолженность и денежные средства на счете предприятия. Исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе эта сумма составляет 39 131 тыс. рублей.

При этом ввиду отсутствия расшифровки запасов не представляется возможным определить их ликвидность и способность к быстрой реализации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения на текущую дату о наличии у ООО «Корн Процессинг» запасов в объеме, указанном в балансе по состоянию на 01.01.2013 г.

Дебиторская задолженность также не расшифрована, что не дает возможности проанализировать наличие в структуре задолженности просроченных или нереальных к возврату обязательств.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Корн Процессинг» не располагает собственными внеоборотными активами, отсутствует собственный оборотный капитал, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности предприятием платежеспособности, позволяющей осуществлять финансовые вложения в другие юридические лица.

При этом, сделать вывод о платежеспособности исходя только из показателей выручки нельзя, так как выручка может использоваться только для погашения краткосрочных обязательств, направленных исключительно на пополнение оборотных средств и не является источником долгосрочных финансовых вложений.

Кроме того, в отчете о финансовых результатах прослеживается высокая себестоимость продаж (97% от выручки), что влечет за собой получение минимальной чистой прибыли (подтвержденная отчетом сумма - 45 тыс. рублей), не позволяющей предприятию накапливать собственный капитал, являющийся источником долгосрочных финансовых вложений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Корн Процессинг» является низкорентабельным предприятием, и в случае возникновения неблагоприятной ситуации будет не в состоянии обеспечить не только чужие обязательства, но и свои собственные, не сможет погасить долги перед своими кредиторами.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2012 года отражен убыток от основного вида деятельности ООО «Корн Процессинг» в сумме 8 тыс. рублей (л.д. 13 т. 6).

На конец отчетного период 2012 г. остаток денежных средств ООО «Корн Процессинг» составил 12 тыс. рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Корн Процессинг» денежных средств, сырья, вспомогательных материалов в размере 1 200 000 000 рублей, указанном в гарантийном письме без номера и даты, подписанном генеральным директором ФИО23

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие вывод суда первой инстанции о возможности восстановления деятельности и платежеспособности ЗАО «Рабочий».

Инициируя вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, ООО «Арматор» не указало конкретные меры, которые могут восстановить платежеспособность ЗАО «Рабочий» или сведения и доказательства, позволяющие установить, что восстановление платежеспособности возможно (не установлено имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника, а также наличие реальной возможности восстановления его платежеспособности).

ООО «Арматор» сослалось на возможное заключение договоров, как приобретения сырья, так и поставки должником заказчикам готовой продукции с целью ее реализации.

При этом доказательства заключения таких договоров в материалы дела не представлены. Маркетинговые исследования рынка потребления продукции должника не проводились. Соответственно подтверждение заинтересованности потребителей в продукции должника отсутствует и носит предположительный характер.

Невозможность осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности обусловлено также отсутствием у должника как трудовых ресурсов, так и сырья, материалов, необходимых для такой деятельности.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции в основу своих выводов положил расчет технико-экономического обоснования, выполненного компанией ЗАО «МауэрГруппРостов».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный не может рассматриваться с качестве допустимого доказательства ввиду следующего:

-в расчете технико-экономического обоснования, выполненного ЗАО «МауэрГруппРостов», положенного судом первой инстанции в основу своих выводов, содержится расчет прогноза потоков движения денежных средств, план продаж и отчет о прибылях и убытках по ЗАО «Рабочий» за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2018 года (т.е. расчет сделан на 5 лет), в тоже время максимальный срок внешнего управления согласно п. 2 ст. 93, п.2 ст. 108 Закона о банкротстве не может превышать 2 года;

- в расчете технико-экономического обоснования превышен максимально допустимый срок процедуры внешнего управления Согласно данным отчета о прибылях и убытках подготовленных ЗАО «МауэрГруппРостов» за 2014, 2015 годы планируемая ими чистая прибыль составит 125 860 тыс. руб. Очевидно, что указанной суммы не достаточно для погашения в течение 2 лет задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 580 862 292,61 рублей (514 037 107,78 сумма основного долга, 66 825 821,83 штрафные санкции), а также суммы текущих расходов;

- расчет технико-экономического обоснования по своему содержанию не является бизнес-планом;

- в расчете технико-экономического обоснования (если рассматривать его в качестве плана восстановления платежеспособности) не учтено, что на сумму требований, включенных в реестр, будут начисляться проценты в соответствии с положениями ст. 95 Закона о банкротстве, что составит более 4 100 000,00 рублей в месяц (98 400 000,00 рублей за 2 года), порядок погашения указанных сумм ООО «Арматор» не представлен;

- невозможно проверить данные, указанные в расчете, ввиду документальной необоснованности, поскольку какие-либо документы, отражающие техническое, экономическое состояние ЗАО «Рабочий» ЗАО «МауэрГруппРостов» не предоставлялись, осмотр имущества не производился;

- ЗАО «МауэрГруппРостов» не представило в материалы дела документы, на основании которых им был проведен расчет технико-экономического обоснования;

- из расчета невозможно установить потоки сбыта предполагаемой продукции;

- в представленном расчете не указаны мероприятия по восстановлению производств / подразделений необходимых для осуществления хозяйственной деятельности должника, график погашения задолженности ЗАО «Рабочий» в период проведения процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления
хозяйственной деятельности должника будут задействованы подразделения должника - элеватор, маслодобывающее производство, производство по переработке растительных масел, мыловаренное производство с глицериновым цехом, маслосливной цех, парокотельный цех. Поскольку комбинат «Рабочий» в течение трех с половиной лет не осуществлял производственную деятельность часть основных средств требует ремонта. До введения конкурсного производства были проведены работы по консервации оборудования и передаче его на долгосрочное хранение. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оборудование готово к эксплуатации и требует проведеняе текущего ремонта - замену сальников, осмотр, мелкий ремонт, замену резиновых уплотнителей смазку. В расчете технико-экономического обоснования в четвертом квартале 2013 года предусмотрено финансирование 100 000 000 руб. для восстановления предприятия.

Однако судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно производства будут отремонтированы и запущены в первую очередь, сколько потребуется для этого финансовых и временных затрат, поскольку в своем обосновании ООО «Арматор» указывает лишь ремонт коммуникаций, подъездных путей, ремонт кровли. На момент вынесения обжалуемого определения техническое состояние оборудования не проверялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Арматор» со ссылкой на письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.10.2013 г. № 825/09, поскольку из указанного письма невозможно установить на основании каких конкретно первичных бухгалтерских и иных документов по результатам предварительного анализа документов, переданных представителем акционеров ЗАО "Рабочий" ФИО5, Торгово-промышленной палатой Ростовской области сделан вывод о потенциальной возможности выхода должника из кризисного состояния при условии введения процедуры внешнего управления (л.д. 45-46 т. 6).

Выводы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не имеющие технического и экономического обоснования, не содержат ссылок на то, что проводилась ли техническая экспертиза оборудования и иных основных средств, осмотр имущества должника.

Обоснование экономической возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Рабочий" экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области не представлено.

Не имеют экономического обоснования и документального подтверждения первоначально заявленные ООО «Арматор» в суде первой инстанции доводы со ссылкой на возможность финансирования должника со стороны ООО "Бизнес Солюшенс". Документы, подтверждающие финансовое положение указанной компании, показатели ее хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Аналогично не имеют экономического обоснования и документального подтверждения первоначально заявленные ООО «Арматор» в суде первой инстанции доводы со ссылкой на письмо ООО "Деловой союз" о возможности продажи непрофильных активов по цене 945 млн. руб.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному конкурсным управляющим в материалы дела экспертному заключению ООО «Альянс» по исследованию состояния объектов недвижимости и оборудования на предмет физического износа принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рабочий», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 23-Линия, 54 по состоянию на 12.09.2013 г. (л.д. 55-95 т. 5).

В соответствии с указанным заключением с приложением фотоматериалов на 25 листах (л.д. 64-88 т. 5) экспертом сделаны выводы, что при осмотре оборудования были выявлены множественные следы разукомплектования основных узлов и агрегатов линий и станков участвующих в производственном процессе. При осмотре так же были выявлены массовые разрушения и следы от сквозной коррозии металлических деталей станков, оборудования, систем подачи сырья и транспортировки готовой продукции. Большая часть оборудования находится в незащищенном состоянии от воздействий окружающей среды (влажность, перепады температур и т.д.), что пагубно влияет на общее состояние узлов и агрегатов. Большую часть оборудования и систем подачи сырья и готовой продукции при наружном осмотре можно охарактеризовать как вторчермет, что свидетельствует об отсутствии оборудования для ведения производственной деятельности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении ООО «Альянс» по исследованию состояния объектов недвижимости и оборудования на предмет физического износа, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Рабочий», лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО «Рабочий» потенциальных покупателей с учетом условий, указанных в расчете технико-экономического обоснования. В материалы дела не предоставлены предварительные договоры, соглашения о намерениях. Таким образом, рынок сбыта в указанных объемах не установлен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации выводы суда первой инстанции о введении внешнего управления в отношении должника при отсутствии доказательств объективной возможности восстановления платежеспособности, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, является необоснованными.

При этом прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении ЗАО «Рабочий» без всестороннего финансового анализа, наличия возможности восстановления платежеспособности должника, может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что в свою очередь может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время основная часть имущества ЗАО «Рабочий» обременено залогом ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, доказательств проведения с залоговым кредитором переговоров в отношении имущества, без которого запуск производства предприятия невозможен, в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. утверждена начальная цена продажи залогового имущества ЗАО «Рабочий», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере
604 806 100 руб. 50 коп. При реализации имущества обремененного залогом по данной цене, возможно погашение требований не только ОАО «Сбербанк России», но и требований всех иных кредиторов (задолженность перед кредиторами третьей очереди в реестре требований кредиторов составляет 580 862 292,61 руб. (514 037 107,78 руб. - сумма основного долга, 66 825 821,83 руб. - сумма штрафных санкций).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» является основным конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом имущества должника, который выражал свое не согласие на переход должника в процедуру внешнего управления.

С учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 70, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ООО «Арматор» в обоснование необходимости перехода к внешнему управлению обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, повлечет увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшит размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, доказательств того, за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выпуска какой конкретно продукции предприятие может быть выведено из состояния банкротства. Кроме того, как отмечалось ранее, собрание кредиторов от 22.07.2013, не оспоренное лицами, участвующим в деле, фактически не принимало решение о введении внешнего управления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу
№ А53-9308/2010 подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Арматор" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН <***> ОГРН <***> и утверждении внешним управляющим закрытого акционерного общества "Рабочий" ФИО2 следует отказать.

Следует продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН <***> ОГРН <***> в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рабочий» продолжено в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» фактически остается арбитражный управляющий ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу
№ А53-9308/2010 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" ИНН <***> ОГРН <***> в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО24