Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля, уведомления, не подлежащим исполнению решения таможни о бесспорном взыскании, действия таможни, выразившегося в списании с расчетного счета; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахненко Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления Ростовской таможни от 12.04.2022 № 10313000/УУ2022/0000006,

- о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Ростовской таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 № 10313000/2022/РБП/0000046,

- о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в списании с расчетного счета заявителя 3 512 306, 47 рублей,

- об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 512 306,47 рублей.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования и просил:

- признать незаконным решение Ростовской таможни по результатам таможенного контроля № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022, возлагающее на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении табачной продукции торговой марки «MAC», без акцизных марок Российской Федерации, в количестве 1 016 000 пачек (20 320 000 штук);

- признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление Ростовской таможни от 12.04.2022 № 10313000/УУ2022/0000006,

- признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Ростовской таможни о бесспорном взыскании от 18.05.2022 № 10313000/2022/РБП/0000046,

- признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в списании с расчетного счета заявителя 3 512 306, 47 рублей,

- обязать Ростовскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 512 306,47 рублей.

В силу ст. 49 АПК РФ суд данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вахненко Игорь Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым требования ИП Вахненко И.А. удовлетворить. Также удовлетворить ходатайство ИП Вахненко И.А. об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок и помещение по адресу: <...>, принадлежащие предпринимателю, использовались для производства мясной продукции, что соответствует виду моей предпринимательской деятельности. Заявитель никогда не занимался торговлей табачной продукцией и ее незаконным перемещением через границу. Доказательств, подтверждающих его умышленное участие как лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров, либо доказательства того, что он знал или должен был знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, Ростовская таможня в материалы дела не представила. Таможенный орган должен представить достаточные доказательства того, что Вахненко И.А. в силу п.2 ст.56ТКЕАЭСявляется лицом, приобретшим товар во владение либо присвоившим его самовольно, то есть лицом, совершившим некие осознанные направленные действия для обладания товаром, будучи осведомленным о его незаконном перемещении. Протоколы опросов от 17.08.2021 таким доказательством не являются, поскольку получены в нарушение федерального закона. Протоколы опроса Вахненко И.А. и Щурова К.Э. от 17.08.2021 составлены ОУ ОРО Ростовской таможни в отсутствие адвоката, право воспользоваться услугами адвоката Вахненко И.А. и Щурову К.Э. не разъяснено, соответствующая отметка в протоколах отсутствует, что делает их доказательством, полученным в нарушение закона. Изложенные в протоколах сведения ничем не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Вахненко И.А. поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы по доводам отзыва Ростовской таможни.

Суд приобщил представленное дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы по доводам отзыва Ростовской таможни к материалам дела.

Представитель ИП Вахненко И.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители Ростовской таможни возражали в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ИП Вахненко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Вахненко И.А. об истребовании доказательств по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела материалы таможенной проверки представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам судебного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В качестве обоснования необходимости истребовать материалы из ОРО Ростовской таможни материалов предприниматель указывает на то, что в указанном материале должны иметься фотографии мешков с вещами «секонд-хэнд» на территории базы Вахненко И.А., а также постановление руководителя органа, осуществляющего проверку по факту незаконного перемещения табачной продукции - предположительно руководителя ОРО Ростовской таможни, о представлении результатов ОРД компетентному органу, и иные материалы, собранные в результате проверки и проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия считает, что обоснование ходатайства заявителя об истребовании доказательств носит предположительный характер и не связано с предметом спора, поскольку, нахождение мешков с вещами «секонд-хэнд», или каких-либо иных предметов на территории, принадлежащей ИП Вахненко И.А., не может подтверждать либо опровергать факт нахождения на этой же территории незаконно перемещенной табачной продукции.

Заявитель не обосновал, каким образом отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств повлияло на результат рассмотренного требования.

Отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, не имеется.

Судом сделан правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица документов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которым в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть четко обозначено доказательство, об истребовании которого заявлено, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и указано место его нахождения.

Все материалы, полученные в ходе ОРМ, имеющие отношение к предмету спора и положенные в основу принятого решения по результатам проведенной таможенной проверки, содержатся в материалы этой таможенной проверки и в полном объеме представлены в суд первой инстанции, и приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля предпринимателя Вахненко И.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Между тем, предприниматель Вахненко И.А. является заявителем по настоящему делу, следовательно, мог явиться в судебное заседание и дать суду пояснения относительно всех обстоятельств дела. Нормами АПК РФ не предусмотрено совпадение заявителя и свидетеля в одном лице.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля самого заявителя - предпринимателя Вахненко И.А. судом первой инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, Вахненко Игорь Анатольевич зарегистрирован 26.08.2004 МИФНС России № 26 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности предпринимателя Вахненко И.А. заявлена «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД - 46.90).

Дополнительными видами деятельности предпринимателя Вахненко И.А. заявлены «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров», «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах», «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах», «торговля розничная рыбой ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах», «торговля розничная прочая в специализированных магазинах», «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с письмом ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (исх. от 07.10.2021 № 08-49/01133 дсп) предприниматель Вахненко И.А. применяет упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения.

18.08.2021 в ОКВОТ СТКПВТ таможни поступила информация оперативно-розыскного отдела таможни (исх. от 18.08.2021 № 39-10/0464), в соответствии с которой 17.08.2021 в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по адресу: <...>, у предпринимателя Вахненко И.А. была изъята не оформленная в таможенном отношении табачная продукция торговой марки «МАС» в количестве 1 017 500 пачек, без акцизных марок Российской Федерации.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.08.2021 года, составленными оперуполномоченным по ОВД ОРО Ростовской таможни, а также протоколами изъятия предметов (документов, материалов) от 17.08.2021 (л.д. 11-16, 17-19 том 1, 8-12, том 2).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные табачные изделия перемещались перевозчиком ЗAO «Интер-Трасса» из Абхазии в Украину в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом AT 025139 37.

Указанное подтверждено протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 08.10.2021 года, который являлся водителем и осуществлял перевозку данного товара на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом AT 025139 37 (л.д. 28-31, том 1).

В соответствии с документами, полученными на таможенном посту Матвеев-Курган Ростовской таможни, транзит указанных табачных изделий был завершен. Однако фактически товар не покинул территорию ЕАЭС, а был обнаружен на территории по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское Шоссе 50/2, в транспортных средствах:

- в прицепе государственный регистрационный номер СА9410 61 RUS автотранспортного средства Мерседес-Бенц ActRos государственный регистрационный номер <***>,

- в прицепе государственный регистрационный номер СВ 0368 61 RUS автотранспортного средства Мерседес-Бенц ActRos государственный регистрационный номер <***>, где и был изъят сотрудниками ОРО таможни 17.08.2021 по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005283:206, общей площадью 8 374 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское Шоссе 50/2, является собственностью предпринимателя Вахненко И.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2021 года (л.д. 131-133, том 1).

Кроме того, по адресу: <...> расположено нежилое помещение, общей площадью 1321,4 кв.м., используемое предпринимателем Вахненко И.А. как цех по производству мясной колбасной продукции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 610640, серия 61-A3 собственником данного нежилого помещения является также Вахненко И.А.

Собственников прицепов государственные номера СА9410 61RUS и СВ0368 61RUS является Вахненко И.А., что подтверждено карточками учета транспортных средств, представленными ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 137-138, том 1).

Собственником грузовых тягачей Мерседес-Бенц Актрос государственные номера <***> и В 612 СУ 161 также является Вахненко И.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 140, том 1).

Следовательно, собственником земельного участка и транспортных средств, из которых 17.08.2021 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изъята не оформленная в таможенном отношении табачная продукция торговой марки «МАС» в количестве 1 017 500 пачек без акцизных марок Российской Федерации, а также лицом, ответственным за нахождение данных товаров по адресу: <...> в транспортных средствах является Вахненко И.А.

Как следует из представленного в материалы дела протокола опроса от 17.08.2021 года предпринимателя Вахненко И.А., последний при опросе пояснил, что 15.08.2021 на телефонный номер, принадлежащего ему мобильного телефона, поступило аудиосообщение от ФИО6, в котором последний сообщил Вахненко И.А. о своем скором прибытии на базу для обсуждения вопроса об отправке очередной партии табачных изделий, которые поступили на базу предпринимателя Вахненко И.А. 16.08.2021 года.

Более того, как следует из данного протокола опроса, в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 ФИО6 не раз звонил Вахненко И.А. в целях обсуждения вопроса отправки партии сигарет, прибывшей 20.06.2021 года с водителем Вахненко И.А. в г. Москва (предыдущая партия).

Предприниматель Вахненко И.А. при опросе также пояснил, что в ночь на 16.08.2021 года на его базе была разгружена очередная партия сигарет, привезенная на машине государственный номер <***>, с полуприцепом государственный номер АТ023Т 39.

При перегрузке сигарет присутствовал водитель Вахненко И.А. – Щуров К.Э., который наотрез отказался перевозить в г. Москву или куда-либо сигареты, несмотря на обещанное щедрое вознаграждение

Данный протокол опроса приобщен к материалам дела (л.д. 147-149, том 1).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов изъятия предметов от 17.08.2021 года изъятая табачная продукция не имела акцизных марок (л.д. 17-19, том 1, 8-12, том 2).

На основании вышеназванного протокола опроса Вахненко И.А. от 17.08.2021 таможенным органом сделан вывод о том, что Вахненко И.А. от 17.08.2021 располагал сведениями о прибытии табачной продукции торговой марки «МАС» в количестве 1 017 500 пачек без акцизных марок Российской Федерации на территорию, расположенную по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы таможенного органа отражены в акте выездной таможенной проверки № 10313000/229/231121/А000123 от 23.11.2021 года, составленном Ростовской таможней (л.д. 92-108, том 1).

В данном акте таможенным органом также сделан вывод о том, что табачная продукция торговой марки «МАС», в количестве 1 017 500 пачек, без акцизных марок Российской Федерации, изъятая 17.08.2021 в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по адресу: <...>, является незаконно ввезенной, в отношении которой не уплачены таможенные пошлины, налоги, акцизы.

Как следует из акта выездной таможенной проверки №10313000/229/231121/А000123 от 23.11.2021 года, а также представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 года (л.д. 22-23, том 1), в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки таможенным органом было получено заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.09.2021 № 12406007/0025239, в соответствии с которым изъятые 17.08.2021 товары являются табачными изделиями в потребительской упаковке.

Данные изделия не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку на них отсутствуют акцизные марки Российской Федерации, средства идентификации в виде двухмерного штрихового кода в формате DataMatrix, информация о МРЦ и информация для потребителя на русском языке.

Рыночная стоимость партии товара, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации и изъятой 17.08.2021, составила 109 728 000,00 рублей.

По итогам рассмотрения акта выездной таможенной проверки № 10313000/229/231121/А000123 от 23.11.2021 года Ростовской таможней было принято решение № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022 (л.д. 113-117, том 1), которым табачная продукция – сигареты с фильтром, без маркировки акцизными марками РФ, без маркировки средствами идентификации торговой марки «МАС», была признана товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу.

Рассчитана сумма таможенных платежей, налогов, акциз, которая составила 86 929 252,61 рубль, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 3 515 652,61 рубль, НДС - 18 288 000 рублей, акциз - 65 125 600 рублей.

Решением Ростовской таможни от 17.02.2022 № 10313000/229/170222/Т000123/001 в решение № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022 были внесены изменения - Вахненко И.А. признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

На основании данных решений Вахненко И.А. было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.04.2022 № 10313000/УУ2022/0000006. Срок исполнения - 12.05.2022 года.

В связи с неисполнением Вахненко И.А. уведомления в установленный срок Ростовской таможней были приняты меры взыскания:

- осуществлено взыскание таможенных платежей за счет авансовых платежей на едином лицевом счете, открытом на уровне ФТС России, в размере 3 346,14 рублей;

- принято решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 18.05.2022 № 10313000/2022/РБП/0000046. Направлены в банки поручения таможенного органа на бесспорное взыскание от 20.05.2022 №№ 2022/000141-2022/000146, которые исполнены частично.

Так по поручению от 20.05.2022 № 2022/000141 на сумму 3 512 306,47 руб. по состоянию на 15.06.2022 поступило 628 899,46 руб. (п/п № 141 от 27.05.2022, п/п № от 30.05.2022).

Таким образом, сумма взысканных денежных средств, в счет погашения задолженности по таможенным и иным платежам, по состоянию на 15.06.2022 составляет 632 245,60 руб.

По состоянию на 15.06.2022 остаток задолженности Вахненко И.А. составляет 96 913 502,30 руб., в том числе таможенные платежи - 86 297 007,01 руб., пени - 10 616 495,29 руб.

Предприниматель Вахненко И.А. с вышеназванными решениями Ростовской таможни № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022, от 18.05.2022
№ 10313000/2022/РБП/0000046, уведомлением таможни от 12.04.2022
№ 10313000/УУ2022/0000006, а также действиями Ростовской таможни по списанию денежных средств не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено понятие "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза". Это - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 181 НК РФ табачная продукция является подакцизным товаром.

В соответствии с Постановлением Правительства от 20.02.2010 № 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции.

Пунктом 7 Постановления Правительства №76 установлено, что с 01.01.2011 запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками РФ.

Пунктом 6 Правил изготовления акцизных марок для маркировки, ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок, утвержденных Постановлением Правительства № 76, установлено, что маркировка акцизными марками ввозимой в РФ табачной продукции осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию.

Статьей 186.1 НК РФ установлено, что обязанность по уплате акцизов по маркированным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, возникает со дня ввоза маркированных товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 186.1 НК РФ в случаях неуплаты, неполной уплаты акцизов по маркированным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенный орган взыскивает акцизы и пени в порядке и размерах, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также применяет способы обеспечения уплаты таможенных платежей, пеней, установленные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что доказательств, подтверждающих его умышленное участие как лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, Ростовской таможней не представлено. Указанный довод заявлен также в апелляционной жалобе, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

С учетом изложенного основанием для несения ИП Вахненко И.А. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей являются обстоятельства его осведомленности о незаконности перемещения товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на изъятой по адресу: <...>, табачной продукции акцизные марки Российской Федерации отсутствовали. Ввоз табачной продукции на территорию РФ был осуществлен незаконно виду сокрытия данного факта от таможенного органа. Таможенные платежи. Акциз, НДС по факту ввоза табачной продукции на территорию РФ не уплачивались. Предпринимателю Вахненко И.А. о всех вышеперечисленных обстоятельствах было известно.

Согласно пункту 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Материалами таможенной проверки установлено, что обстоятельства осведомленности о незаконности перемещения товара подтверждаются протоколом опроса Вахненко И.А. от 17.08.2021, а также протоколом опроса Щурова К.Э. от 17.08.2021, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства нахождения незаконно перемещенного товара - табачной продукции без акцизных марок в грузовых транспортных средствах, используемых ИП Вахненко И.А. для предпринимательской деятельности и принадлежащих ему на праве собственности подтверждены материалами таможенной проверки и судебного дела, а именно протоколами изъятия предметов (документов, материалов) от 17.08.2021, письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.11.2021 № 30/р/1-35254.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактически установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ростовская таможня правомерно признала Вахненко И.А. лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, направила предпринимателю уведомление о необходимости уплатить таможенную пошлину, НДС, акциз и пени, и в связи с неисполнением Вахненко И.А. уведомления в установленный срок Ростовской таможней приняла меры по принудительному взысканию доначисленной недоимки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Вахненко И.А. отказал.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что он не знал о нахождении на принадлежащей ему территории табачной продукции, поскольку противоречат протоколу опроса Вахненко от 17.08.2021.

К ссылке ФИО7 на протокол допроса от 22.09.2021, в котором он пояснил, что о нахождении на его базе табачной продукции он узнал по приезду на базу 17.08.2021 от сотрудников правоохранительных органов, а с ФИО6 договаривался о хранении на базе одежды «секонд хенд», суд правомерно отнесся критически в виду следующего.

Согласно протоколу опроса от 17.08.2021 Вахненко И.А., при перегрузке по адресу: <...> табачной продукции в автомобили с прицепами, принадлежащие Вахненко И.А, присутствовал водитель Щуров К.Э., которые отказался повторно перевозить в г. Москву данную табачную продукцию.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен протокол опроса Щурова К.Э. от 17.08.2021 (л.д. 1-2 т.2), который пояснил, что работает у предпринимателя Вахненко И.А. водителем с 2012 года. Изначально до 2016 гола работал официально и получал заработную плату. С 2016 года предприниматель Вахненко И.А. привлекает его в частном порядке для перевозок 1- 2 раза в месяц.

Щуров К.Э. при опросе подробно описал перевозку предыдущей партии табачной продукции, прибывшей на базу Вахненко И.А. 20.06.2021, по маршрутку г. Таганрог - г. Москва.

Указанные пояснения соответствуют пояснениям Вахненко И.А. о перевозке предыдущей партии, которые отражены в протоколе опроса от 17.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные Вахненко И.А. при опросе 17.08.2021, соответствуют фактически имеющим место обстоятельствам.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что протоколы опроса Вахненко И.А. и Щурова К.Э. от 17.08.2021 составлены ОУ ОРО Ростовской таможни в отсутствие адвоката, право воспользоваться услугами адвоката Вахненко И.А. и Щурову К.Э. не разъяснено, соответствующая отметка в протоколах отсутствует, что делает их доказательством, полученным в нарушение закона. Изложенные в протоколах сведения ничем не подтверждены. Предприниматель указывает, что аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Как следует из самой же апелляционной жалобы Вахненко И.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения табачной продукции, подозреваемым, обвиняемым не является.

Как следствие основания для применения положений статьи 75 УПК РФ не имеется.

Вместе с этим, согласно Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), он освобождается от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (статья 49, часть 2; статья 51, часть 1) и имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 473-0 по буквальному смыслу положений Конституции Российской Федерации, указанные конституционные права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

В отношении ИП Вахненко И.А. меры, ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, не принимались.

Направленная обвинительная деятельность в рамках уголовного процесса в отношении Вахненко И.А. не ведется.

В протоколах опроса от 17.08.2021 имеется отметка о разъяснении Вахненко И.А., Щурову К.Э. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также отметка об их согласии давать объяснения.

Более того, в рамках настоящего спора необходимо разделять критерии допустимости доказательств для уголовного процесса и для арбитражного процесса, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа, не возлагающий на лицо уголовно-правовых последствий.

Оспариваемый ненормативный правовой акт возлагает на ИП Вахненко И.А. обязанность по уплате таможенных платежей, возникшей в силу гражданского законодательства, законодательства в области таможенного дела.

Возникновение этой обязанности не связано с производство по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что протоколы опроса Вахненко И.А. и Щурова К.Э. от 17.08.2021 являются допустимости доказательствами для целей арбитражного процесса.

Доводы заявителя о недопустимости использовании таможенным органом при проведении таможенного контроля документов, полученных в результате оперативных мероприятий, основаны на неверном понимании норм права. Нормы ТК ЕАЭС и иных законом таких запретов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу
№ А53-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов