Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ООО ТД "Еврономер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-22300/2015

по иску ООО ТД "Еврономер"

к ответчику - ООО "ЮгОберег"

при участии третьего лица - ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврономер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» о взыскании задолженности в размере 99080159 руб. 49 коп., процентов за пользование займами в размере 28946653 руб. 15 коп., пени в размере 123788098 руб. 13 коп. по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 в общей сумме 251814910 руб. 77 коп.

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО «ЮгОберег» ФИО3

Определением от 07.12.2015 утверждено мировое соглашение от 04.12.2015, заключенное между ООО ТД «Еврономер» и ООО «ЮгОберег».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела сторонами представлено мировое соглашение от 04.08.2016 и заявлено ходатайство об утверждении соглашения судом.

Определением от 05.08.2016 утверждено мировое соглашение от 04.08.2016, заключенное между ООО ТД «Еврономер» и ООО «ЮгОберег».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.201 задолженность в размере 77947820 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 22865623 руб. 74 коп, пени в размере 52302987 руб. 29 коп.; по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 задолженность в размере 21132 339 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в размере 6081029 руб. 41 коп., пени в размере 71485110 руб. 84 коп. (т. 12 л.д. 120-147).

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «ЮгОберег» в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» взыскано 77947820 руб. 11 коп. задолженности по договору денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.2013, 22865623 руб. 74 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2017, 7688253 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2017.

С ООО «ЮгОберег» в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» взыскано 21132339 руб. 38 коп. задолженности по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015, 6081029 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2017, 2104235 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из уровня инфляции в Российской Федерации в 2016 году – 5,38 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Еврономер» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и снижении ее размера до уровня инфляции в 2016 году – 5,38 %. Ответчиком не доказано наличие экстраординарных и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. В дело не представлено доказательств несоразмерности неустойки. По мнению заявителя, неустойка может быть снижена только до 16,5 % (двукратной ставки рефинансирования). По состоянию на 15.03.2017 по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 неустойка составляет 23579215 руб. 58 коп., по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 – 6453510 руб. 54 коп.

Третьим лицом - ФИО3 также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам о сговоре и злоупотреблении правом сторонами по отношению к третьему лицу. В 2014 году ФИО4 (единственный участник и директор ООО ТД «Еврономер») и ФИО5 (участник с долей в уставном капитале 50 % и директор ООО «ЮгОберег») создали условия для неисполнения ООО «ЮгОберег» в лице директора ФИО3 обязательств по спорному договору от 14.05.2013. Финансово-хозяйственная деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем спорные сделки ничтожны. ФИО4 и ФИО5 являются родными братьями. Срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил до подачи иск в суд, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств до момента подачи иска, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы третьего лица отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица - ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 представлены дополнительные пояснения с приложениями в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 между сторонами заключен договор № ЮР-26-13 денежного займа (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому ООО «Торговый дом «Еврономер» (заимодавец) передает в собственность ООО «ЮгОберег» (заемщик) денежные средства в размере 4435746 руб. 71 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 14.05.2015.

В пункте 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,25 % годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2013 к договору сумма займа увеличена на 5579000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 1 составила 10014746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2013 к договору сумма займа увеличена на 2971000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 2 составила 12985746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2013 к договору сумма займа увеличена на 30000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 3 составила 13285746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.06.2013 к договору сумма займа увеличена на 533000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 4 составила 13818746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 5 от 03.07.2013 к договору сумма займа увеличена на 200000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 5 составила 14018746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 6 от 18.07.2013 к договору сумма займа увеличена на 3300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 6 составила 17318746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 7 от 26.07.2013 к договору сумма займа увеличена на 12270000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 7 составила 29588746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 8 от 16.08.2013 к договору сумма займа увеличена на 200000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 8 составила 29788746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 9 от 22.08.2013 к договору сумма займа увеличена на 700000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 9 составила 30488746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 10 от 27.08.2013 к договору сумма займа увеличена на 1000000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 10 составила 31488746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 11 от 28.08.2013 к договору сумма займа увеличена на 400000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 11 составила 31888746 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 12 от 24.09.2013 к договору сумма займа увеличена на 13259073 руб. 40 коп. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 12 составила 44447820 руб. 11коп. (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 13 от 27.09.2013 к договору сумма займа увеличена на 33500000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 13 составила 77947820 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение названного договора, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 77947820 руб. 11 коп.

За период пользования заемными денежными средствами с мая 2013 года по май 2015 года начислены проценты в общей сумме 11080396 руб. 41 коп.

Всего задолженность по сумме займа и процентам за пользование займом составила 89028216 руб. 52 коп., о чем свидетельствует акт сверки за период 01.01.2013 – 14.05.2015 (т. 1 л.д. 35).

Между сторонами 12.02.2015 заключен договор № ЮР-8-15 денежного займа (т. 1 л.д. 36-43), согласно которому ООО «ТД «Еврономер» (займодавец) обязалось передать в собственность ООО «ЮгОберег» (заемщику) денежные средства в размере 2048184 руб. 13 коп. траншами, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых. Заимодавец вправе изменить процентную ставку если учетная ставка Центрального банка Российской Федерации вырастет более чем на 20 % по сравнению с учетной ставкой действующей на момент заключения договора, при этом новая учетная ставка ЦБ РФ, как и процентная ставка, указанная в пункте 1.3 и подпункте 4.11.2 договора увеличивается на процент изменения учетной ставки ЦБ РФ (пункт 2.2.3.1 договора).

Сумма займа предоставляется до 25.03.2015 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в срок до 25.03.2015. В случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части и (или) процентов на сумму займа, то заемщик в данном случае обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 к договору сумма займа увеличена на 450000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 1 составила 2498184 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.04.2015 (т. 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2015 к договору сумма займа увеличена на 2500000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 2 составила 4998184 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.04.2015 (т. 1 л.д. 45).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2015 к договору сумма займа увеличена на 7684073 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 3 составила 12682257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.04.2015 (т. 1 л.д. 46).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 150000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 4 составила 12832257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 47)

Дополнительным соглашением № 5 от 17.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 5 составила 13132257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением № 6 от 21.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 6 составила 13432257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением № 7 от 23.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 7 составила 13732257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением № 8 от 27.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 450000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 8 составила 14182257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением № 9 от 29.04.2015 к договору сумма займа увеличена на 300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 9 составила 14482257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 25.05.2015 (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 10 от 05.05.2015 к договору сумма займа увеличена на 300000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 10 составила 14782257 руб. 13 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 05.06.2015 (т. 1 л.д. 53).

Дополнительным соглашением № 11 от 07.05.2015 к договору сумма займа увеличена на 1200352 руб. 40 коп. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 11 составила 15982609 руб. 53 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 05.06.2015 (т. 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением № 12 от 08.05.2015 к договору сумма займа увеличена на 150000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 12 составила 16132609 руб. 53 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 05.06.2015 (т. 1 л.д. 56).

Дополнительным соглашением № 13 от 18.05.2015 к договору сумма займа увеличена на 2900000 рублей. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 13 составила 19032609 руб. 53 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 05.06.2015 (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 14 от 19.05.2015 к договору сумма займа увеличена на 2099729 руб. 85 коп. Сумма займа с учетом указанного дополнительного соглашения № 14 составила 21132339 руб. 38 коп. Сумма займа возвращается по графику, последний платеж не позднее 05.06.2015 (т. 1 л.д. 57).

Согласно названному дополнительному соглашению погашение основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно по следующему графику:

2048184 руб. 13 коп. - не позднее 25.03.2015;

2950000 рублей - не позднее 25.04.2015;

7684073 рублей - не позднее 25.04.2015;

1800000 рублей - не позднее 25.05.2015;

6650082 руб. 25 коп. - не позднее 05.06.2015.

Во исполнение названного договора, займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 21132339 руб. 38 коп.

За период пользования займом с февраля 2015 года по март 2017 года заемщику начислены проценты за пользование займом в общей сумме 6081029 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ООО «ЮгОберег» обязательства по возврату полученных сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО «Торговый дом «Еврономер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Спорные договоры исполнены, что подтверждается названными выше платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 Кодекса, с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», начисление процентов за пользование заемными денежными средствами допускается до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, безотносительно срока уплаты процентов, указанного в договоре.

На основании указанных норм истцом заявлено требование о взыскании по договору № ЮР-26-13 от 14.05.201 задолженности в размере 77947820 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 22865623 руб. 74 коп, по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 задолженности в размере 21132 339 руб. 38 коп., процентов за пользование займом в размере 6081029 руб. 41 коп.

Факт перечисления денежных средств заемщику на основании заключенных сторонами договоров подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленными филиалом «Ростовский» АО Альфа-Банк сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащего ООО «ЮгОберег», за период с 14.05.2013 по 01.10.2015, сведениями Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащего ООО «ЮгОберег», за период с 14.05.2013 по 01.10.2015, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащего ООО ТД «Еврономер» за период с 14.05.2013 по 01.10.2015.

Передача денежных средств во исполнение договоров займа не оспаривается.

Доказательств возврата в установленный срок заемных денежных средств и оплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Расчеты суммы задолженности и процентов за пользование займом не оспорены, расчеты признаны судом апелляционной инстанции соответствующими условиям заключенных договоров, в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договорам денежного займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора № ЮР-26-13 от 14.05.2013 стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 договора займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части и (или) процентов на сумму займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

В соответствии с названными условиями о размере договорной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «Еврономер» начислены пени по договору № ЮР-26-13 от 14.05.2013 в размере 52302987 руб. 29 коп. за период с 15.05.2015 по 15.03.2017, по договору № ЮР-8-15 от 12.02.2015 в размере 71485110 руб. 84 коп. за период с 26.03.2015 по 15.03.2017.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств.

Условия спорных договоров займа не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, начисление пени в соответствии с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.03.2017 не противоречит законодательству и заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик расчет пени по договорам не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 149-152).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по договорам ООО «ЮгОберег» сослалось на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате задолженности и процентов за пользование займом и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должна быть снижена до процента инфляции в России в 2016 году, которая должна составляет 5,38 %. По расчету ответчика размер пени по состоянию на 15.03.2017 по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 составляет 7688253 руб. 32 коп. исходя из 5,38 % в год и по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 - 2104235 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Торговый дом Еврономер» указывало на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена не ниже двукратной учетной ставки Банка России, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не представлено. По расчету ООО «Торговый дом «Еврономер» неустойка по договору № ЮР-26-13 от 14.05.2013 исходя из 16,5 % годовых составляет 23579215 руб. 58 коп., по договору № ЮР-8-15 от 12.02.2015 исходя из 16,5 % годовых - 6453510 руб. 54 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что установленный по спорным договорам процент за пользование заемными денежными средствами значительно превышает взимаемый в спорный период размер процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно условиям договора от 14.05.2013 проценты за пользование займом составляют 8,25 %, то есть ставка процентов за пользование займом приравнивалась к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора.

По договору от 12.02.2015 ставка процента за пользование займом установлена в размере 15 % годовых, при этом на 12.02.2015 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 %, а средняя ставка по кредитам физических лиц составляла 11,24 % годовых.

Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка составляет менее размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и определена исходя из уровня инфляции на 2016 год – 5,38 % годовых.

При этом суд первой инстанции сослался на цели применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ООО «ЮгОберег» обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование займом.

Однако, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки менее учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Указание на то, что приведенные ООО «Торговый дом Еврономер» средние ставки по предоставленным кредитным ресурсам значительно превышают суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, противоречит разъяснениям, указанным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении взыскиваемой неустойки до уровня инфляции за 2016 год и увеличении присужденной суммы неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения.

Таким образом, с ООО «ЮгОберег» в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» подлежит взысканию неустойка по договору № ЮР-26-13 от 14.05.2013 исходя из 16,5 % годовых в размере 23579215 руб. 58 коп., по договору № ЮР-8-15 от 12.02.2015 исходя из 16,5 % годовых - 6453510 руб. 54 коп.

Ссылки третьего лица о злоупотребления правом сторон спора, наличии в ООО «ЮгОберег» корпоративного конфликта, нарушения требований действующего законодательства при заключении договоров, а также на направленность действий сторон по формированию искусственной задолженности и фиктивности хозяйственных операций общества с третьими лицами, сговора между руководством сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО «ЮгОберег» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН <***>. С момента создания ООО «ЮгОберег» до 29.07.2014 единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО3

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО3 № 2 от 29.07.2014 ФИО5 принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО5 являются участниками ООО «ЮгОберег» с долей участия по 50 % у каждого.

Существование в ООО «ЮгОберег» корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам № А32-9521/2015, № А32-9451/2015, № А32-20570/2015, № А32-13311/2015, № А32-42146/2015, № А32-14635/2016.

В отношении ФИО3 31.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО3 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО5

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару внесена соответствующая запись о том, что ФИО5 является единоличным исполнительным органов в должности исполняющим обязанности директора ООО «ЮгОберег».

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 ФИО3 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО5

На основании приказа № 5 от 15.04.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

В материалы дела не представлены доказательства отмены постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 и от 15.04.2015 о временном отстранении ФИО3 от должности директора ООО «ЮгОберег» с возложением исполнения обязанностей директора на ФИО5 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу № А32-17677/15.

Оценка законности и обоснованности указанных судебных актов не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Действительность договора денежного займа от 12.05.2015 № ЮР-8-15 и дополнительных соглашений к нему являлась предметом рассмотрения по делу № А32-42146/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-42146/2015, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, о признании недействительным договора денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 и дополнительных соглашений к нему, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северол-Кавказского округа от 21.12.2017 решение от 18.04.2017 и постановление от 26.07.2016 оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано, что на момент заключения договоров денежного займа между торговым домом и обществом в мае 2013 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %, в то время как в феврале 2015 года ключевая ставка составляла 15 %. Основным видом деятельности общества является организации перевозок грузов. Заключение оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности оплата текущих платежей общества подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно заключению аудиторов (справка от 17.10.2016 № 1091), за период с 12.12.2012 по 30.09.2013 в обществе получен убыток в сумме 5928 тыс. рублей. Задолженность по долгосрочным займам по состоянию на 30.09.2013 составляла 83190 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла 4411 тыс. рублей, прочие обязательства 180 тыс. рублей. Деятельность общества полностью обеспечивалась за счет заемных средств и кредиторской задолженности, собственных оборотных средств в рассматриваемый период времени не имело.

Проанализировав финансовое положение и деятельности общества за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, указав на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела № 1-439/2016 и смену единоличного исполнительного органа, суды пришли к выводу, что по состоянию на конец 2014 года и начало 2015 года общество нуждалось в заемных средствах. Заключение договора денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 было вынужденной мерой для осуществления хозяйственной деятельности общества, денежные средства направлены исключительно на оплату текущих платежей общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-42146/2015 имеет преюдициальное значение по настоящему делу №А32-22300/2015 в части указанных выше обстоятельств. С учетом судебных актов по названному делу, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Договор денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.2013 подписан со стороны заемщика самим ФИО3, в части перечисления денежных средств заемщику исполнялся в период с 16.05.2013 по 27.09.2013, то есть в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора заявитель жалобы не приводит.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как участника общества, убыточности спорных договоров, либо наличия иных неблагоприятных последствий.

При таких условиях, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-22300/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.2013 в размере 77947820 руб. 11 коп., сумму процентов за пользование займом по договору денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.2013 по состоянию на 15.03.2017 в размере 22865623 руб. 74 коп., неустойку по договору денежного займа № ЮР-26-13 от 14.05.2013 по состоянию на 15.03.2017 в размере 23579215 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 в размере 21132339 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование займом по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 по состоянию на 15.03.2017 в размере 6081029 руб. 41 коп., неустойку по договору денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 по состоянию на 15.03.2017 в размере 6453510 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО «ЮгОберег» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.