Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу № А32-57442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Ресурс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (далее – истец, ООО «Химагромаркетинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий хранителя - общества с ограниченной ответственностью «СПК-Ресурс» (далее – ответчик, ООО СПК-Ресурс), которые до даты отгрузки товара со склада - 13.05.2022 выразились в создании препятствий ООО «Химагромаркетинг» пользоваться и распоряжаться товаром (семенами кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-Ol 1/0698), находящемся на хранении, по распоряжению Поклажедателя отгружать в течение 1 рабочего дня товар со склада в необходимом количестве, а также в создании препятствий к доступу к товара в целях его осмотра, отбора образцов, проб и принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности товаров в течение всего срока его нахождения на складе - незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химагромаркетинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности отказа ответчиком допуска на склад для осмотра и отбора проб. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что в период хранения товар был заражен амбарным долгоносиком. Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что срок действия договора оканчивается моментом исполнения всех обязательств между ними, то договор хранения действует, пока стороны не исполнят все обязательства друг перед другом. Кроме того, требование общества о признании действий ответчика незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПК-Ресурс» (хранитель) и ООО «Химагромаркетинг» (поклажедатель) 22.06.2018 был заключен договор хранения № Х-08/0618.

По условиям договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем материальные ценности, возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять действия по отпуску материальных ценностей третьим лицам (п. 1.1.).

Товары принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся в помещении, расположенном по адресу: 352762: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 41 «Г». При этом право собственности на товар не переходит к Хранителю и остается за Поклажедателем (п. 1.3. Договора).

17.02.2020 в соответствии с МХ-1 на хранение были переданы ТМЦ - семена кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698 (далее - товар) в количестве 248 п.е.

По условиям договора поклажедатель заблаговременно извещает хранителя о каждой отгрузке товара в его адрес по телефону, телефаксу либо с адресов электронной почты, указанных в п. 12 договора (п. 2.3.).

Порядок возврата товара поклажедателю определен ст. 4 договора.

Согласно п. 4.1. по первому требованною поклажедателя, оформленному согласно его письменному распоряжению, хранитель обязан незамедлительно возвратить товар, который ему был передан на хранение поклажедателем. Согласно п. 4.3. имущество считается принятым поклажедателем с момента подписания акта возврата товара.

Хранитель, по условиям договора обязался предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары (п. 5.1.4), а также проводить инвентаризацию товара на складе по согласованию и с участием представителей поклажедателя (п. 5.1.5.).

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства хранитель исполняет ненадлежаще. В процессе хранения товара склад допустил повреждение семян кукурузы амбарными вредителями. При составлении акта осмотра материальных ценностей № 1 от 27.01.2021 были обнаружены насекомые неизвестного происхождения черного цвета в партии семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698. Указанные товары были перемещены с общего склада хранения в карантинный склад. Допуск на общий склад хранения, на котором хранились семена кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698, до их перемещения, хранитель ООО «СПК-Ресурс» предоставить отказался. Выявление нарушений и/или соответствия условий хранения семян не представляется возможным. Журнал фумигационных обработок, частота проведения таких обработок, документы, подтверждающие фиксацию контроля температуры и влажности на складе, сведения об электроловушках, карта ловушек, график проверки ловушек, карточки складского учета, акты, подтверждающие проведение фумигации в месте хранения семян, акты перекладки мешков, график уборки склада Хранитель ООО «СПК-Ресурс» предоставить отказался. По результатам осмотра склада карантинного хранения выявлены следующие нарушения. Поддоны с размещенными на них мешками расположены на расстоянии 14 см с одного края наружной стены, на расстоянии 38 см с другой стороны. Феромонные и электро ловушки для уничтожения насекомых отсутствуют. Ловушки для грызунов расположены на полу по периметру паллет с товаром. Вход в склад имеет видимые щели шириной от 1 до 2 см. Установить факт надлежащего проведения фумигационных или иных обработок, направленных на устранение и недопущение распространения вредителей в месте хранения семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698, не представляется возможным в связи с действиями Хранителя ООО «СПК-Ресурс» (отказ в предоставлении запрошенных документов на склад). По утверждению истца, хранение семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698 на складе карантинного хранения осуществляется в нарушение норм САНПИН 1.2.2584-10 (утв. Постановлением от 2 марта 2010 г. № 17), ГОСТ Р 52325-2005. В соответствии с Заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 804/49К от 08.02.2021 г. в партии семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, партия h-19-011/0698, был обнаружен долгоносик амбарный обыкновенный (мертвые имаго) (Sitophilus granarium L), что подтверждается Протоколом исследований (испытаний) № 796-21/49 от 08.02.2021.

Истец утверждает, что поклажедатель имеет материальные претензии к хранителю по качеству испорченного им товара, в связи с чем не может принять со склада весь объем товара.

В целях отгрузки поклажедателем со склада ООО «СПК-Ресурс» 2 п.е. семян кукурузы в адрес склада было направлено распоряжение на отгрузке товара № 1 от 07.12.2021 (дата отгрузки 08.12.2021) семян кукурузы Сегеди 386. Для получения товара со склада была выдана доверенность № 77 от 07.12.2021 ФИО1

Хранитель отказался выдавать товар с хранения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В разделе 7 договора хранения «Срок действия договора» стороны согласовали срок действия договора, порядок его пролонгации и расторжения.

Так, согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 г., а в части взаимных обязательств сторон - до полного их исполнения.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продленным на каждый следующий год (п.7.2 договора).

В случае если стороны принимают решение о прекращении действия договора, хранитель обязан передать, а поклажедатель, оплатив все предоставленные хранителем услуги, принять товар, при этом представители сторон составляют акт о возврате товара (п.7.3 договора).

Договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 дней. В течение этого срока стороны обязаны завершить все взаиморасчеты и товар должен быть возвращен поклажедателю (п.7.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что 25.03.2021 ООО «СПК Ресурс» уведомило истца о расторжении договора хранения по истечении 30 календарных дней после получения ООО «Химагромаркетинг» уведомления. Этим же письмом ООО «СПК Ресурс» предложило поклажедателю в течение указанного срока оплатить все оказанные услуги по договору хранения и получить товар с хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 7.4. договора хранения стороны согласовали порядок и последствия расторжения договора хранения. В течение срока уведомления о расторжении договора (30 календарных дней) стороны обязаны завершить все взаиморасчеты и товар должен быть возвращен поклажедателю.

Условиями договора не предусмотрено, что после его расторжения, хранитель должен продолжать исполнять обязанности по хранению товара поклажедателя, предусмотренные договором хранения.

После расторжения договора хранения поклажедатель обязан забрать товар с хранения, как это предусмотрено п. 7.4. договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании сведений с официального сайта Почты России, уведомление получено ООО «Химагромаркетинг» 29.03.2021. Таким образом, договор хранения № Х-08/0618 от 22.06.2018 прекратил свое действие 29.04.2021.

Письмом № 89 от 30.03.2022 истец сообщил о том, до полного взаиморасчета сторон договор не может быть расторгнут и поскольку у истца имеются претензии к хранителю, последний обязан продолжать хранить товар до разрешения спора.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это противоречит п. 1
ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.4. договора хранения.

В связи с расторжением договора хранения, хранитель обязан выдать товар поклажедателю в полном объеме, а поклажедатель обязан вывезти товар со склада в полном объеме и в течение 30 дней после получения уведомления о расторжении договора хранения оплатить стоимость услуг по хранению.

Остальные обязательства, предусмотренные договором хранения, прекращаются после его расторжения.

Поэтому требования истца об обязании ответчика продолжать исполнять условия договора хранения № Х-08/0618 от 22.06.2018 не соответствуют закону и условиям договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора.

Так, истец обязан вывезти товар в полном объеме.

08.12.2021 истец направил распоряжение на выдачу 2 п.е. семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, находящихся на хранении в ООО «СПК Ресурс» на основании договора хранения № Х-08/0618 от 22.06.2018. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 г. по делу № А32-13687/2021 была назначена судебная экспертиза, партии семян кукурузы для посева SZEGEDI 386, принадлежащих ООО «Химпгромаркетинг», находящихся на хранении в ООО «СПК Ресурс».

Поскольку, проведение судебной экспертизы было назначено на 14.12.2021 в отношении всей партии товара на складе хранителя, письмом от 08.12.2021
ООО «СПК Ресурс», предложило истцу получить 2 палетные единицы товара после проведения судебной экспертизы.

14.12.2021 на основании акта «О возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение» истцу было выдано 3 палетные единицы товара.

Утверждение истца о том, что в период действия договора хранения товара на складе хранитель не допускал представителей поклажедателя для осмотра товара и отбора проб не соответствует действительности.

27.01.2021 на основании запроса поклажедателя представители истца были допущены на склад, провели осмотр товара, вскрыли упаковки нескольких мешков и отобрали пробы, о чем был составлен акт осмотра товара от 27.01.2021.

Утверждение истца о том, что в процессе хранения семян кукурузы для посева SZEGEDI 386 в период нахождения на хранении было заражено долгоносиком, не подтверждается документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о признании действий хранителя незаконными не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Истец просит признать незаконными действия хранителя ООО «СПК Ресурс». Однако, как правильно указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Препятствия для того, что забрать твой товар со склада ответчика у истца отсутствуют, иного не доказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу №А32-57442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев