Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – общество,
ООО «Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия по внесению записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600019:664 правом аренды в пользу
ООО «Дон» на основании договора аренды от 01.11.2007, об обязании внести запись об ограничении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александр Вячеславович (далее – глава КФХ Коваленко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО «Дон» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

29.07.2020 глава КФХ Коваленко А.В.обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Дон» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александра Вячеславовича взыскано
40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что адвокат РОКА «Советник» Антюфеева Ирина Владимировна, с которой непосредственно заключалось соглашение об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020, участия в судебных заседаниях по делу не принимала, процессуальные документы не готовила, иной квалифицированной юридической помощи третьему лицу не оказывала. Наличие в материалах дела копии доверенности, уполномочивающей Васильеву Т.В. и Давыденко С.А. на представление интересов третьего лица в арбитражном суде, не могло служить основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. третье лицо в гражданско-правовые отношения не вступало, их работу по делу не оплачивало, в отличие от юридической помощи адвоката Антюфеевой И.В., которая приняла поручение, получила денежные средства, однако свои обязательства не исполнила. Справки, выданные РОКА «Советник», о том, что Васильева Т.В. и Давыденко С.А. работают в РОКА «Советник» по трудовым договорам и в их трудовые обязанности входит представление интересов доверителей по договорам поручения и соглашениям об оказании юридической помощи в суде не могут служить подтверждением их привлечения адвокатом в качестве представителей третьего лица. Представители Васильева Т.В. и Давыденко С.А. представляли интересы третьего лица безвозмездно, исключительно на основании доверенности. В силу ст. 1 Закона № 63-ФЗ правом оказания квалифицированной юридической помощи доверителям обладают только адвокаты.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Коваленко А.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александр Вячеславович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора возражал против доводов общества. Им в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, представлялся отзыв. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту его интересов.

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения на общество понесенных третьим лицом расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020, заключенное между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Александра Вячеславовича (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Антюфеевой Ириной Владимировной (адвокат), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела № А53-3408/2020. Согласно пункту 3 договора стоимость юридической помощи составляет 40000 руб.;

- акт № 1 от 25.05.2020 о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020, в соответствии с которым адвокат оказал следующие услуги: подготовка и подача заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ознакомление с материалами дела; изучение и анализ законодательства и судебной практики, а также материалов дела; подготовка и подача отзыва на заявление
ООО «Дон»; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (12.03.2020, 20.05.2020), а также выполнение иных действий, связанных с поручением доверителя.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 21.07.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями третьего оказаны следующие услуги: составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; составление отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (12.03.2020, 20.05.2020).

Иные поименованные в акте услуги в виде ознакомления с материалами дела, изучения и анализа законодательства, судебной практики, материалов дела не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 40000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что адвокат РОКА «Советник» Антюфеева Ирина Владимировна, с которой непосредственно заключалось соглашение об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020, участия в судебных заседаниях по делу не принимала, процессуальные документы не готовила, иной квалифицированной юридической помощи третьему лицу не оказывала, а также о том, что представители Васильева Т.В. и Давыденко С.А. представляли интересы третьего лица безвозмездно, исключительно на основании доверенности, их действия по делу не оплачивались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашение об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020 заключено между главой К(Ф)Х Коваленко А.В. и адвокатом РОКА «Советник» Антюфеевой И.В.

Представительство интересов третьего лица в Арбитражном суде Ростовской области осуществляли Васильева Т.В. и Давыденко С.А., с которыми РОКА «Советник» были заключены трудовые договоры, по которым в трудовые обязанности Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. входило представление интересов доверителей по соглашениям об оказании юридической помощи в суде.

Соглашением об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020 не закреплено, что услуги должны быть оказаны лично
Антюфеевой И.В., без нрава привлечения иных лиц. Напротив, согласно п. 11 соглашения об оказании юридической помощи № 77/48/1/РНД от 18.02.2020 адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов и юристов для оказания юридической помощи по соглашению.

Возможность привлечения иных лиц к исполнению заключенных договоров также подтверждается доверенностями, выданными Антюфеевой И.В.,
Васильевой Т.В., Давыденко С.А. и иным сотрудникам РОКА «Советник».

Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны третьего лица (доверителя) относительно привлечения к участию в деле в качестве его представителей Васильевой Т.В. и Давыденко С.А.

Доводы ООО «Дон» о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части отсутствия у Васильевой Т.В. и Давыденко С.А. права заниматься адвокатской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 названной статьи).

Следовательно, заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесенные судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-3408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова