Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А53-20823/2015 по иску Управления Судебного департамента в Астраханской области к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление», о взыскании 34 032,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Астраханской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании затрат на теплоснабжение здания в размере 34 032,37 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу не были возмещены расходы на теплоснабжение за отопительный период с 15.10.2014 по 31.12.2014 здания литера Б. площадью 486,3 кв.м, расположенного по адресу:
<...> правообладателем которого является ответчик.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 взыскана с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу Управления Судебного департамента в Астраханской области задолженность в размере
34 032,37 руб.

Суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта применительно к данной ситуации не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Суд указал, что исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса снабжения тепловой энергией и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, отсутствие государственного контракта не может служить основанием к отказу в компенсации затрат (расходов) на осуществление теплоснабжения, которое является социально-значимым и необходимым, и отказаться от выполнения которого истец применительно к рассматриваемой ситуации не может.

Суд также указал, что факт оказания истцом в спорный период спорных услуг подтвержден материалами дела (договоры на поставку газа от 24.02.2014 №04-5-1133/14Б, на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 30.04.2014 №2277П, на выполнение работ по проверке газового оборудования №286 от 06.06.2014).

Расчет суммы долга судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

¾согласно уставу ответчик осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не осуществляет деятельность, приносящий доход, и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 устава ответчик отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества,

¾ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 02.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поручил сторонам представить суду документы и пояснения.

Из Росреестра по Астраханской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно объекта: здание литера Б. площадью 486,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>
/ул. Ак. ФИО1, 19/12.

Определением суда от 02.03.2016 суд привлек в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением территориального управления Росимущества в Астраханской области от 13.12.2005 № 217-р с баланса ГУ «2002 ОМИС» Каспийской Флотилии на баланс управления Судебного департамента в Астраханской области для размещения Астраханского гарнизонного военного суда было передано административное здание, литер А, расположенное по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 30.04.2009 серия 30-АА № 349004) – л.д. 11-12 том 1.

По вышеуказанному адресу находится также здание литер Б площадью 486,3 кв.м.

Как указывает истец, в здании размещаются Астраханский гарнизонный военный суд, в помещениях площадью 44,5 кв.м, переданных управлению на праве безвозмездного пользования, и Военная прокуратура Каспийской флотилии в помещениях, площадью 441,8 кв.м.

В составе помещений здания литер А имеется также помещение котельной, площадью 11,8 кв.м, работающей на газовом топливе и обеспечивающей теплоснабжением здания, литеры А и Б, в связи с чем эксплуатацию котельной в период отопительного сезона 2014-2015 г.г. осуществляло управление Судебного департамента.

Согласно договорам на поставку газа №04-5-1133/14Б от 24.02.2014 на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования №2277П от 30.04.2014, на выполнение работ по проверке газового оборудования №286 от 06.06.2014, всего за период с 15.10.2014г. по 31.12.2014г. Управлением Судебного департамента в Астраханской области было оплачено за отопление помещений, занимаемых военной прокуратурой Каспийской флотилии, 21 385,42 руб.

Кроме того, затраты управления на оплату услуг операторов по обслуживанию бытовых отопительных водогрейных котлов на газообразном топливе в котельной в здании литер А по ул. Чехова / Академика ФИО1, 19/12 за вышеуказанный период согласно приказам №№ 121,122,123,124 л/сК от 08.08.2014 составили 12 646,95 руб.

Всего расходы истца на теплоснабжение здания составили 34 032,37 руб.

С декабря 2012 года истец неоднократно обращался в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по вопросу возмещения затрат на отопление помещений, занимаемых Военной прокуратурой, в отопительный период (письма № 3/4721 от 21.12.2012, № 05/2119 от 18.06.2013, № 05/4011 от 06.11.2013, № 05/140 от 20.01.2014, № 05/1628 от 19.05.2015).

Согласно рекомендациям ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России для решения данного вопроса управление обращалось в адрес: управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО (письма № 05/4547 от 11.12.2013, № 05/140 от 20.01.2014); департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (№ 05/1225 от 28.03.2014); филиала «Буйнакский» ОАО «Славянка» (письмо № 05/4547 от 11.12.2013); филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (письма № 05/3720 от 16.10.2013, № 05/4277 от 22.11.2013) с просьбой заключить договор о возмещении затрат на отопление помещений, занимаемых Военной прокуратурой (далее - Договор о возмещении затрат).

Филиал «Волгоградский» ОАО «РЭУ» сообщил, что в ситуации обременения ОАО «РЭУ» обязательствами государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012 не правомочен заключать с Управлением договор о возмещении затрат и предложил заключить договор теплоснабжения, в котором Управление выступает поставщиком тепловой энергии, с утверждением тарифа на поставку тепловой энергии в службе по тарифам Астраханской области.

Письмом от 18.10.2013 №2411 филиал «Волгоградский» ОАО «РЭУ» сообщило истцу, что котельное оборудование здания литер «В» возвращено от ОАО «РЭУ» в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ во исполнение приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 05.04.2013 № 314 «О прекращении права оперативного управления и права постоянного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское «ТУИО» МО РФ; передача оформлена документальным соглашением № 1 от 09.09.2013 к договору № 346/П 01 от 02.09.2011 и актом приёма- передачи от 09.09.2013. Ввиду исключения котельного оборудования из эксплуатации, обязательства по обеспечению теплоснабжением помещений здания литер «В» и второго этажа литер «Б» с ОАО «РЭУ» сняты. Для обеспечения теплом вышеуказанных зданий Управлению необходимо принять котельное оборудование от ФГКУ «СК ТУИО МО РФ и обеспечить работу котельной.

Из ответов, имеющихся в материалах дела, от 18.12.2013 №2617, от 18.04.2014 № 3370/2/1/3065 Филиала «Буйнакский» ОАО «Славянка» и Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ следует, что в связи с тем, что согласно распоряжению Правительства РФ от 29.06.2011 ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций, указанные организации рекомендовали Управлению согласовать с Филиалом «Волгоградский» ОАО «РЭУ» условия поставки тепловой энергии в здание Военной прокуратуры Каспийской Флотилии, а также расчетов за оказанные услуги.

По утверждению истца за отопительный период 2014-2015 г.г. обязательства по оплате расходов, связанных с теплоснабжением объектов ответчика, последним не исполнено, задолженность составляет 34 032,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец ссылается, что ответчик является правообладателем здания литер Б, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова/ак. ФИО1, д. 19/12.

На запрос апелляционного суда из Росреестра по Астраханской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении здания литер Б, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова/ак. ФИО1, д. 19/12 - л.д. 9 том 3.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что правопредшественником ответчика являлось федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии, от которого истец, как указано выше, получил здание литера А, расположенное по тому же адресу, что и здание литера Б.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии было создано в 2008 году.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации
№ 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии было создано после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований полагать, что в отношении здания литера Б. площадью 486,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> у указанного учреждения возникло ранее какое-либо вещное право, не имеется.

Согласно статье 50 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия осуществляются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по установленным нормам.

При таких обстоятельствах государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является.

Из искового заявления следует, что иск, по сути, предъявлен с указанием на оказание истцом услуг, направленных на обеспечение государственных нужд – деятельности Военной прокуратуры.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из указанной квалификации исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчиками не оспаривается фактическое владение и пользование зданием литера Б Военной прокуратурой Каспийской Флотилии, что также следует из переписки сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Несение истцом расходов по отоплению помещений, занимаемых Военной прокуратурой по зданию литера Б, материалами дела подтверждено: государственный контракта поставки газа от 24.02.2014 № 05-5-1133/14Б (л.д. 72-77 том 1), товарная накладная на отпуск газа за ноябрь 2014 года – л.д. 82 том 1, оборотная сторона л.д. 82 том 1, товарная накладная на отпуск газа за декабрь
2014 года - л.д. 85 том 1, оборотная сторона л.д. 85 том 1; государственный контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 30.04.2014 № 2277 (услуги по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений) – л.д. 87 , 90 том 1, акт от 14.05.2014 по обслуживанию газового оборудования – л.д. 92 том 1, акт от 12.11.2014 по обслуживанию газового оборудования – л.д. 94 том 1, акт от 03.07.2014 по проверке газового оборудования – л.д. 100 том 1.

Истцом представлен расчет понесенных расходов с учетом соотношения площади помещений, занимаемых прокуратурой к общей площади зданий литеров А и Б. – л.д. 68 том 1. Расчет ответчиком не оспорен. Отсутствие товарной накладной за октябрь 2014 года по отпуску газа не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в здание, здание использовалось военной прокуратурой, отопительный сезон начался. Факт отопления здания не оспаривается.

Истцом представлен расчет затрат, понесенных управлением Судебного департамента, на отопление от собственной котельной здания литера Б – л.д. 70-071. Размер затрат составил 21 385 руб. 42 коп.

Истец также просит возместить расходы по эксплуатационным затратам на оплату труда обслуживающего персонала (операторов котельной (истопников)) в размере 12 646 руб. 95 коп. – л.д. 69 том 2.

Расчет проверен судом, признан составленным верно, ответчиками не оспорен. Размер понесенных расходов составил 34 032 руб. 37 коп.

Как отмечено выше, из искового заявления следует, что иск, по сути, предъявлен с указанием на оказание истцом услуг, направленных на обеспечение государственных нужд – деятельности Военной прокуратуры. Исходя из указанной квалификации исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт оказания услуг для обеспечения потребностей Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Минобороны РФ. Взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах расходы, понесенные истцом на теплоснабжение здания, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 34 032 руб. 37 коп.

Как указано выше, определением от 02.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду неизвещения участвующего в деле лица. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от .09.2015 по делу № А53-20823/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Судебного департамента в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 34 032 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья О.Г. Ломидзе