Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, об обязании подготовить и направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, с кадастровым номером 23:07:0106008:2, выраженного в сообщении от 19.07.2019 N 52-29165/19-32-20, и об обязании департамента подготовить и направить в адрес главы КФХ проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2, сроком на 49 лет.

Решением от 16.09.2020 признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 площадью 581982 кв. м, в аренду на новый срок без проведения торгов главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, выраженный в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края N 52-29165/19-32-12 от 19.07.2019. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края и содержащий все существенные условия договора данного вида проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2, для его подписания главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1. Требования в части установления срока договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ неправомерно применять к данным правоотношениям в связи с наличием в договоре аренды срока его действия. Договор аренды не может быть возобновлен, так как прекратил свое действие в связи с окончанием его срока действия, а заявление подано  после истечение срока действия договора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил также возможность проведения онлайн-заседания, представители сторон к судебному заседанию не подключились.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не оспаривая право аренды главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 в смысле действительности соответствующего договора аренды и перехода к главе КФХ права аренды земельного участка, департамент ссылается на прекращение этого договора с истечением срока, а также на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду глава КФХ обратилась по истечении срока договора.

Между тем, как верно указал суд департаментом не учитываются длительные споры, которые велись в отношении данного земельного участка с участием главы КФХ и департаментом, связанные с ошибочной двойной регистрацией права аренды на данный земельный участок двух крестьянских (фермерских) хозяйств - главы КФХ Кова и главы КФХ Падалка, что в итоге и обусловило обращение главы КФХ Падалка с настоящим заявлением (повторным) в департамент по истечении срока договора аренды.

Так, в деле N А32-9323/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ (бездействие) департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, общей площадью 58,1982 кв. м, кадастровый номер 23:07:0106008:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, участок находится примерно в 1 км по направлению СВ от ориентира ст. Воронцовская, N 52-40273/17-32-20 от 07.11.2017;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в адрес ИП КФХ ФИО1 проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2 на 49 лет.

Как установлено решением арбитражного суда по указанному делу, 18 октября 2017 года глава КФХ обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106008:2. В своем письме 52-40273/17-32-20 от 07.11.2017 департамент имущественных отношении Краснодарского края отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2. Данный отказ мотивирован тем, что по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 N 23/001/113/2017-1184, право аренды на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано, в том числе, и в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Кова».

Таким образом, первоначальное обращение в департамент о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок имело место 18.10.2017, то есть в пределах срока договора аренды, который, как указывает департамент, ограничен датой 19.10.2017.

Далее, как следует из решения арбитражного суда по приведенному делу, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.11.2018 N 23/001/012/2018-2149 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 была зарегистрирована аренда крестьянского (фермерского) хозяйства «Кова», дата государственной регистрации - 08.12.2008, срок регистрации - с 08.12.2008 по 20.10.2017; также была зарегистрирована 07.03.2009 аренда в пользу крестьянского хозяйства «Меркурий-92», дата государственной регистрации 07.03.2009, срок регистрации - с 07.03.2009 по 19.10.2017. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка не мог установить надлежащего арендатора земельного участка, и не вправе был принимать решение о предоставлении участка по заявлению ФИО1, игнорируя регистрационную запись о праве аренды на тот же участок, внесенную в пользу КФХ «Кова», и что при такой двойной регистрации права аренды на земельный участок департамент должен был прийти к выводу о наличии либо реестровой ошибки в сведениях ЕГРН технического характера либо о наличии спора о праве между зарегистрированными арендаторами одного и того же земельного участка. Суд также пришел к выводу, что ФИО1 не могла бесспорно подтвердить свои права на земельный участок сведениями Единого государственного реестра недвижимости, из-за наличия регистрационной записи о праве аренды другого лица на тот же земельный участок. Поскольку двойная регистрационная запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 погашена на момент рассмотрения дела N А32-9323/2018 погашена не была, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в деле N А32-9323/2018 требований.

В том же решении по делу N А32-9323/2018 суд также указал, что после внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверной информации об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 заявитель не лишен возможности вновь обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, поскольку для правильного и законного рассмотрения данного вопроса в реестр недвижимости необходимо внести информацию об арендаторе земельного участка, соответствующую действительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу 
 N А32-9323/2018 были оставлены без изменения.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-6814/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ИП ФИО3 (далее - заявитель) о признании незаконным выраженного в письме N 52-45418/17-32-20 от 20.12.17 решения об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106009:3, установлена ошибочность двойной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 в части регистрационной записи о праве аренды на тот же участок главы КФХ «Кова», поскольку таковой в действительности арендует и фактически использует другой земельный участок, с кадастровым номером 23:07:0106009:3.

Как сказано в данном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, «департамент, как надлежащий представитель собственника испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3, признал и официально сообщил заявителю в письмах от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20, от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20 и в письме от 07.09.2017 N 52-2365-ж/17-12 в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1, что по договору аренды от 16.10.1992 N 98 (впоследствии N 070000589, затем - N 8807000083) в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.04.08 заявитель арендует земельный участок, поставленный позднее на кадастровый учет под номером 23:07:0106009:3, а не земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2, указанный в дополнительном соглашении от 25.04.08. Департамент также в названных письмах признал, что данное несоответствие кадастровых номеров земельного участка, фактически переданного заявителю в аренду в 1992 году по договору аренды от 16.10.92 N 98 (впоследствии N 070000589, затем - N 8807000083), и указанного в дополнительном соглашении от 25.04.08, явилось результатом технической ошибки, допущенной прежним представителем собственника данного участка и арендодателем - администрацией»; «в отзывах на рассматриваемое в деле заявление и на апелляционную жалобу департамент также признает, что указание в дополнительном соглашении от 25.04.08 к договору аренды от 20.10.92 N 98 кадастрового номера выступающего предметом аренды земельного участка: 23:07:0106008:2 является технической ошибкой прежнего представителя арендодателя данного участка, и фактически предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3».

В том же постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено: «в сходный период времени департамент в письме от 07.09.17 N 52-2365-ж/17-12 в ответ на заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 об устранении препятствий в оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 сообщил следующее. Согласно Выписке из ЕГРН от 16.08.17, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 зарегистрировано право аренды нескольких лиц: КФХ ФИО3 и КФХ «Меркурий-92». В ходе рассмотрения данного заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и приложенных к нему документов, а также согласно информации муниципального образования: «Динской район», КФХ ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании договора аренды от 25.04.08 N 8807000083. Далее в письме от 07.09.17 N 52-2365-ж/17-12 департамент сообщил ИП ФИО2 КФХ ФИО1, что в целях обеспечения надлежащего учета объектов, находящихся в собственности Краснодарского края, департаментом проводятся организационно-правовые мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН вышеуказанных земельных участков. В завершение письма департамент указал, что после внесения указанных изменений, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 будет направлено уведомление, после чего он сможет реализовать право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 без проведения торгов на основании п. п. 31 п. 2 ст. 39.6 39.6 ЗК РФ (л.д. 38-39)».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, в постановлении от 31.01.2019 указал следующее: «Департамент (представитель публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3) признал и официально сообщил главе хозяйства (письма от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20, от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20) о том, что по договору аренды от 16.10.1992 N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008) он арендует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, а не участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 (ошибочно указан в дополнительном соглашении от 25.04.2008). Использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 подтверждается актом обследования от 06.10.2017 N 317 ГКУ Краснодарского Края «Кубаньземконтроль». Несоответствие кадастровых номеров земельного участка, фактически переданного заявителю в аренду по договору от 16.10.1992 N 98 и указанного в дополнительном соглашении от 25.04.2008, явилось результатом технической ошибки, допущенной прежним представителем собственника данного участка и арендодателем - администрацией. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, со ссылкой лишь на отсутствие в ЕГРН сведений о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что после получения письма от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20 заявитель обязан был самостоятельно принять меры к внесению в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 о лицах, в пользу которых установлены ограничения, и только после этого повторно обращаться за получением данного участка в аренду. Отсутствие в ЕГРН записи о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 находится в аренде у главы хозяйства, является не кадастровой (либо реестровой) ошибкой, а результатом ошибки в правоустанавливающем документе на данный участок (в дополнительном соглашении от 25.04.2008 к договору от 16.10.1992 N 98). Поэтому у заявителя до изменения в дополнительном соглашении кадастрового номера земельного участка (с 23:07:0106008:2 на 23:07:0106009:3) отсутствует правовая возможность по обращению к государственному регистратору о внесении в ЕГРН записей в отношении участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3».

Таким образом, вплоть до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом упомянутого постановления от 17.10.2018 по делу N А32-6814/2018, сохранялась неопределенность в части того, кто является надлежащим арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0106008:2 и 23:07:0106009:3 и по каким причинам на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 возникла двойная регистрационная запись о праве аренды различных КФХ.

Такая двойная регистрационная запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 была аннулирована лишь в июне 2019 года, после обращения 13.06.2019 департамента в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2, при этом погашение регистрационной записи о праве аренды главы КФХ ФИО3 осуществлялось на основании уведомления департамента от 11.03.2019 об отказе от договора аренды от 20.10.1992 N 0700000589 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 в связи с истечением срока договора 20.10.2017 (материалы реестрового дела земельного участка, предоставленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда по настоящему делу).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 N 23/001/188/2019-1932, на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 зарегистрирована только аренда в пользу крестьянского хозяйства «Меркурий-92» на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду N 74 от 07.03.2009.

То есть в настоящее время двойная регистрационная запись о праве аренды на данный земельный участок в сведениях ЕГРН отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что главой КФХ Меркурий-92» является ФИО1, участок принадлежит на праве аренды данному крестьянскому (фермерскому) хозяйству начиная с договора от 19.10.1992 N 74, заключенному с администрацией Динского района. В 2012 году ФИО1 как глава КФХ «Меркурий-92» приняла решение о реорганизации крестьянского хозяйства с переходом от формы хозяйствования в качестве юридического лица к осуществлению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в лице индивидуального предпринимателя. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Меркурий-92» прекратило деятельность юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, повторное обращение главы КФХ ФИО1 в департамент с заявлением 24.06.2019 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок было обусловлено не небрежностью или невнимательностью главы КФХ к сроку договора аренды, а длительными спорами по поводу того, кто же в действительности является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, которые рассматривались в делах N А32-9323/2018 и N А32-6814/2018, а также оспариванием главой КФХ ФИО1 в деле N А32-9323/2018 предыдущего отказа (N 52-40273/17-32-20 от 07.11.2017) департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 в аренду на новый срок без проведения торгов.

Утверждение департамента о том, что с истечением срока аренды, указанного в ЕГРН, право аренды земельного участка прекратилось, арбитражный суд правомерно не принял, поскольку после 19.10.2017 глава КФХ ФИО1 не могла реализовать свое право на предоставление ей земельного участка в аренду на новый срок по причине длящихся споров по делам N А32-9323/2018 и N А32-6814/2018; двойная регистрационная запись о праве аренды на один и тот же земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 объективно исключала возможность заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, однако такая двойная регистрация возникла не по вине ФИО1, а по причинен допущенной районной администрацией технической ошибки, которая не исправлялась длительное время ни администрацией, ни департаментом; первоначальное обращение ФИО1 с заявлением в департамент о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок имело место в пределах срока договора аренды (то есть до 19.10.2017).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 находится во владении ФИО1, из ее владения не выбывал, используется ею в настоящее время в целях сельскохозяйственного производства, за пользование земельным участком исправно вносятся арендные платежи, что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 01.06.2020.

В такой ситуации, в отсутствие направленного в адрес главы КФХ ФИО1 уведомления департамента об отказе от договора аренды в связи с истечением срока, договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, а саму главу КФХ ФИО1  не утратившей права на предоставление ей того же земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, результаты рассмотрения и длительность разбирательств по делам N А32-9323/2018 и N А32-6814/2018, только после которых была устранена неопределенность в вопросе о том, кто же в действительности из двух КФХ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, а также учитывая, что с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи о праве аренды главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 департамент (собственник земельного участка) обратился только 13.06.2019, и что лишь после действий департамента по устранению в ЕГРН двойной регистрационной записи об аренде земельного участка глава КФХ ФИО1 только и могла реализовать свое право на предоставление ей арендуемого ее крестьянским (фермерским) хозяйством с 1992 года земельного участка в аренду на новый срок, суд считает, что глава КФХ ФИО1 сохранила свое право на заключение с ней договора аренды земельного участка, а сам этот договор аренды возобновлен на неопределенный срок и на дату повторного обращения в департамент глава КФХ ФИО1 сохраняла право аренды земельного участка.

Иной подход означал бы лишение главы КФХ ФИО1 арендуемого ее хозяйством с 1992 года земельного участка, то есть, по сути, утрату крестьянским хозяйством источника к своему существованию, причем без всякой вины со стороны добросовестного арендатора, а исключительно в результате допущенной некогда администрацией района технической ошибки в дополнительном соглашении в виде неправильного указания кадастрового номера, путаница с кадастровыми номерами выразилась в двойной регистрационной записи об аренде земельного участка, что потребовало в итоге не менее двух лет судебных разбирательств для выяснения вопроса о то, кто же в действительности является арендатором и какого земельного участка, при непринятии ни администрацией, ни департаментом каких-либо действий по исправлению такой двойной регистрации. И только после 13.06.2019, когда департамент выразил волю на погашение регистрационной записи о праве аренды главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2, направив соответствующее заявление в Росреестр, стало возможным обращение ФИО1 с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, которое состоялось 24.06.2019, но на которое департаментом был дан обжалуемый в настоящем деле отказ.

На основании изложенного, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел необходимым требования главы КФХ ФИО1 в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду и обязания подготовить и направить проект договора аренды земельного участка - удовлетворить, в части установления конкретного срока договора аренды оставить требования без рассмотрения, с учетом соответствующего ходатайства представителя главы КФХ в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные департаментом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу
№ А32-49596/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкина