Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юг-связь» (далее – заявитель, ООО «Юг-связь», общество) обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 по делу № 13-04/2020 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 дело №12-99/2020 по жалобе ООО «Юг-связь» к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 по делу № 13-04/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, судебное заседание по делу отложено до 27 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию муниципального образования «Майкопский район» и публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт указывает, что решения об установке спорного объекта предварительно были согласованы, действия по размещению объекта произведены в рамках заключенных договоров аренды с электросетевой организацией. Общество указывает, что получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Заинтересованное лицо и третье лицо администрации муниципального образования «Майкопский район» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020г. из прокуратуры Майкопского района на имя заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республики Адыгея ФИО1 поступил материал надзорного производства по обращению гр. ФИО2 для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В поступивших материалах имелись признаки самовольного занятия ООО «Юг-Связь» земельного участка, площадью 2,25 кв.м., под опорой двойного назначения, расположенной в 4 м восточнее от входа в строящийся торговый комплекс, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...>.

По данному факту 16.10.2020 года в присутствии генерального директора ООО «Юг-Связь» ФИО3, должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственной функции по государственному земельному надзору, в отношении ООО «Юг-Связь» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.10.2020г. по делу № 13-04/2020 ООО «Юг-Связь» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установлено, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды, и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 и статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законом, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названым Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве, за несоблюдение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый земельный участок, в месте установления опоры двойного назначения, не предоставлен в собственность граждан, юридическим лицам (ООО «Юг-Связь», ПАО «Россети Кубань»), а в соответствии со статьей 16 ЗК РФ и статьей 214 ГК РФ является государственной собственностью.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены специальные случаи и основания, при которых использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в числе прочего, отнесено использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может, осуществляется на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень-1300).

При этом согласно пункту 3 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

В Перечень № 1300 включены, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВт, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ порядок и условия размещения объектов, включенных в Перечень № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Адыгея Порядок и условия размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлены постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.2016 г № 123 (далее - Порядок № 123).

Пунктами 2 - 4 Порядка №123 предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками.

Согласно паспорту ВЛ-0,4кВ от КТП Т1-254 инв. № 4492 на балансе ПАО «Россети Кубань» состоит комплексная трансформаторная подстанция (КТП) 10/04кВ Т1-254 с отходящими воздушными линиями электропередачи ВЛ-04кВ Л-1, Л-2, Л-3, расположенная в п. Тульском, Майкопского района Республики Адыгея.

Между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Юг - Связь» 05.09.2019 года заключено дополнительное соглашение №60/241 к договору аренды движимого имущества от 29.07.2016 года №407/30-656.

В соответствии с дополнительным соглашением ПАО «Россети Кубань» обязуется предоставить ООО «Юг-Связь» опору №12А (9 метров) ВЛ-0,4кВ Л.2 от ТП Т1-254, расположенную по адресу: Республика Адыгея, <...>, которую необходимо реконструировать в соответствии с техническими условиями КЭ/006/2799/ от 24.06.2019 года.

Подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 (требования к переустройству ВЛ) приложения 2 технических условий установлено, что ООО «Юг-Связь» при проведении работ по установке оборудования на земельных участках не принадлежащих ООО «Россети Кубань», обязаны заключить соглашение о занятии земельного участка с землепользователями/правообладателями и при необходимости соглашение о компенсации убытков.

По информации заместителя руководителя управления имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» ФИО4 с 2017 г. по 30.07.2020 г. разрешение на использование земельных участков ООО «Юг-Связь» не выдавалось.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что спорный объект (опора двойного назначения) был установлен (реконструирован) ООО «Юг-Связь» согласно дополнительному соглашению № 60/241, в 2019 году без получения соответствующего разрешения.

Судом отклонен довод заявителя о том, что «опора двойного назначения была установлена (реконструирована), согласно дополнительному соглашению №60/241, в 2019 году заключенному между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Юг-Связь» для размещения сотовой связи, и что технические условия определяют для ООО «Юг-Связь» условия на которых оно сможет разместить свое оборудование на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго», а также довод о том что, не требуется разрешение на строительство и реконструкцию линий электропередач классом напряжения до 35 кВ…», поскольку ООО «Юг-Связь» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 2,25 кв.м., а не за самовольное строительство опоры двойного назначения.

Судом не принята ссылка заявителя на договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 24.04.2015 года № 0113/15/288 заключенный между МУ «Комитет имущественных отношений Администрации МО «Майкопский район» и ОАО «Кубаньэнерго», предметом которого является предоставление ОАО «Кубаньэнерго» в аренду земельных участков в п. Тульском для эксплуатации и обслуживания электросетевых комплексов, поскольку используемый земельный участок, на котором установлена опора двойного назначения является не обособленным (не образованным), кроме того, не возможно согласно предоставленного договора аренды установить на каком именного земельном участке с кадастровым номером расположена данная опора двойного назначения.

Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что у ООО «ЮгСвязь» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, путем оформления прав на использование земельного участка, однако ООО «Юг-Связь» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность всех названных выше элементов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях по настоящему делу невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, поэтому производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-24117/2019 судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку указанный обществом судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021 по делу
№ А01-4313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева