Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-47285/2015 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - АО "Краснодартеплосеть"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании неустойки в размере 4623868 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А32-47285/2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4623868 руб. 78 коп. неустойки.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением от 22.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере – 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Договор № 999/ПУ от 28.12.2010 носит общий характер. По мнению заявителя, определить относимость договора и платежного поручения № 141 от 15.03.2016 к представлению интересов по настоящему делу невозможно. Кроме того, не доказано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-энергосервис». По трудовому договору № 87/13 от 01.04.2013 место работы г. Волгоград, вместе с тем, ООО «Лукойл-энергосервис» не имеет представительства или филиала в г. Волгограде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Краснодартеплосеть» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 31-48), заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель иждивением заказчика принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (сторона 1, заказчик), ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (сторона 2, исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (сторона 3) 01.04.2013 подписано соглашение о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 49-52), согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче с 01.04.2013 с согласия стороны 1 прав и обязанностей от стороны 2 к стороне 3 по договору № 999/ПУ от 28.12.2010, что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между стороной 1 и стороной 3.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) 30.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 53-55).

В целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, 30.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № А32-47285/2015 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 2 л.д. 58), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить представительство по делу № А32-47285/2015.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу № А32-47285/2015 в суде первой инстанции определен в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя ФИО2, ФИО1.

В обоснование факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела также представлена справка о представительстве по делу № А32-47285/2015 от 29.02.2016 (т. 2 л.д. 59) к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010, акт № 1269 от 29.02.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 60), уточнения от 15.09.2016 к акту № 1269 от 29.02.2016 об оказании услуг (т. 1 л.д. 81).

В подтверждение оплаты за юридические услуги по договору № 999/ПУ от 28.12.2010 в дело представлено платежное поручение № 141 от 15.03.2016 на сумму 628560 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 61).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере – 30000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, договор № 999/ПУ от 28.12.2010 носит общий характер, определить относимость договора и платежного поручения № 141 от 15.03.2016 к представлению интересов по настоящему делу невозможно.

Как отмечено выше, к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) 30.12.2015 подписано дополнительное соглашение № А32-47285/2015, согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить представительство по делу № А32-47285/2015.

В дополнительном соглашении указан номер дела, по которому требуется представительство, а также определена стоимость услуг за представительство по каждой судебной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям от 15.09.2016 к акту № 1269 от 29.02.2016 об оказании услуг, в феврале 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» оказаны юридические услуги на сумму 628560 руб. 85 коп., в том числе произведена оплата за представительство в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-47285/2015 в размере 30000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 141 от 15.03.2016, в назначении платежа которого указано: «Оплата за юридические услуги по дог. 999/ПУ от 28.12.2010 по счету № 124 от 29.02.2016».

Довод заявителя жалобы о том, что не доказано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-энергосервис», по трудовому договору № 87/13 от 01.04.2013 место работы г. Волгоград, вместе с тем, ООО «Лукойл-энергосервис» не имеет представительства или филиала в г. Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края в предварительном судебном заседании 18.02.2016 от истца участвовала представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 (протокол – т. 1 л.д. 144).

В материалы дела представлен трудовой договор № 87/13 от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 75-80), заключенный между ООО «Лукойл-энергосервис» (работодатель) и ФИО1 (работник), в пункте 2.2 которого в качестве место работы указан Отдел правового обеспечения административного производства Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения ООО «Лукойл-энергосервис». Должность – юрисконсульт 1-й категории (рабочее место – г. Волгоград).

Вместе с тем, между ООО «Лукойл-энергосервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) 15.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «место работы – Отдел правового обеспечения административного производства Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения ООО «Лукойл-энергосервис». Должность – юрисконсульт 1-й категории (рабочее место – г. Кранодар)».

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 15.09.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, с 15.09.2014 рабочее место ФИО1 – г. Краснодар.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 8778 от 21.10.2016.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-47285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Краснодартеплосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8778 от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.