Гражданский кодекс часть 1

Янишин Павел Васильевич (далее – заявитель, Янишин П.В.) обратился
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России)
о признании незаконным и отмене определения № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022; направлении материалов дела в Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения по существу и возбуждения административного дела.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного и заявления о фальсификации отказал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и возвратил Янишину П.В. из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2022.

Решение суда мотивировано тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Август» отсутствуют: общество не является организацией, поднадзорной Банку России, перечень которых установлен статьями 76.1, 76.2 Федерального закона
№ 86-ФЗ, Банк России не имеет право проводить проверки обществ с ограниченной ответственностью; в бездействии общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янишин П.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деяниях ООО «УК «Август» в лице единоличного исполнительного органа Фильчакова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в непроведении до 30.04.2021 очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности ООО «УК «Август» за 2020 год. По мнению заявителя, основания для признания собрания участников от 08.07.2021 несостоявшимся, отсутствовали, поскольку Лесных А.В., обеспечившему явку, как участнику общества принадлежит 60% доли уставного капитала общества, соответственно, Лесных А.В. обладает большинством голосов. Протокол от 08.07.2021 № 2 подписан директором общества, но не подписан участником, который присутствовал на собрании, протокол не содержит указание на избрание секретаря собрания, в связи с чем невозможно установить о фактическом проведении самого собрания. Кроме того, протоколы не направлялись
в адрес заявителя (участника общества), а представленные в административный орган и
в дело документы ООО «УК «Август», по мнению заявителя, являются фальсифицированными.

В материалы дела от Центрального банка Российской Федерации и ООО «УК «Август» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Янишин П.В., представители Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и ООО «УК «Август» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1172375003162, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН 2315993042, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, дом 15, офис 121.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения (вх. № ОЭ-34899 от 22.02.2022, № ОТ3-1590 от 24.02.2022) участника ООО «УК «Август» Янишина П.В., обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40%, о нарушениях обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок предоставления информации о деятельности общества.

Определением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2022 № 154807/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Август»отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие с принятым определением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное
с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что Янишин Павел Васильевич является участником ООО «УК «Август», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Август» директором общества является Фильчаков Максим Вадимович.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи,
и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных
в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверки конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела
в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого определения и материалов обращения Янишина П.В., в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. ОТЗ-9503 от 30.11.2021) участника ООО «УК «Август» Янишина П.В., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 40%, о возможных нарушениях обществом требований Закона об ООО. Заявителем при обращении поставлен вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с уклонением общества от созыва ежегодного общего собрания участников, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность - в срок до 30.04.2021 очередное общее собрание участников общества по итогам деятельности за 2020 год проведено не было.

В соответствии со статьей 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности
в соответствии с федеральными законами, за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг,
а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений
в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров
и инвесторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «УК «Август» не является организацией, поднадзорной Банку России, перечень которых установлен статьями 76.1, 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России не имеет право проводить проверки обществ с ограниченной ответственностью.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО или Закон
№ 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно статье 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз
в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, общество было обязано провести очередное общее собрание участников общества в 2021 году по итогам 2020 года в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Как следует из ранее направленного обращения заявителя (вх. 0-97585 от 22.06.2021) и приобщенных к нему документов обществом в адрес заявителя письмом от 3003.2021 № 218 было направлено уведомление о проведении 30.04.2021 очередного годового) общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2020 год.

Согласно материалам обращения 31.05.2021 обществом было направлено в адрес заявителя уведомление от 31.05.2021 № 283 о повторном созыве общего собрания участников Общества, назначенного на 08.07.2021, к которому были приобщены: заверенная копия отчета о финансовых результатах общества и годовой отчет общества по результатам работы за 2020 год.

Уставом общества (утвержден Решением общего собрания участников ООО «УК «Август», протокол № 4 от 27.06.2018), представленным по запросу Управления Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (вх. 3-62625 от 20.07.2021) порядок и сроки проведения общего собрания участников общества по итогам года не предусмотрены.

В ответ на письмо от 06.12.2021 № С59-6-2-1/30699 о предоставлении документов
и сведений, направленное управлением в адрес общества, обществом представлены документы № 481 от 17.12.2021 (вх. 3-116815 от 28.12.2021) из анализа которых установлено следующее.

Согласно листу регистрации участников очередного общего собрания участников общества от 30.04.2021 ни один из участников не явился на собрание, собрание признано несостоявшимся.

31.05.2021 ООО «УК «Август» в адрес участников Янишина П.В. и Лесных А.В. направлено повторное уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества на 08.07.2021 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания. Данное уведомление с документами получено Янишиным П.В. 03.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «35390752066895». Однако участник общества Янишин П.В. на собрание не явился. Уведомление также получено было Лесных А.В., что подтверждается подписью Лесных А.В. 31.05.2021.

Согласно листу регистрации участников очередного общего собрания участников общества от 08.07.2021 на собрание явился только один из участников общества - Лесных А.В., однако ввиду того, что нотариус для участия в собрании не приглашался,
а зарегистрированный участник не вправе единолично решать вопрос о способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, собрание от 08.07.2021 признано также несостоявшимся.

10.12.2021 в адрес участника Янишина П.В. направлено повторное уведомление от 09.12.2021 № 469 о созыве очередного общего собрания участников общества на 12.01.2022 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания. Данное уведомление с документами было получено Янишиным П.В. 12.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «ED189345776RU». Уведомление от 09.12.2021 № 470 о созыве очередного общего собрания участников общества на 12.01.2022 с приложением необходимых документов при проведении общего собрания, адресованное участнику Лесных А.В., также получено Лесных А.В. лично, что подтверждается подписью Лесных А.В. 09.12.2021.

Таким образом, административным органом данные, свидетельствующие об уклонении от созыва общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2020 год в установленный статьей 34 Закона об ООО срок в действиях общества, не установлены.

Вместе с тем, Законом об ООО не установлено требование о повторном созыве
и проведении очередного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Закон об ООО не регулирует порядок созыва, проведения повторного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Срок проведения очередного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 34 Закона об ООО, иных сроков для проведения очередного собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, а также порядка его проведения Законом об ООО не установлено. Соответственно, не исключая обязанности по проведению обществом общего собрания для утверждения годовых результатов деятельности общества, требования к повторному созыву очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в законодательстве отсутствуют.

Доводы заявителя, что собрание учредителей общества от 08.07.2021 могло состояться и быть проведенным без заявителя, так как Лесных Л.В. обладал правом утверждения годового отчета общества и годового бухгалтерского баланса общества, ввиду того, что ему принадлежит 60% доли уставного капитала общества и Лесных Л.В. обладает большинством голосов в порядке статьи 181.2 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются
к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке
не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ),
о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества
о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, общее собрание участников общества должно проводиться в порядке, установленном Законом об ООО, уставом общества и его внутренними документами.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, уставом общества не предусмотрен.

Повторное уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества на 08.07.2021, направленное с приложением необходимых документов при проведении общего собрания, содержало в повестке дня вопрос о способе подтверждения принятия решений общим собранием участников общества.

Поскольку 08.07.2021 общее собрание участников ООО «УК «Август» не состоялось, решения по вопросам повестки дня общего собрания участниками приняты не были, в действиях общества нарушений требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,
а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки
и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Материалами дела подтверждается, что из поступивших в административный орган документов и сведений данных, указывающих на наличие в действиях ООО «УК «Август» признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел
к выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении
в отношении общества по доводам обращения у административного органа не имелось
в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии нарушений ООО «УК «Август» требований положений Закона об ООО, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, выражающихся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества.

Обстоятельства, изложенные в обращении заявителя, выяснены административным органом полно и всесторонне, материалы обращения оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о законности определения от 10.01.2022 № 154807/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом доводов заявителя в рамках заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции повторно лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 303, 306 УК РФ, в связи с чем у Янишина П.В. отобрана судом расписка.

Рассмотрев повторно заявление Янишина П.В. о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета спора и при наличии в материалах дела иных доказательств, проверка подлинности почтовых отправлений с идентификаторами «35390131010808», «35390131010761» в рамках статьи 161 АПК РФ не имеет существенного значения для правильного разрешения спора,
в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в заявлении, апелляционной жалобе доводы содержат в себе новые требования, связанные
с возможными нарушениями общества при проведении общего собрания участников, которые не были первоначально указаны в обращении заявителя, направленном в Банк России, об уклонении общества от проведения общего собрания участников. В жалобе содержится противоречивая позиция заявителя о возможности привлечения общества к административной ответственности как за непроведение общего собрания участников, так и за нарушения, связанные с проведением общего собрания участников.

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов (вх. 0-97585 от 22.06.2021) административным органом принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП (протокол от 03.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-21-3793/1020-1 об административном правонарушении).
В указанном случае Банк России пришел к выводу, что бездействие общества в связи
с ненаправлением заявителю информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, вместе
с уведомлением о проведении общего собрания участников общества по итогам деятельности за 2020 год образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, административный орган оценил бездействие общества, установил наличие признаков административного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу
№ А32-4242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева