Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,
от закрытого акционерного общества « Корпорация «МАСТЕРНЭТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,
от ответчика: ФИО3; представитель ФИО4

по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2019 по делу № А53-13020/2019

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ЗУБР ОВК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании
200 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226 (класс МКТУ 11), а также судебных расходов: 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, 329 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 75-76)).

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ЗУБР ОВК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226 (класс МКТУ 11), а также судебных расходов: 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 210 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, 150 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019
по делу № А53-13020/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER», 200 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 329 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ЗУБР ОВК» взыскано
200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЗУБР», 210 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 150 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то, что размер компенсации за незаконное использование товарного знака чрезмерно завышенный.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле представили суду подписанные мировые соглашения, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное со стороны закрытого акционерного общества «Корпорация «ЗУБР ОВК» и индивидуального предпринимателя ФИО3, следующего содержания:

«1. По настоящему Соглашению Истец полностью отказывается от претензий к Ответчику по факту незаконного использования товарного знака «ЗУБР», выразившееся в продаже представителю Правообладателя 06.04.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, п.Матвеев Курган, рынок на улице Южная товара, на этикетку которого незаконно нанесено изображение указанного товарного знака (биты кованные Т30 – 7 шт.), а Ответчик обязуется добровольно погасить часть долга перед Истцом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве компенсации нанесённого ущерба в установленный Соглашением срок.

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. путём перечисления на расчетный счет ООО «Медиа-НН», имеющему право получения денежных средств на основании п.6 доверенности от 31.12.2019 в срок до 24.06.2020 по следующим реквизитам:

ООО «Медиа-НН»

603009, <...>,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 526101001,

р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород

Кор/с 30101810300000000708

БИК 042202708

(с указанием назначения платежа: «Мировое соглашение от 22.06.2020 Зубр, Ростов-на-Дону, региональный представитель ФИО5.»).

3. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке п.2 настоящего Соглашения в установленный срок или ненадлежащего исполнения, Истец оставляет за собой право взыскания в принудительном порядке в полном объёме в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13020/2019. В указанном случае Соглашение считается расторгнутым по инициативе Ответчика с даты, следующей за датой, предусмотренной п.2 Соглашения.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр Суду для приобщения к материалам дела».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное со стороны закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» и индивидуального предпринимателя ФИО3, следующего содержания:

«1. По настоящему Соглашению Истец полностью отказывается от претензий к Ответчику по факту незаконного использования товарного знака «STAYER», выразившееся в продаже представителю Правообладателя 06.04.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, п.Матвеев Курган, рынок на улице Южная товара, на этикетку которого незаконно нанесено изображение указанного товарного знака (рулетка 7,5 м – 1 шт.), а Ответчик обязуется добровольно погасить часть долга перед Истцом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в качестве компенсации нанесённого ущерба в установленный Соглашением срок.

ООО «Медиа-НН»

603009, <...>,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 526101001,

р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород

Кор/с 30101810300000000708

БИК 042202708

(с указанием назначения платежа: «Мировое соглашение от 22.06.2020 Мастернэт, Ростов-на-Дону, региональный представитель ФИО5.»).

Изучив материалы дела, тексты мировых соглашений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленное суду мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для возвращения сторонам из федерального бюджета половины уплаченной ими государственной пошлины.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом статьи 140,141, 150 АПК РФ и с учетом текста мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения участвующим в деле лицам возвращается из федерального бюджета 50% оплаченной ими государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем оплачено 3000 руб. по апелляционной жалобе с учетом утверждения мирового соглашения ему надлежит вернуть 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019
по делу № А53-13020/2019 отменить.

Утвердить по делу № А53-13020/2019 мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Корпорация «ЗУБР ОВК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на предложенных сторонами условиях:

ООО «Медиа-НН»

603009, <...>,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 526101001,

р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород

Кор/с 30101810300000000708

БИК 042202708

Утвердить по делу № А53-13020/2019 мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ИНН<***>,
ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на предложенных сторонами условиях:

ООО «Медиа-НН»

603009, <...>,

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 526101001,

р/с <***> в ПАО «Росгосстрах Банк» Нижнегородский филиал, город Нижний Новгород

Кор/с 30101810300000000708

БИК 042202708

Производство по делу № А53-13020/2019 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЗУБР ОВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченной по платежному поручению
№43 от 25.03.2019.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, оплаченной по платежному поручению №49 от 25.03.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик