Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (ИНН 7736608400, ОГРН 1097746605220) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бутан» (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-48218/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (далее – общество «Софт Маркет») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – общество «Бутан») с исковым заявлением о взыскании 13 986 140 рублей стоимости невозвращенного с хранения имущества (неосновательного обогащения).

Требования основаны на положениях статей 886, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что переданные обществом «Софт Маркет» на хранение обществу «Бутан» по договору от 12.03.2013 № 04/13 нефтепродукты не возвращены последним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между обществом «Софт Маркет» (поклажедатель) и общество «Бутан» (хранитель) заключили договор от 12.03.2013 № 04/13 хранения нефтепродуктов, переданных поклажедателем. По условиям договора нефтепродукты доставляются поклажедателем на территорию нефтебазы хранителя по адресу: Краснодарский край, район Славянский, х. Ханьков, ул. Промышленная, 11В. Прием нефтепродуктов хранителем осуществляется по актам приема-передачи по фактическому количеству с участием представителя поклажедателя при наличии паспорта (сертификата) качественного состояния на каждую партию сдаваемых на хранение нефтепродуктов. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку количества и качества товаров. Ответственность за поставку нефтепродуктов ненадлежащего качества и связанное с этим ухудшение нефтепродуктов в резервуарах хранителя несет поклажедатель. Прием нефтепродуктов на хранение осуществляется в следующем порядке: после прихода автотранспорта и постановки его под слив, производится вскрытие ЗПУ, замер товара по количеству и забор проб для контроля качества поступившего товара: а) количество поступившего товара определяется в тоннах (килограммах), путем перерасчета плотности при фактической температуре согласно тарировке автоцистерн; б) качественный анализ поставленного товара производится в собственном лабораторном отделе хранителя, в случае обнаружения недостачи (расхождение массы груза указанного в сопроводительных документах и результатов замера), не соответствие качества, несливаемого остатка происходит приостановка приемки и вызов представителя поклажедателя телефонограммой, в случае, неполучения ответа на телефонограмму со стороны поклажедателя о желании участвовать в приемке продукции в течение 2-х часов с момента уведомления происходит приемка нефтепродуктов хранителем в их отсутствие, и составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству (по качеству) без представителя поклажедателя, где указывается фактически принятое количество и качество товара, который будет обязательными для обеих сторон. Хранитель выдает переданные поклажедателем на хранение товары на основании доверенности поклажедателя, либо другим организациям по распорядительному письму поклажедателя. По окончании возврата товаров с хранения хранитель составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товары на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче товаров на хранение третьему лицу. Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, замерять хранимые товары. Моментом приема товара на хранение считается дата составления акта приема передачи на хранение. Принятый товар может смешиваться с другим товаром того же рода, полученный от других поклажедателей. В случае не вывоза оставшегося нефтепродукта после окончания срока действия договора либо его расторжения, договор считается пролонгированным в части хранения оставшегося количества нефтепродуктов с применением указанных в разделе 4 договора расценок. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 20 календарных дней. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 01/13 к договору хранения за оказанные услуги поклажедатель уплачивает вознаграждение в размере 300 рублей (в месяц) за тонну принятых на хранение нефтепродуктов. Обществом «Софт Маркет» представлена в дело копия дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 01/14 о продлении срока действия договора хранения до 31.12.2014. Согласно представленной обществом «Софт Маркет» копии акта сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 у общества «Бутан» хранилось: 71,908 тонн нефтепродуктов; 200 тонн нефтегазоконденсатовой смеси; 351,577 тонн нефраса; 158,218 тонн нефти сырой; 41,782 тонн нефтегазоконденсатовой смеси. В подтверждение передачи товара истцом также представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.08.2013 № 31/СМ, от 22.08.2013 № 33/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ. Общество «Софт Маркет» в исковом заявлении указывает, что стоимость товара, находившегося на хранении, в денежном эквиваленте составляет 13 986 140 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-65163/2015 общество «Софт Маркет» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Претензии конкурсного управляющего общества «Софт Маркет» от 05.08.2016 и от 12.01.2017 об оплате стоимости невозвращенного товара оставлены обществом «Бутан» без финансового удовлетворения. В ответе на претензию от 12.01.2017 ответчик сообщил, что позиция истца основана на сфальсифицированных документах. Достоверным является только договор от 12.03.2013 № 04/13 и дополнительное соглашение от 12.03.2013 № 01/13. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 № 33/СМ, от 21.08.2013 № 31/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ, а также акт сверки от 19.03.2014 являются подложными (сфальсифицированными) документами. Подписи директора общества «Бутан» являются поддельными, печать на них не соответствуют оригинальной печати общества «Бутан». Полномочия директора общества «Бутан» Арыстанбекова И.А. прекращены 29.09.2011 и не действовали в период 2013-2014 годов. С 30.09.2011 директором общества «Бутан» назначен Керманов Э.В. Ссылаясь на неправомерное уклонение общества «Бутан» от возмещения стоимости имущества, утраченного им при хранении, конкурсный управляющий общества «СофтМаркет» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 986 140 рублей. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса. Договор хранения от 12.03.2013 № 04/13, дополнительные соглашения к нему, акт сверки от 19.03.2014 и акты приема-передачи представлены в копиях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что у них отсутствуют оригиналы данных документов. Факт заключения договора хранения от 12.03.2013 № 04/13 и дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 01/13 сторонами не оспаривается. Договор хранения является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи вещи хранителю. Ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 01/14, факт подписания актов приема-передачи, акта сверки. Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции обязал истца представить подлинные документы. Истец требования определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил. В письменных пояснениях общество «Софт Маркет» указало, что данные документы были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, доказательства изъятия правоохранительными органами соответствующих документов истцом не представлены. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 01/14, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.08.2013 № 31/СМ, от 22.08.2013 № 33/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ, акта сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 ответчик отозвал в связи с пояснениями истца об отсутствии оригиналов указанных документов. Согласно протоколу обыска (выемки) от 20.05.2015 в ходе проведенного в обществе «Бутан» обыска были изъяты договор от 12.03.2013 № 03/13 и дополнительные соглашения к нему всего на 7 листах, информационное письмо, трудовой договор от 28.08.2009 между обществом «Бутан» и Арыстанбековым И.А. Иные документы в ходе обыска не изымались. Таким образом, доказательств наличия оригиналов спорных документов у сторон или у следственных органов в материалы дела не представлено. Обосновывая реальность хозяйственных операций между сторонами, общество «Софт Маркет» ссылается на информацию, содержащуюся в выписке по расчетным счетам истца. Из данных выписок следует, что истец оплачивал выставляемые ответчиком счета от 15.03.2013 № 8, от 13.06.2013 № 10, от 08.07.2013 № 10 за услуги по хранению. При этом апелляционный суд признал, что данная оплата не доказывает факт передачи спорных нефтепродуктов на хранение обществу «Бутан». Факт подписания договора хранения ответчиком не оспаривается, оспаривается факт передачи нефтепродуктов по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 № 33/СМ, от 21.08.2013 № 31/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ. Указанные акты составлены после оплаты по счетам, на которые сослался истец в выписке по расчетным счетам, в то время как условиями договора предусмотрено выставление счетов по факту хранения (до 10 числа месяца следующего за отчетным). Истец не представил данные счета и не доказал, что оплата была произведена именно по спорным актам. Сам факт оплаты истцом услуг по хранению не доказывает, что оплата происходила именно за спорный товар, факт приема которого ответчиком оспаривается. Суд апелляционной инстанции не принял также довод конкурсного управляющего общества «Софт Маркет» о том, что директором общества «Бутан» с 05.10.2018 является Арыстанбеков И.А., который указан лицом, подписавшим спорные документы. Как поясняет ответчик, данное лицо являлось директором общества «Бутан» до 29.09.2011, но не было директором на момент подписания дополнительного соглашения и актов. Однако факт назначения данного лица с 05.10.2018 руководителем общества «Бутан» сам по себе не доказывает, что ответчик в 2013 году принял от истца на хранение спорные нефтепродукты. Кроме того, подписать акты приема-передачи от имени юридического лица может не только его директор, но и любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Следовательно, то обстоятельство, что Арыстанбеков И.А. являлся (или не являлся) директором общества «Бутан», не доказывает принятие товара ответчиком и не подтверждает, что последний принял спорные нефтепродукты на хранение. Отклонен апелляционным судом и довод общества «Софт Маркет» о том, что общество «Бутан» направило претензию, в которой указало на простой по договору хранения нефтепродуктов, чем, по мнению истца, подтвердило, что нефтепродукты хранятся у общества «Бутан». В претензии о досудебном урегулировании спора от 23.10.2016 общество «Бутан» указало на простой (171 день) по вине общества «Софт Маркет» и предложение погасить задолженность, возникшую из договора о переработке углеводородного сырья от 12.03.2013 № 03/13, а не на простой по договору хранения, как указывает конкурсный управляющий истца. Данная претензия относится к иному договору и иным правоотношениям сторон и также не доказывает факт принятия спорного товара ответчиком. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество «Софт Маркет» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и мотивирована следующим. У общества «Бутан» сохранилась обязанность по возврату обществу «Софт Маркет» имущества, переданного на хранение по договору от 12.03.2013 № 04/13. Общество «Бутан» отрицает наличие неисполненных обязательств перед истцом. Ответчик указывает, что все документы по сделке с истцом были изъяты правоохранительными органами в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Модина С.Н. В ответе на претензию общество «Бутан» сообщило о фальсификации документов, признав достоверными только договор хранения от 12.03.2013 № 04/13 и дополнительное соглашение от 12.03.2013 № 01/13. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, а также акт сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 являются подложными документами. Между тем, из выписки по банковскому счету общества «Софт Маркет» в ПАО «МДМ-Банк» видно, что производилась оплата обществу «Бутан» денежных средств в сумме 258 660 рублей 48 копеек по счету от 13.06.2013 № 10 за услуги по хранению нефтепродуктов. Из выписки по банковскому счету общества «Софт Маркет» в АО «ВПБ» видно, что производилась оплата обществу «Бутан» денежных средств в сумме 227 695 рублей 62 копеек по счету от 08.07.2013 № 11 за хранение. Согласно выписке по банковскому счету общества «Софт Маркет» в АО «ВПБ» обществу «Бутан» перечислено 234 395 рублей 97 копеек с назначением платежа – оплата по счету от 15.05.2013 № 28 за хранение. Это подтверждает, что нефтепродукты (сырье) передавались обществом «Софт Маркет» и приняты обществом «Бутан». Указанные платежи свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений сторон по хранению нефтепродуктов. Кроме того, исходя из общедоступных данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 09.10.2018) директором общества «Бутан» с 05.10.2018 снова является Арыстанбеков Игорь Амантаевич (запись № 6182375803990). В дело представлена направленная в адрес общества «Софт Маркет» претензия общества «Бутан» о досудебном урегулировании спора. В ней ответчик указывает, что простой по договору с обществом «Бутан» по вине общества «Софт Маркет» составил 171 день. В этой связи ответчик просит погасить задолженность за простой, тем самым подтверждая, что принадлежащие истцу нефтепродукты хранятся в обществе «Бутан». При этом ответчиком не представлены доказательства возврата товара, ранее переданного на хранение истцом, а также наличие (сохранность) его в натуре.

От общества «Бутан» отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества «Софт Маркет» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество «Софт Маркет» (поклажедатель) и общество «Бутан» (хранитель) заключили договор от 12.03.2013 № 04/13 хранения нефтепродуктов. По условиям данного договора нефтепродукты доставляются поклажедателем на территорию нефтебазы хранителя по адресу: Краснодарский край, район Славянский, х. Ханьков, ул. Промышленная, 11В. Прием нефтепродуктов хранителем осуществляется по актам приема-передачи по фактическому количеству с участием представителя поклажедателя при наличии паспорта (сертификата) качественного состояния на каждую партию сдаваемых на хранение нефтепродуктов. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Выдача указанного акта означает проведение хранителем всех действий по приему товаров на хранение, включая проверку количества и качества товаров. Ответственность за поставку нефтепродуктов ненадлежащего качества и связанное с этим ухудшение нефтепродуктов в резервуарах хранителя несет поклажедатель. Прием нефтепродуктов на хранение осуществляется в следующем порядке: после прихода автотранспорта и постановки его под слив, производится вскрытие ЗПУ, замер товара по количеству и забор проб для контроля качества поступившего товара: а) количество поступившего товара определяется в тоннах (килограммах), путем перерасчета плотности при фактической температуре согласно тарировке автоцистерн; б) качественный анализ поставленного товара производится в собственном лабораторном отделе хранителя, в случае обнаружения недостачи (расхождение массы груза указанного в сопроводительных документах и результатов замера), не соответствие качества, несливаемого остатка происходит приостановка приемки и вызов представителя поклажедателя телефонограммой, в случае, неполучения ответа на телефонограмму со стороны поклажедателя о желании участвовать в приемке продукции в течение 2-х часов с момента уведомления происходит приемка нефтепродуктов хранителем в их отсутствие, и составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству (по качеству) без представителя поклажедателя, где указывается фактически принятое количество и качество товара, который будет обязательными для обеих сторон. Хранитель выдает переданные поклажедателем на хранение товары на основании доверенности поклажедателя, либо другим организациям по распорядительному письму поклажедателя. По окончании возврата товаров с хранения хранитель составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товары на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие о передаче товаров на хранение третьему лицу. Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, замерять хранимые товары. Моментом приема товара на хранение считается дата составления акта приема передачи на хранение. Принятый товар может смешиваться с другим товаром того же рода, полученный от других поклажедателей. В случае не вывоза оставшегося нефтепродукта после окончания срока действия договора либо его расторжения, договор считается пролонгированным в части хранения оставшегося количества нефтепродуктов с применением указанных в разделе 4 договора расценок. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 01/13 к договору хранения за оказанные услуги поклажедатель уплачивает вознаграждение в размере 300 рублей (в месяц) за тонну принятых на хранение нефтепродуктов.

Обществом «Софт Маркет» также представлена в дело копия дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 01/14 о продлении срока действия договора хранения до 31.12.2014.

Согласно представленной обществом «Софт Маркет» копии акта сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 у общества «Бутан» хранилось: 71,908 тонн нефтепродуктов; 200 тонн нефтегазоконденсатовой смеси; 351,577 тонн нефраса; 158,218 тонн нефти сырой; 41,782 тонн нефтегазоконденсатовой смеси.

В подтверждение передачи ответчику товара на хранение истцом представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.08.2013 № 31/СМ, от 22.08.2013 № 33/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ.

Общество «Софт Маркет» в исковом заявлении указывает на то, что общая стоимость товара (нефтепродуктов), находившегося на хранении у общества «Бутан», составляет 13 986 140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-65163/2015 общество «Софт Маркет» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Претензии конкурсного управляющего общества «Софт Маркет» от 05.08.2016 и от 12.01.2017 об оплате стоимости невозвращенного товара оставлены обществом «Бутан» без финансового удовлетворения.

В ответе на претензию от 12.01.2017 ответчик сообщил, что позиция истца основана на сфальсифицированных документах. Достоверны только договор от 12.03.2013 № 04/13 и дополнительное соглашение от 12.03.2013 № 01/13. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.08.2013 № 31/СМ, от 22.08.2013 № 33/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ, а также акт сверки от 19.03.2014 являются подложными документами. Подписи директора общества «Бутан» являются поддельными, печать на них не соответствуют оригинальной печати. Полномочия директора общества «Бутан» Арыстанбекова И.А. прекращены 29.09.2011 и не действовали в период 2013-2014 годов. С 30.09.2011 директором общества «Бутан» назначен Керманов Э.В.

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества «Бутан» от возмещения стоимости имущества, невозвращенного с хранения, конкурсный управляющий общества «СофтМаркет» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 986 140 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с правилами, установленными статьями 901 и 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статей 9, 65 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признал недоказанным (документально неподтвержденным) обществом «Софт Маркет» факт помещения на хранение спорных нефтепродуктов во исполнение договора от 12.03.2013 № 04/13. Дополнительные соглашения к названному договору, акт сверки от 19.03.2014, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей представлены в копиях. Стороны указали, что у них отсутствуют оригиналы данных документов. При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договора хранения от 12.03.2013 № 04/13 и дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 01/13. Общество «Бутан» оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 01/14, факт подписания актов приема-передачи и акта сверки. Поскольку оригиналы документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций по договору от 12.03.2013 № 04/13, не представлены, а факт их изъятия правоохранительными органами в ходе проведения следственных действий не подтвердился (протокол обыска (выемки) от 20.05.2015), судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество «Софт Маркет» приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о доказанности факта передачи обществу «Бутан» на хранение спорных нефтепродуктов. Реальность хозяйственных операций подтверждают выписки по расчетным счетам истца от 15.03.2013 № 8, от 13.06.2013 № 10, от 08.07.2013 № 11 и содержание претензии ответчика о досудебном урегулировании спора от 23.10.2016. Кроме того, с 05.10.2018 директором общества «Бутан» является лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 12.01.2014 № 01/14, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 № 33/СМ, от 21.08.2013 № 31/СМ, от 23.12.2013 № 41/СМ и акт сверки по хранению сырья и нефтепродуктов от 19.03.2014 – Арыстанбеков И.А.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении спора, который по результатам исследования указанных документов, их надлежащей оценки, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью обстоятельства передачи ответчику нефтепродуктов. Выписки по расчетным счетам истца, согласно которым оплачивались выставляемые обществом «Бутан» счета за услуги по хранению не доказывают факт передачи спорных нефтепродуктов на хранение. Факт подписания договора хранения ответчиком не оспаривается, им оспаривается факт получения нефтепродуктов по актам, которые составлены после оплаты по счетам, в то время как условиями договора предусмотрено выставление счетов по факту хранения (до 10 числа месяца следующего за отчетным). Истец не представил такие счета и не доказал, что оплата производилась именно по данным актам. Сам факт оплаты истцом услуг по хранению не доказывает, что оплата происходила именно за спорный товар, факт приема которого ответчиком оспаривается. Факт назначения Арыстанбекова И.А. с 05.10.2018 руководителем общества «Бутан» сам по себе не доказывает, что ответчик в 2013 году принимал на хранение от общества «Софт Маркет» спорные нефтепродукты. В претензии о досудебном урегулировании спора от 23.10.2016, на которую ссылается истец, общество «Бутан» указало на простой (в 171 день) по вине общества «Софт Маркет» и предложило погасить задолженность, возникшую из договора от 12.03.2013 № 03/13 о переработке углеводородного сырья, а не по договору хранения. Поскольку данная претензия относится к иным правоотношениям сторон, она не может доказывать факт принятия ответчиком от истца спорного товара.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, на правильном применении положений действующего законодательства. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу «Софт Маркет» следовало уплатить в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества «Софт Маркет» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-48218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (ИНН 7736608400, ОГРН 1097746605220) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев