Гражданский кодекс часть 1

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы субсидии в размере
72 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социального развития Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при исчислении срока исковой давности к договору на предоставление субсидии подлежит применению правило части 2 статьи 200
ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор на предоставление субсидии, заключенный между департаментом и
ИП ФИО2 от 4.12.2015 № 283, является обязательством с определенным сроком его исполнения. Предметом договора на предоставление субсидии являлось обязательство ИП ФИО1 по оборудованию (оснащению)/дооборудованию 1 рабочего места для инвалида и прием 1 инвалида на работу по направлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Щербиновского района», в связи с чем департаментом возмещаются затраты на приобретение, установку, монтаж необходимого оборудования (оснащения) имеющегося рабочего места для трудоустройства инвалида, в том числе в целях его модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели. При этом, в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора (контроль департамента) принятый на оборудованное (оснащенное) рабочее место инвалид должен находиться в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не менее 12 месяцев. Кроме того, соответствующее условие закреплено пунктом 2.2.5 договора о предоставлении субсидии, согласно которому работодатель (ИП ФИО1) обязуется обеспечить условия, позволяющие инвалиду, принятому на работу по направлению центра занятости, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее 12 месяцев с момента перечисления департаментом субсидии (пункт 2.1.1). Выполнение данного условия договора о предоставлении субсидии (обязательства) не могло рассматриваться в отрыве от основного условия - оборудования (оснащения) рабочего места и принятия на него инвалида по направлению центра занятости. Целью квартальных проверок департамента являлась фиксация наличия оборудования, исправность его состояния и выполнение трудовой функции работником-инвалидом. Само по себе трудоустройство являлось частью обязательства, подлежащего исполнению
ИП ФИО1 Частичное исполнение является незавершенным должником исполнением своего обязательства, в связи с чем являлось бы ненадлежащим исполнением. ГК РФ прямо предусматривается право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не вытекает из закона, иных нормативных актов, условий и существа обязательства, а также обычаев делового оборота. В соответствии с ГК РФ одним из условий обязательства является срок его исполнения. В соответствии с разделом 4 договора на предоставление субсидии договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; по исполнении условий договора составляется и подписывается акт выполнения договорных обязательств. Наличие в договоре на предоставление субсидии условия о возможности выполнения инвалидом трудовой функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее 12 месяцев, позволяет четко определить срок (период) исполнения обязательства - до 05.12.2016, т.е. 12 месяцев с даты заключения договора на предоставление субсидии. Факт исполнения сторонами обязательства в полном объеме зафиксирован в акте о выполнении договорных обязательств от 09.12.2016 (абзац второй пункта 2 акта). Таким образом, поскольку срок исполнения договора на предоставление субсидии (обязательства) является определенным, установлен соглашением и с очевидностью следует из существа обязательства, срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ с даты полного исполнения сторонами обязательства - с 09.12.2016, окончание срока исковой давности - 09.12.2019. С учетом изложенного исковое заявление от 08.05.2019 подано в пределах срока исковой давности, основания для его восстановления отсутствовали. Позиция министерства подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ИП ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 N 1144 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Содействие занятости населения» (далее - государственная программа) департаментом труда и занятости населения Краснодарского края (далее - департамент) заключен договор от 04.12.2015 N 283 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации (далее - договор).

Предметом договора являлось обязательство ИП ФИО1 по оборудованию (оснащению) / дооборудованию 1 (одного) рабочего места для инвалида и прием 1 (одного) человека на работу по направлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Белореченского района», в связи с чем департаментом возмещаются затраты на приобретение, установку, монтаж необходимого оборудования (оснащения) имеющегося рабочего места для трудоустройства инвалида, в том числе в целях его модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели.

Во исполнение договорных обязательств субсидия в размере 72600 руб. перечислена департаментом платежным поручением от 09.12.2015 N 0280 на счет ИП ФИО1

На средства субсидии ИП ФИО1 приобретено оборудование для оснащения рабочего места продавца-консультанта: система видеонаблюдения, состоящая из IP-видеорегистратора, семи IP-видеокамер, блока питания, коммутатора, коннектора и прочего.

Акт о выполнении договорных обязательств подписан сторонами договора 09.12.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента труда и занятости населения Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края переименовано в министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее - министерство).

По результатам проведенной в 2017 году проверки министерства Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю) выявлены нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных ИП ФИО1

Так, УФК по Краснодарскому краю установлено, что работодателями, в том числе ИП ФИО1, приобретено оборудование, которое не относится к оборудованию для создания специальных рабочих мест для инвалидов, что не соответствует цели предоставления субсидии.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона N 181-ФЗ, а также требований УФК по Краснодарскому краю установлен факт нецелевого использования бюджетных средств.

На основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 16.06.2017 N 07-04-04/09-878 (далее - уведомление) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2017 N 536 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» (далее - приказ Минфина РФ) Федеральным казначейством в соответствии со статьями 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнена бюджетная мера принуждения в отношении администрации Краснодарского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Краснодарского края, в сумме
580740 руб. и перечислены взысканные средства в федеральный бюджет (в том числе сумма 72600 руб., ранее перечисленная департаментом в виде субсидии
ИП ФИО1).

В адрес ИП ФИО1 министерством направлено требование от 15.01.2019 N 204-540/19-22.3-24 о добровольном возврате средств субсидии.

В добровольном порядке средства в установленный срок в краевой бюджет средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках дела N А40-182923/2017 администрация Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 16.06.2017 № 07-04-04/09- 878 и приказа Министерства финансов РФ от 14.07.2017 № 536. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-182923/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлен факт направления субсидии на оборудование обычных рабочих мест, на которые впоследствии были трудоустроены инвалиды.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обязательства ИП ФИО1 по оборудованию (оснащению)/ дооборудованию 1 (одного) рабочего места для инвалида надлежащим образом не исполнены, условия предоставления субсидии нарушены, что является основанием для ее возврата.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта о выполнении договорных обязательств, ответчиком в октябре 2015 приобретено оборудование для оснащения рабочего места и оплачен комплекс работ по монтажу и установке системы видеонаблюдения, 23.11.2015 принята на работу ФИО3 по направлению центра занятости населения.

23.11.2015 руководителем и ведущим специалистом ГКУ КК «Центр занятости населения Щербиновского района» совместно с ИП ФИО1 составлена информация о сверке от 23.11.2015, согласно которой предпринимателем приобретено соответствующее оборудование, произведен монтаж системы видеонаблюдения, оборудование установлено на рабочем месте и используется работником инвалидом ФИО3

04.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 283 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации.

В соответствии с указанным договором работодатель оборудует (оснащает)/дооборудует 1 рабочее место для инвалидов и принимает 1 инвалида на работу по направлению ГКУ КК «Центр занятости населения Щербиновского района» (п. 1.1), а департамент возмещает работодателю затраты на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудованного имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели (п. 1.2).

Пунктами 2.1.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность департамента перечислить работодателю субсидию на возмещение соответствующих затрат на оборудование 1 рабочего места для инвалида в сумме 72600 руб. при условии предоставления пакета документов, в том числе документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку необходимого оборудования (оснащения) рабочего места для принятого на работу инвалида.

Таким образом, до принятия решения о выдаче бюджетных средств министерству надлежало достоверно установить факт приобретения ответчиком оборудования, которое относится к оборудованию для создания специальных рабочих мест для инвалидов, а не для создания обычных рабочих мест.

09.12.2015 министерством перечислены бюджетные средства
ИП ФИО1 в размере 72600 руб.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность департамента осуществлять ежеквартально контроль сохранения оборудованного (оснащенного) рабочего места, исполнение трудовых функций инвалидом, принятым на рабочее место по направлению Центра в течение 12 месяцев с даты выполнения условий пункта 2.1.1 договора (то есть с даты перечисления субсидии).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора департаменту надлежало провести проверку рабочего места для инвалида не позднее 31.03.2016 (за первый квартал 2016 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.03.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в порядке части 1 статьи 196 и части 1 статьи 201 надлежит исчислять с 31.03.2016 по 31.03.2019 (три года).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 23.05.2019 и поступило в канцелярию суда 24.05.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу №А32-24037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева