Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УО «Комета» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05 марта 2021 г. № 425-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области; об обязании Государственной жилищной инспекции Ростовской области внести изменения в реестр лицензий Ростовской области включив жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.03.2016 №415 ООО «УО «Комета» в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу; об обязании Государственной жилищной инспекции Ростовской области внести изменения в реестр лицензий Ростовской области исключив жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.02.2020 №636 ООО «АСК Сервис» в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК Сервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение общего собрания собственников и протокол общего собрания от 07.12.2020 года № 1/2020 приняты с существенными нарушениями законодательства. Так в протоколе неверно подсчитан кворум: в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5825,7 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов в МКД, в то время как в общем собрании приняло участие 2968,9 голосов, что составляет 50,9 %, а не 65,74% как указано в протоколе. Также заявитель указывает, что договор управления между собственниками МКД и ООО «АСК Сервис» является нелегитимным, так как по 10 вопросу повестки дня ( протокол 1/2020 от 07.12.2020 г) о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников договора управления, во исполнение пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ отсутствует необходимый кворум.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 07.12.2020 №1/2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УО «Комета» в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора управления. Договор управления заключен с управляющей организации ООО «АСК Сервис».

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «АСК СЕРВИС» обратилось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области (далее - Реестр) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №115 по адресу: <...>, с приложением копим протокола от 07.12.2020 № 1/2020 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также договора управления указанным многоквартирным домом 07.12.2020 № 1/2020.

По результатам рассмотрения материалов и информации, предоставленных ООО «АСК Сервис» по результатам проведения внеплановой проверки, и заключения от 05.03.2021 №396-3 Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05 марта 2021 года № 425-Л «о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» принято решение о включении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «АСК СЕРВИС» с 01.04.2021 и исключение указанного дома из реестра лицензии ООО «УО «КОМЕТА» с 01.04.2021.

Считая данный приказ недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Порядком N 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий предусмотренных пунктами "а" - "е".

Пунктом 7 Порядка N 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Порядка N 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области общество обосновывало наличием протокола общего собрания от 07.12.2020 года № 1/2020, которым собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " УК «Комета" и выборе ООО №АСК Сервис» в качестве управляющей компании.

Поскольку имелись противоречия в сведениях, представленных Обществом, сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области на момент рассмотрения заявления, так как МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся по управлением ООО " УК «Комета», Служба приказом от 21.01.2021 N 655-Л приостановила рассмотрение заявления Общества и направила ООО " УК Комета" письмо с предложением представить заявление об исключении многоквартирного жилого дома из реестра лицензий. Данный приказ в установленном порядке не оспорен, незаконным признан не был.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ в случае выбора общим собранием собственников помещений, в многоквартирном доме способа-управления таким домом управляющей организацией, подлинники решений и протокола общего собрания собственников подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано данное собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого договора.

С письмом от 05.02.2021 № 62, направленным во исполнение распоряжения Госжилинспекции области от 21.01.2021 № 538, ООО «УО «КОМЕТА» были предоставлены копии уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом № 115 по ул. Пушкина в г. Азове.

Уведомление о расторжении договора управления направлено инициатором общего собрания - председателем совета МКД. ФИО2.

В письме 05.02.2021 № 62, направленном во исполнение распоряжения Госжилинспекции области от 21.01.2021 № 538, ООО «УО «КОМЕТА» подтверждает получение уведомление 29.12.2020.

Согласно пунктом 9.3 договора управления от 01.04.2016 № 23, настоящий договор в случае его расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления...».

Ввиду того, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 115 по ул. Пушкина в г. Азове получено ООО «УО «КОМЕТА» 29.12.2020, с учетом требований подпункта 9.3 договора управления от 01.04.2016 № 23, договор управления от 01.04.2016 № 23 считается расторгнутым с ООО «УО «КОМЕТА» с 28.02.2021.

Согласно акту проверки № 538 от 19.02.2021 года, составленному на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.01.2021 года № 538, в отношении ООО «УК «Комета» нарушений лицензионных требований не выявлено (л.д. 16 том 1).

Требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «АСК СЕРВИС» было выполнено.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ООО «АСК СЕРВИС» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовало.

Заключением о результатах проведения проверки от 05.03.2021 года № 396-3 сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «АСК Сервис», признаны достоверными (л.д. 13 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 05.03.2021 года № 425-Л принят в соответствии с законодательством и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием, суд указал следующее.

Заявитель указывает, что незаконность представленного ООО «АКС-Сервис» протокола заключается в указании противоречивых сведений в отношении наличия кворума. Так, в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5825,7 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов в МКД, в то время как в общем собрании приняло участие 2968,9 голосов, что составляет 50,9 %, а не 65,74% как указано в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является Инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от общества поступили следующие документы: список присутствующих собственников (л.д. 44 том 1), реестр собственников (л.д. 46 том 1), сообщение и повестка собрания, реестр вручения сообщения, а также решения собственников помещений путем очно-заочного голосования. Указанным документам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в общем собрании приняли участие 50,9% голосов от общего числа, что не противоречит п.3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ.

При этом отсутствие даты в бюллетенях очно-заочного голосования не свидетельствует об их ничтожности, что согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 года № 307-ЭС20-9946. В этой связи доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Заявитель указывает, что председатель совета МКД не обладал полномочиями на подписание от имени собственников договора управления, поскольку необходимый кворум для наделения его таковыми полномочиями отсутствовал, ссылаясь на п.3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Из пункта 10 протокола 1/2020 следует, что общим собранием разрешен вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления вопрос 10), количество голосов «за» 2968,9, «против» - 0, «воздержались» – 0.

Подписание договора совершено в установленном порядке и соответствует положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, согласно которых решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу
№ А53-9705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева