Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн»
(далее – заявитель, общество, ООО «Блокнот Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными и отмене решения от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписания от 18.03.2021 № 338/04.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» удовлетворено. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2021 № 338/04. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, вывод суда о том, что спорные публикация и фраза не является рекламой финансовых услуг, а лишь информируют о возможном приобретении автомобиля в кредит, является неправомерным. По мнению апеллянта, размещенная публикация отвечает критериям понятия «реклама», установленным положениями Закона о рекламе. В спорной публикации формируется интерес к приобретению товара в кредит, а также возможности страхования товара, однако наименование и имя лица, оказывающего соответствующие услуги, отсутствуют, что является нарушением требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе. В связи с чем, апеллянт считает, что оспариваемое заявителем предписание и решение вынесено антимонопольным органом с соблюдением норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции антимонопольный орган также ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блокнот Онлайн» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление
гр. ФИО3 (вх. № 16372) по факту распространения рекламы посредством ее размещения на странице сайта bloknot-rostov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», https://bloknot-rostov.ru/news/n-esh-auto-budet-predostavlyat-klientam-uslugi-po--1239344, 30.06.2020 г. 14 час. 02 мин., в публикации «Fresh Auto» будет предоставлять клиентам услуги по автоподбору», в которой усматриваются признаки нарушения Закона о рекламе.

В рассматриваемой рекламе присутствует информация следующего содержания: «Автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи — либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемой рекламе усматриваются признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

18.03.2021 антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение № 061/05/8-2011/2020, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

18.03.2021 антимонопольным органом выдано обществу предписание
№ 338/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая о незаконности вынесенных антимонопольным органом предписания и решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта по Ростовской области закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что 30.06.2020 общество на странице сайта bloknot-rostov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разметило статью, в которой содержалась информация о планах в деятельности ООО «Аврора». В частности, в статье присутствует информация следующего содержания: «Автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит...; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать».

Поскольку в статье идет речь о продаже автомобилей в кредит, антимонопольный орган посчитал, что в подобном контексте статьи изложена реклама финансовых услуг, которая распространена ненадлежащим образом - с нарушением положений части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в отсутствие информации, предусмотренной данной статьей. Также антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бремя ответственности за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, возложено на рекламораспространителя в лице учредителя сетевого издания «Блокнот» (ООО «Блокнот Онлайн»).

Согласно пояснениям ООО «Блокнот Онлайн», вышеуказанная реклама распространена обществом на основании договора № 100 на возмездное оказание информационных услуг от 31.03.2020, заключенного между ООО «Блокнот Онлайн» и ООО «Аврора».

В обоснование своей правовой позиции общество представило в материалы дела вышеуказанный договор, из предмета которого следует, что ООО «Блокнот Онлайн» принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов ООО «Аврора» на сайте bloknot-rostov.ru. Одновременно общество пояснило, что информация, содержащаяся в публикации https://bloknot-rostov.ru/news/fresh-auto-budet-predostavlyat-klientam-uslugi-rx>-1239344, не является рекламой, представляет собой информацию (новость) о будущих планах компании.

Аналогичная позиция также изложена в письменных пояснениях
ООО «Аврора». Информация, которая содержится в вышеуказанной публикации, направлена на привлечение внимания, формирование, поддержание интереса, продвижение на рынке услуг хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность с использованием коммерческого обозначения «Fresh Auto» -
ООО «Аврора».

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Письме
ФАС России от 08.11.2007 № АК/21149 «О разъяснении применения Закона
«О рекламе» если из рекламы четко следует, что кредитование покупок или услуг осуществляется не торговой или сервисной организацией, а иными лицами, например, банком или банками-партнерами, то на такую рекламу требования статьи 28 Закона о рекламе не распространяются.

Суд установил, то в спорной публикации действительно содержится фраза: «автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи-либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать», однако указанное не может быть рассмотрено в качестве рекламы финансовых услуг, поскольку содержит только планы компании на такие возможности проекта в будущем. Следовательно, спорная публикация не является рекламой финансовых услуг ООО «Аврора».

На момент публикации компания не располагала информацией о том, с какими банками либо страховыми компаниями она будет сотрудничать, в связи с чем указать необходимые сведения не представлялось возможным.

Такие фразы как: «Fresh Auto планирует вести активную работу: сделать аудит их компетенций и внедрить для них стандарты диагностики, принятые в сети. Fresh Auto будет использовать собственную выездную оценку, технических диагностов, криминалистов, таким образом усилив текущую компетенцию AutoExpert. Совместно с банками-партнерами компания запустит выгодный для клиента кредитно-страховой продукт. В проекте будут использованы все доступные сети инструменты автоматизации, что позволит предоставлять клиенту максимально полную аналитику по ассортименту рынка в целом и по конкретному автомобилю - в частности», - рассчитаны на будущее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная публикация в целом, как и спорная фраза не являются рекламой финансовых услуг, в соответствии со ст. 28 Закона о рекламе, а лишь информирует о том, что есть возможность (в будущем в планах компании) приобрести автомобиль в кредит.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы антимонопольного органа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что решение и предписание вынесены уполномоченным органом, однако не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Ссылка апеллянта на судебную практику не свидетельствует о принятии решения суда с нарушением норм материального права, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы антимонопольного органа, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу
№ А53-17401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева