Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу №А32-42141/2018
по иску Администрации муниципального образования Кавказский район

к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее – истец, администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – ответчик, администрация городского поселения) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в г. Кропоткине, МКР №1».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной̆ жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок сформирован для строительства подстанции, объект построен для функционирования учреждения, однако расположен на отдельном земельном участке, не является вспомогательным, данный способ является единственным способом защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение также отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрации муниципального образования на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 142 кв.м., вид разрешенного использования: объекты коммунального обслуживания (при условии соблюдения санитарных норм): трансформаторные подстанции, с кадастровым номером 23:44:0505001:6084, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон 1, 1/5.

13.06.2013 администрацией городского поселения Кавказского района администрации муниципального образования выдано разрешение № RU 23510109-0086 на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 250 мест, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, микрорайон-1, 43.

В 2014 году для электроснабжения строящегося муниципального дошкольного образовательного учреждения в соответствии с проектной документацией построено здание комплектной трансформаторной подстанции, литер Г14, площадью 21,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон 1, 1/5.

Строительство здания КТП осуществлялось подрядной организацией ОАО «КДБ» на основании муниципального контракта от 23.07.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в городе Кропоткине в МКР No 1». Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме согласно протокола проведения итогов от 08.07.2013 № 0118300004513000182-2.

Стоимость работ по строительству составила 156 289 200 рублей. Календарный сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта и до сентября 2014 года.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 02.04.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта на основании соглашения о расторжении от 02.04.2014.

Заказчиком выплачено из бюджета муниципального образования Кавказский юн 20 354 489 рублей 69 копеек. Строительство объекта не завершено.

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование строительство осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кавказский район (местного бюджета), в виде субвенций из краевого бюджета по краевой целевой программе «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012-2015 годы» и местного бюджета по долгосрочной муниципальной целевой программе «Социально-экономическое развитие муниципального образования Кавказский район на 2012-2015 годы».

02.06.2014 для завершения строительства объекта администрация муниципального образования заключила муниципальный контракт № 0118300004514000065-0132990-02 с ООО «Строительная компания «Центр» по результатам проведения электронного аукциона.

Цена контракта 135 934 800 рублей 28 копеек. Источник финансирования бюджет муниципального образования Кавказский район. Срок действия контракта с 02.06.2014 по 15.06.2015.

Завершение строительства объекта осуществлялось той же подрядной организацией ООО «Строительная компания «Центр» на основании муниципального контракта № 01183000045150000102-0132990-02 от 14.08.2015, заключенного администрацией муниципального образования по результатам электронного аукциона. Цена контракта 26 726 575 рублей. Источник финансирования бюджет муниципального образования Кавказский район. Срок действия контракта с 15.08.2015 по 30.11.2015.

Строительство муниципального дошкольного учреждения осуществлялось по адресу: г. Кропоткин, микрорайон 1, 43, на основании проектной документации, разработанной в 2013 году МП г. Армавира «Институт проектирования». Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение в ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» 18.03.2013 № 23-1-5-0211-13. Повторно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий было выдано ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 14.11.2014 № 23-1-5-0556-14.

Строительство здания комплектной трансформаторной подстанции предусмотрено проектной документацией том 5.1.2 для обеспечения электричеством строящегося здания муниципального дошкольного учреждения, поскольку выданные филиалом ОАО «НЭСК- электросети» «Кропоткинэлектросеть» технические условия от 05.05.2009 № 09-048 предусматривали для электроснабжения проектируемого объекта установку двухтрансформаторной ТП-6/0,4 кВ, проходного типа.

Согласно справке № 14-268 от 08.12.2014, выданной филиалом ОАО «НЭСК- электросети» «Кропоткинэлектросеть», администрацией муниципального образования в полном объеме выполнены технические условия № 09-48 от 05.05.2009: муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 250 мест в г. Кропоткин 2БКТП-272-РА-7-П), расположенного по адресу: г. Кропоткин, МКР- 1, № 43.

В пояснительной записке к разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (том 5.1.2) указано, что КТП (комплектная трансформаторная подстанция) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение, II степени огнестойкости, разделенное на три отсека. В одном отсеке размещается силовой трансформатор, в других высоковольтное и низковольтное оборудование.

Подрядчиком ООО «СК «Центр» выдано свидетельство от 03.11.2015 о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, подтверждающее, что объект построен в соответствии с основаниями нормативной технической документации (СНиП, ГОСТ), свидетельство от 03.11.2015 о том, что объект построен в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, отраженными в проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.11.2015 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 23-RU23510109- 0076-2013, выданного администрацией городского поселения, здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 250 мест в г. Кропоткине в МКР № 1, по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, Микрорайон-1,43, введено в эксплуатацию.

На основании постановления администрации муниципального образования Кавказский район от 25.05.2016 № 564 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон 1, 1/5» для строительства трансформаторной подстанции в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований», а также в рамках реализации подпрограммы «Строительство объектов социальной инфраструктуры в муниципальной образовании Кавказский район» муниципальной программы муниципального образования Кавказский район «Комплексное устойчивое развитие муниципального образования Кавказский район в сфере строительства, архитектуры, дорожного хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства».

17.09.2018 администрация муниципального образования обратилась с письменным заявлением в адрес администрации городского поселения с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в <...>».

01.10.2018 в своем ответе администрация городского поселения сообщила, что объект капитального строительства «Комплектная трансформаторная подстанция», расположенная по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, Микрорайон-1, 1/5, построен без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что собственником данного объекта является заказчик, администрация муниципального образования обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на трансформаторную подстанцию за истцом не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил в решении, что строительство трансформаторной подстанции осуществлено в рамках реализации муниципального контракта, заказчиком по которому являлся истец.

Между тем, доказательств вынужденности осуществления строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим от администрации муниципального образования причинам, в материалы дела не представлено.

Истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство в отношении объекта дошкольного образования, после чего им осуществлена постройка как данного объекта, так и трансформаторной подстанции.

Следовательно, объективно у администрации муниципального образования имелась возможность до начала строительства получить необходимые документы в административном порядке с целью легализации объекта. Непринятие таких мер профессиональным участником гражданского оборота влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что здание комплектной трансформаторной подстанции, литер Г14, площадью 21,2 кв.м. возведено не на том земельном участке, на котором расположено муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 250 мест - Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, микрорайон-1, 43, в то время как спорный объект расположен по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 1/5.

Между тем, данное обстоятельство не указывает на самостоятельность объекта недвижимости, т.е. отсутствие у него вспомогательного значения.

В решении верно отмечено, что истцу судом предлагалось рассмотреть вопрос о правовой природе объекте - трансформаторной подстанции с учетом вспомогательного значения для обслуживания дошкольного учреждения и возможности применения части 17 статьи 51 ГрК РФ, однако истцом позиция по данному вопросу до рассмотрения спора по существу не сформирована, соответствующие пояснения суду не представлены.

Само по себе указание апеллянтом на то, что объект является самостоятельным, разрешения на его строительство администрацией городского поселения не выдавалось, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Кроме того, администрацией муниципального образования доказательств обращения в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию в вышеуказанном порядке не представлено.

В то же время такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом, иск о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ подлежит удовлетворению только в том случае, если у истца не имеется иных правовых способов для легализации объекта.

В то же время согласно уведомлению от 22.11.2018 № 23/001/150/2018-9854, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе нежилого здания - комплектная трансформаторная подстанция. Ответчик же не возражает против признания за истцом права собственности на данный объект, т.е. реальных препятствий в легализации объекта в административном порядке на момент вынесения решения у истца не имелось. У сторон по настоящему спору отсутствуют противоположные материальные интересы, администрация городского поселения не является субъектом, предполагаемо нарушившим права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании права собственности на самовольную постройку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу №А32-42141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова