Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу
№ А53-12997/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны

Российской Федерации

к заинтересованному лицу 965 отделу Государственного технического надзора

(территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации
(далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 965/21 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении и прекращении производства административному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апеллянта, судом не учтено, что эксплуатация спорного объекта на необходимые в силу закона мероприятия была вынужденной мерой ввиду отсутствия финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 заместителем военного прокурора гарнизона принято решение о проведении проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на предмет исполнения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

24.02.2021 Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105005, <...> осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: <...> военный городок
№ 5, войсковая часть № 72153, котельная № 413.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе проверки установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объект: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. 7-й переулок, д. 1 военный городок № 5, войсковая часть № 72153, котельная
№ 413.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, а именно:

1. В нарушение требований пункта 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 2.04.2003, регистрационный № 4358), (далее - ПТЭТЭ), допущенному в работу водогрейному котлу НИИСТУ-5 № 1 не проведены режимно-наладочные испытания.

2. В нарушение требований пункта 6.2.32 ПТЭТЭ, не проведены испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

3. В нарушение пункта 2.9.11 ПТЭТЭ, отсутствуют паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах на все контрольно-измерительные приборы, а также журнал результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов.

Административный орган пришел к выводу, что при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: <...> военный городок № 5, войсковая часть № 72153, котельная
№ 413 учреждением допущены нарушения требований в сфере теплоснабжения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

31.03.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения для об административном правонарушении.

05.04.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 вынесено постановление № 965/21 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа 20 000 рублей.

Полагая о незаконности вынесенного постановления, ФГБУ «ЦЖКУ»
МО России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанному корреспондируют положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность по соблюдению положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003
№ 4358, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила), которые устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок.

В силу пункта 5.3.7 Правил режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе.

Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 6.2.32. Правил помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2.9.11 Правил на все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах. Кроме того, ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения № 2
к Федеральному закону № 116 газопроводы формируют взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности
«Сеть газопотребления».

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г.
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
(далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора
№ 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что материалами дела об административном правонарушении, подтверждено нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» требований пунктов 5.3.7, 2.9.11, 6.2.32 ПТЭТЭ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в размере 20 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление № 965/21 от 05.04.2021 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 22.09.2021 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу
№ А53-12997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева