Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 391 875 руб. основной задолженности, 10 838 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неподтвержденных сумм, заявленных в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе и отсутствия возможности обеспечить явку иного представителя, что лишило общество законного права на судебную защиту нарушенных прав и интересов. Материалы дела не содержат ни одного документа, которые должны были быть в наличии, исходя из условий договоров и специфики спорных взаимоотношений. Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того, что между сторонами оформлялись, согласовывались заявки на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном марки KOMATSULW, в материалах дела отсутствуют и доказательства выставления истцом счета на предоплату стоимости заказываемых ответчиком услуг, что являлось безусловным основанием для их оплаты. В подтверждение оказанных услуг, измеряемых в машино-часах/машино-сменах не представлены первичные документы, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Суд по непонятным причинам принял во внимание ничем недоказанный со стороны истца факт о том, что оригинал акта на сумму 671 625 рублей не представлен суду по причине нахождения его у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства данных утверждений, следовательно, данные доводы не могли быть приняты судом в качестве обоснования судебной позиции при вынесении обжалуемого решения. Суд сослался на представленный истцом в судебное заседание акт оказанных услуг от 12.05.2018 № 7 на сумму 9 000 рублей, который не был принят к бухгалтерскому учету ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, что подтверждено его отсутствием в представленной истцом копии акта сверки. Акт оказанных услуг от 12.05.2018 № 7 на сумму 9 000 рублей не был представлен в материалы дела одновременно с предъявлением иска. У суда при принятии искового заявления к своему производству возникли сомнения в относимости подписи, учиненной ФИО2 как непосредственно самим директором ответчика, однако при вынесении судебного акта данный довод был устранен по непонятным причинам и без возникновения со стороны суда вопросов о достоверности представленных истцом сведений, при этом о наличии выраженных сомнений в подписи, учиненной ФИО2, заявлял и ответчик непосредственно в судебном заседании от 29.07.2019, в том числе, не исключая и вероятность заявления о фальсификации подписи. Данным способом защиты ответчик был лишен возможности воспользоваться по причине того, что дело было рассмотренного в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг автокраном № 2505/16 от 25.05.2016, №2 от 25.09.2017, в соответствии с которыми исполнитель обязался по согласованной заявке заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном марки KOMATSULW 250 26t по тарифу, указанному в п.1.3 договора из расчета за 1 (одни) машно-час/машино-смену работы автокрана за количество машино-часов/машино-смен, отработанных в течение срока действия договора (п.1.1, 1.2 договоров).

Согласно п.1.3 договора № 2505/16 от 25.05.2016 стоимость услуг составляет 2 250 рублей машино-час.

Согласно п.1.3 договора №2 от 25.09.2017 стоимость услуг составляет 18 000 рублей машина-смена, 2 250 руб. машина-час.

В соответствии с п.3.2 договоров расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: исполнитель выставляет счет перед началом выполнения работ, заказчик производит оплату по счету, после чего исполнитель приступает к выполнению работ. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 3 дней со дня выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в 2018 году были оказаны услуги на сумму 912 375 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ЮСК», по договору №2505/16 от 25.05.2016 и договору №2 от 25.09.2017 по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 671 625 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 67 500 рублей.

13.12.2018 и 26.12.2018 ООО «ЮСК» частично оплатило задолженность в размере 300 000 рублей.

27 декабря 2018 года по договору № 2505/16 от 25.05.2016 истцом ответчику были оказаны услуги автокраном и сторонами подписан акт № 10 от 27.12.2018 на сумму 20 250 рублей.

Всего в 2018 году, с учетом задолженности за 2017 год ответчиком оплачены услуги на сумму 588 000 рубля, задолженность по оплате составила 391 875 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности от 10.12.2018, от 18.02.2018, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В частности представленными в материалы дела актами оказанных услуг за 2018, подписанными сторонами подтверждается оказание ответчику услуг автокрана в 2018 году на общую сумму 912 375 рублей.

С учетом имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за 2017 год в размере 67 500 руб., стоимости оказанных истцом ответчику услуг в 2018 году, оплат, произведенных ответчиком в 2018 года на сумму 588 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 391 875 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78не могут являться единственным допустимым средством доказывания факта оказания истцом ответчику заявленных услуг.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику техники и оказанию услуг по ее эксплуатации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат ни одного документа, которые должны были быть в наличии, исходя из условий договоров и специфики спорных взаимоотношений; что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того, что между сторонами оформлялись, согласовывались заявки на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном марки KOMATSULW, в материалах дела отсутствуют и доказательства выставления истцом счета на предоплату стоимости заказываемых ответчиком услуг, что являлось безусловным основанием для их оплаты; что в подтверждение оказанных услуг, измеряемых в машино-часах/машино-сменах не представлены первичные документы, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, подлежат отклонению.

Наличие заявленной к взысканию задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Южная сервисная компания» перед ИП ФИО1 составляет 671 625 рублей. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат 13.12.2018 и 26.12.2018 на сумму 300 000 рублей, а также с учетом задолженности по акту № 10 от 27.12.2018 на сумму 20 250 рублей, общий размер задолженности составляет 391 875 рублей (671 625 руб. + 20 250 руб. – 300 000 руб.).

В условиях предоставления в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 с разночтениями по сумме задолженности перед истцом (на сумму 662 625 рублей и на сумму 671 625 рублей), судом в результате исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что данная разница обусловлена отсутствием в акте сверки акта оказанных услуг от 12.05.2018 № 7 на сумму 9 000 рублей, подписанного сторонами.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что акт оказанных услуг от 12.05.2018 № 7 на сумму 9 000 рублей не был принят к бухгалтерскому учету ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, подлежит отклонению как документально не подтвержденная в условиях подписания сторонами указанного акта и, как следствие, подтверждения факта оказания истцом ответчику указанных в нем услуг.

Заявление о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств в установленном порядке не заявлено. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что у суда при принятии искового заявления к своему производству возникли сомнения в относимости подписи, учиненной ФИО2 как непосредственно самим директором ответчика, однако при вынесении судебного акта данный довод был устранен по непонятным причинам и без возникновения со стороны суда вопросов о достоверности представленных истцом сведений, при этом о наличии выраженных сомнений в подписи, учиненной ФИО2, заявлял и ответчик непосредственно в судебном заседании от 29.07.2019, в том числе, не исключая и вероятность заявления о фальсификации подписи, однако данным способом защиты ответчик был лишен возможности воспользоваться по причине того, что дело было рассмотренного в его отсутствие, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела; представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, что не лишало последнего права на совершение соответствующих процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, и обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению требований по существу.

С учетом представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств в рамках настоящего дела, отсутствия доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявленные требования в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 391 875 руб.либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-11098/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-11098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов