Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Марьянское» и компания» ОГРН 1072336000637 ИНН 2336019352
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2016 по делу № А32-16888/2015
по заявлению товарищества на вере «Марьянское» и компания»
к Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю №13-39/132 от 29.12.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г. в сумме 1 318 370 руб.,
принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Марьянское» и компания» ОГРН 1072336000637 ИНН 2336019352 (далее также товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2014 № 13-39/132 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество на вере «Марьянское» и компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель товарищества на вере «Марьянское» и компания» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель товарищества на вере «Марьянское» и компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 13-39/112 и принято решение от 29.12.2014 № 13-39/132 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым товариществу доначислено 1 932 021 руб. налога на добавленную стоимость, 122 730 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 3 669 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 г., 12 461 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012 г., 98 888 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 г., 212 279 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 862 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2014 № 13-39/132, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.04.2015 № 21-12-234 удовлетворило жалобу товарищества в части отмены начисления 3669 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год, 227 240 руб. налога на добавленную стоимость с товара, поступившего от ООО «Оникс» 45 448 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, связанного с контрагентом ООО «Оникс», пеней, рассчитанных за неуплату налога на добавленную стоимость, связанного с контрагентом ООО «Оникс» В остальной части решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы России от 29.06.2015 № СА-4-9/11309@ оспариваемое решение изменено, размер штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 г. уменьшен на 4 096 руб. и на момент рассмотрения дела в суде составлял
94 792 рубля.

Считая решение налогового органа от 29.12.2014 № 13-39/132 незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г., решение инспекции от 29.12.2014 № 13-39,132 признано недействительным в части. Решение суда мотивировано тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Интреагро». Кроме того, суды признали неправомерным отказ в возмещении 386 411 рублей налога на добавленную стоимость, связанный с поступлением в бюджет субсидий.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г., отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю от 29.12.2014 № 13-39 в части начисления
1 318 370 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду предложено дополнительно исследовать правомерность вынесения решения МИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 13-39/132 от 29.12.2014 г. в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г. в сумме 1 318 370 руб. по взаимоотношения заявителя с ООО «Интреагро» и связанных с этим доначислений пеней и штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом первым ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее также Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием доначисления товариществу 1 318 370 руб. налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет по хозяйственным операциям между товариществом и его контрагентом ООО «Интэрагро» по услугам по уборке зерновых культур.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Товарищество на вере «Марьянское и компания» в налоговые вычеты необоснованно включило налог на добавленную стоимость в сумме 1 553 957 руб., предъявленный при приобретении услуг по уборке зерновых культур согласно счетов-фактур № 00000015 от 26.09.2011 г., № 00000006 от 21.07.2011 г., № 00000005 от 17.07.2011 г., № 00000002 от 13.07.2011 г., № 00000001 от 06.07.2011 г., в 4-м квартале 2011 г. в сумме 963 494 руб., предъявленный при приобретении услуг по уборке зерновых культур согласно счетов-фактур № 00000028 от 30.10.2011 г., № 00000023 от 10.10.2011 г., полученных от контрагента ООО «Интэрагро» (реорганизовано в форме присоединения с 31.10.2013г. к ООО «ЛОНГЛАЙФ» без представления должным образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт проведения контрагентом уборки зерновых культур.

Согласно договоров № 11-204 от 20.06.2011 и № 11-122 от 20.06.2011 возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур, контрагент ООО «Интэрагро» (далее - Исполнитель) проводит уборку площадей сельскохозяйственных культур (риса - 1 800 га, ячменя - 350 га., пшеницы - 4 300 га.), предоставленных Товариществом на вере «Марьянское» и компания», комбайнами иностранного производства с водительским экипажем (техника доставляется к Заказчику за счет и силами Исполнителя).

В соответствии с п. 1.2 - 1.4 указанного договора Исполнитель обязуется передать, Заказчик принять убранную сельскохозяйственную культуру по учетной документации, установленной законодательством.

Согласно представленным счетам-фактурам, первичным документам (реестры отправки зерна и другой продукции с поля (ф. N СП-1), накладные внутрихозяйственного назначения (ф. N 264-АПК), путевые листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты) ООО «Интэрагро» в 2011 оказывало услуги по проведению уборки урожая на общую сумму 16 503 290 руб., в т.ч. НДС 2 517 451 руб.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в ходе анализа реестров отправки зерна и другой продукции с поля (ф. N СП-1), составленных при оформлении проведения уборки зерновых культур и отправки продукции с поля в места ее хранения по контрагенту ООО «Интэрагро», установлено следующее:

- в реестрах отсутствуют подписи комбайнера в сдаче продукции водителю, для перевозки продукции до места хранения;

- государственные регистрационные номера комбайна (уборочной машины) либо отсутствуют, либо указаны номера грузовых машин, используемых для перевозки продукции с поля до места хранения;

- фамилии, имена, отчества комбайнеров либо отсутствуют, либо в качестве водителей комбайна (уборочной машины) указаны фамилии водителей наемных грузовых машин, используемых для перевозки продукции с поля до места хранения.

Из протоколов опроса водителей наемных грузовых автомобилей, фамилии которых отражены в графе «Водитель» комбайна (уборочной машины) в Реестрах отправки зерна и другой продукции с поля (ф. N СП-1) следует, что водителями комбайнов (уборочных машин) они не являлись, а осуществляли только перевозку убранного зерна с поля до места хранения. Организация ООО «Интэрагро» им не знакома.

Также все вышеперечисленные водители при опросе пояснили, что все первичные документы, составленные при оформлении проведения уборки зерновых культур и отправки продукции с поля в места ее хранения, заполнялись работниками Товарищества на вере «Марьянское» и компания».

Протоколом опроса главного бухгалтера Товарищества на вере «Марьянское» и компания» Масловой Л.А. № 27 от 18.08.2014 г. подтверждается, что фамилии, имена, отчества водителей, закрепленных за комбайнами (уборочными машинами) контрагентом не предоставлялись, полные государственные регистрационные номера комбайнов в документах (включая приложения к договорам возмездного оказания услуг) нигде не отражены. Блокноты реестров (ф. N СП-1) под номерами № 1-100; 101-197, 201-299, получались в бухгалтерии Товарищества, учетчиком подразделения Подсадней Н.И.

Из протокола опроса весовщика Товарищества на вере «Марьянское» и компания» Клищ З.М. № 32 от 20.08.2014 следует, что Реестры отправки зерна и другой продукции с поля (ф. N СП-1) составлялись ей и зав. складом Ахониной Н.А. на складе № 6.

Согласно объяснительной бухгалтера отделения № 1 Товарищества Винник Т. И. от 26.08.2014, для учета работ, выполненных комбайнерами, использовался «Путевой лист трактора (форма N 412-АПК)». В представленных к проверке путевых листах отсутствовали фамилии, имена и отчества, а также личная подпись тракториста (комбайнера) о принятии техники в исправном состоянии, а также о сдаче техники трактористом, его исправности (неисправности).

Для учета труда работников, занятых на механизированных работах, выполняемых комбайнами (самоходными машинами) применялся «Учетный лист тракториста-машиниста (форма N 411 -АПК)». В представленных к проверке учетных листах тракториста-машиниста (заполняемых на основании путевых листов), отсутствовали фамилии, имена и отчества, а также личная подпись тракториста (комбайнера), расшифровка подписи руководителя подразделения, утверждающего учетный лист, дата утверждения, государственный регистрационный номер техники отражен не полностью (отсутствует серия номерных знаков), что не позволяет идентифицировать собственника данной техники, факт ее регистрации в регистрирующих органах и подтвердить сам факт существования данной техники.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ПК ВАИ, марка комбайна New-Holland c государственными регистрационными знаками транспортного средства: 24-83, 24-84, 24-85, 24-86, 22-73, 20-63, 20-64, 79-61, 22-19, 22-72, 22-18 и марка комбайна Laverda c государственным регистрационным знаком транспортного средства 79-62 отсутствуют.

На основании данных учетных листов уполномоченными лицами Товарищества на вере «Марьянское» и компания» составлялись справки о выполненных работах, на основании которых составлялись акты выполненных работ, представленные к проверке для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по операциям с обществом «Интэрагро». В данных актах отсутствовали Ф.И.О. и должность лица, подписавшего документ, со стороны Исполнителя в лице ООО «Интэрагро».

Согласно протоколу допроса исполнительного директора Товарищества на вере «Марьянское» и компания» Панченко Н. Г. установлено, что подписанные им, акты выполненных работ по контрагенту ООО «Интэрагро" в 2011 г. составлялись Товариществом на вере «Марьянское и компания».

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «Интэрагро» Кибарова А. Д. (по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Товарищество на вере «Марьянское» и компания») установлено, что Кибаровым подписывались от имени ООО «Интэрагро» с Товариществом договора возмездного оказания услуг, а также счета-фактуры и акты выполненных работ во исполнение данных договоров.

Собственником уборочной техники, согласно пояснениям Кибарова А.Д., в 2011г. являлся ИП Кибаров А.Д., Ф.И.О. водителей экипажа свидетель назвать не смог. Наряду с этим, согласно данных федеральной базы (удаленного доступа) у Кибарова А.Д. отсутствовали зарегистрированные транспортные средства (комбайны, уборочная техника).

Также Кибаров А.Д. пояснил, что договора возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур (риса, ячменя и пшеницы) без № от 20.06.2011 г. и Приложения к ним составлялись делопроизводителями Товарищества на вере «Марьянское» и компания», а Кибаров А.Д., в качестве руководителя ООО «Интэрагро» только знакомился с ними.

Инспекцией проведен анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интэрагро» за 2011 г. и установлено, что оплаты за аренду комбайнов (уборочной техники) организацией в проверяемом периоде не производилось. Осуществлена оплата за оказанные услуги механизмами контрагентам ООО СПБ «Золотой колос» (применяет УСН, отчетность «нулевая» и ООО «Агро-Машинес» (реорганизовано в форме присоединения с 21.01.2014 г. к ООО «ВПК» (с момента постановки на учет отчетность не предоставляла).

Кроме того, Инспекцией установлено, что от работодателя ООО «Интэрагро» в налоговый орган представлены сведения о полученных доходах по форме2-НДФЛ за трех наемных работников (Кибарова А.Д., Кибарова Х.К. и Соколову Е.А.). Наряду с этим, согласно договорам и прочим первичным документам, работы по уборке урожая, контрагентом ООО «Интэрагро» выполнялись 12 комбайнами с водительским экипажем.

Результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, установлено, что подписи от имени Кибарова А.Д. в акте № 00000009 от 26.09.2011; счете-фактуре № 00000015 от 26.09.2011; счете-фактуре № 00000006 от 21.07.2011; акте № 00000005 от 17.07.2011; счете-фактуре № 00000005 от 17.07.2011; акте № 00000002 от 13.07.2011; счете-фактуре № 00000002 от 13.07.2011, в двух договорах от 20.06.2011 возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур, двух Приложениях № 1 к данным договорам выполнены не самим Кибаровым А.Д., а другим лицом или лицами.

Представленную заявителем информационную выписку из ЕГРЮЛ ФНС России суд обоснованно не принял, поскольку она сформирована 02.08.2016 г., тогда как период финансово-хозяйственных взаимоотношений - 2011 год. В связи с чем, данный документ не может являться основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении представленного заявителем реестра бухгалтерского учета по движению топлива, представленного по контрагенту ООО «Интэрагро» за период 2011 год суд обоснованно исходил из того, что данный организацией к налоговой проверке предоставлен не был, вместе с тем установлены разногласия с документами, представленными к проверке ранее, а именно, согласно акту замера остатков топлива по прибытии у комбайнов ООО «Интэрагро» от 21.07.2011 г. и акта замера остатков топлива комбайнов ООО «Интэрагро» по прибытии для проведения работ и при отъезде от 31.10.2011 г. эти акты составлялись дважды - при прибытии комбайнов в Товарищество на вере «Марьянское» и компания» и при убытии по окончанию работ, что подтверждается справкой о задолженности по топливу контрагентом ООО «Интэрагро» (к проверке не представлена) от 29.07.2011 г. и Оборотом счета 62 за 2011 год по реализации топлива в адрес ООО «Интэрагро» (к проверке не представлен).

Таким образом, комбайны прибыли в хозяйство 21.07.2011 г., хотя, согласно прочих документов (Справки 716 об обмолоте озимых, реестров отправки зерна и другой продукции с поля, Реестра бухгалтерского учета по движению топлива, представленного по контрагенту ООО «Интэрагро» за период 2011 г.) работы производились с 28.06.2016 г.).

Для учета работ, выполненных комбайнерами, использовался «Путевой лист трактора (форма N 412-АПК)». В представленных к проверке путевых листах отсутствовали фамилии, имена и отчества, а также личная подпись тракториста (комбайнера) о принятии техники в исправном состоянии, а также о сдаче техники трактористом, его исправности (неисправности). Наряду с этим, в графе «Выдача горючего» на 21.07.2011 г. не отражено снятие остатка при выезде и возвращении уборочной техники.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ПК ВАИ, марка комбайна New-Holland c государственными регистрационными знаками транспортного средства: 24-83, 24-84, 24-85, 24-86, 22-73, 20-63, 20-64, 79-61, 2219, 22-72, 22-18 и марка комбайна Laverda c государственным регистрационным знаком транспортного средства 79-62, отраженные в данном реестре, как и в прочих первичных документах, отсутствуют.

Оборот счета 62 за 2011 г. по реализации топлива в адрес ООО «Интерагро» заявителем к налоговой проверке так же предоставлен не был. Вместе с тем он оценивается судом критически, поскольку в нем имеются разногласия с документами, представленными заявителем к налоговой проверке ранее.

Акт замера остатков топлива по прибытии у комбайнов ООО «Интерагро» от 21.07.2011 г. к налоговой проверке также предоставлен не был, хотя имеет противоречия с документами, представленными заявителем к налоговой к проверке ранее.

Так, согласно акта замера остатков топлива по прибытии у комбайнов ООО «Интэрагро» от 21.07.2011 г. и акта замера остатков топлива комбайнов ООО «Интэрагро» по прибытии для проведения работ и при отъезде от 31.10.2011 г. эти акты составлялись дважды - при прибытии комбайнов в Товарищество на вере «Марьянское» и компания» и при убытии по окончанию работ. Данный вывод подтверждается справкой о задолженности по топливу контрагентом ООО «Интэрагро» (к проверке не представлена) от 29.07.2011 г. и Оборотом счета 62 за 2011 год по реализации топлива в адрес ООО «Интерагро» (к проверке так же не представлен не был).

Кроме того, в данном документе отражен представитель ООО «Интэрагро» Фарамус Ф.Ю. От работодателя ООО «Интэрагро» в налоговый орган представлены сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за трех наемных работников (Кибарова А.Д., Кибарова Х.К. и Соколову Е.А.). За работника Фарамус Ф.Ю. 2-НДФЛ за 2011 г. работодателем ООО «Интэрагро» не подавались.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Интэрагро» не производило выплат в адрес Фарамус Ф.Ю. Поскольку документ не был представлен к проверке, налоговый орган лишен возможности провести мероприятия налогового контроля (опрос свидетеля, проведение почерковедческой экспертизы и прочее) для установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Фарамус Ф. Ю. с ООО «Интэрагро».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комбайны прибыли в хозяйство 21.07.2011 г., хотя, согласно прочих документов (справки 716 об обмолоте озимых, реестров отправки зерна и другой продукции с поля, Реестра бухгалтерского учета по движению топлива, представленного по контрагенту ООО «Интэрагро» за период 2011 год.) работы производились с 28 июня 2016 г.).

В отношении представленного заявителем акта № 00000002 от 13.07.2011 г. и Справки 738 об обмолоте озимых с 07 по 12 июля 2011 г., акта № 00000005 от 17.07.2011 г. и Справки 774 об обмолоте озимых с 13 по 17 июля 2011 г. суд исходил из того, что почерковедческая экспертиза предоставленных налогоплательщиком к проверке светокопий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Товарищества на вере «Ма-рьянское» и компания» с контрагентом ООО «Интэрагро» установила, что подписи от имени Кибарова А. Д. в акте № 00000002 от 13.07.2011 г.; счете-фактуре № 00000002 от

13.07.2011 г., в акте № 00000005 от 17.07.2011 г. и счете-фактуре № 00000005 от

17.07.2011 г., в двух договорах от 20.06.2011 г. возмездного оказания услуг по уборке зерна сельскохозяйственных культур, двух приложениях № 1 к данным договорам выполнены не самим Кибаровым А. Д., а другим лицом или лицами. В связи чем, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял данный документ к учету, как содержащие недостоверные сведения.

В силу подпунктов 3 и п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена документами.

Бухгалтерский учет это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Организация бухгалтерского учета указанным законом возложена на субъекта, ведущего хозяйственную деятельность, на которого относятся отрицательные последствия неведения бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между товариществом на вере «Марьянское и компания» и ООО «Интэрагро».

Так, в материалах, представленных к проверке по контрагенту ООО «Интэрагро» отсутствует документальное подтверждение совершения контрагентом каких-либо хозяйственных операций в рамках выполнения уборочных работ согласно вышеуказанным счетам-фактурам. Данные документы содержат недостоверные сведения, что говорит о создании между Товариществом на вере «Марьянское» и компания» формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Налогоплательщик не привел доводов о том, по каким причинам ООО «Интэрагро» привлечено в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта работы на рынке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО «Интэрагро».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от спорных контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией. Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При таких обстоятельствах, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с «Интэрагро» за третий квартал 2011 г. в сумме 1 318 370 руб.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу
№ А32-16888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко