Гражданский кодекс часть 1

«Главное управление строительства Краснодарского края»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2022 по делу № А32-26869/2021
по заявлению государственного казенного учреждения
«Главное управление строительства Краснодарского края»

к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц департамента строительства Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края

о признании незаконным предписания,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека

арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от министерства финансов Краснодарского края посредством системы веб-конференции

ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3

В.В. по доверенности от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, контролирующий

[A1] орган, УФК по Краснодарскому краю) о признании незаконным предписания от 30.12.2020 № 18-25-10/18186.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: министерство финансов Краснодарского края; департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства ГКУ «ГУСКК» о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 30.12.2020 № 18-25-10/18186 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного предписания и отсутствием нарушения прав и законных интересов учреждения, а также пропуском учреждением срока на подачу заявления об оспаривании выданного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «ГУСКК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ГКУ «ГУСКК» сводятся к тому, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку на момент проведения проверки подрядчик ООО «Жилсервис» прекратил свою деятельность (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства). ГКУ «ГУСКК» был принят исчерпывающий перечень мер, направленный на возмещение бюджетных средств еще в 2014 году. Полагает, что основанием для признания незаконным выданного предписания являются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и установлены в рамках дела № А32-17919/2014, в котором суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Жилсервис» на сумму 267 863 052, 08 руб. выполнены в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2010 № 54-10. В обоснование своей правовой позиции учреждение также указывает на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обжалования предписания, не учитывая уважительность причин такого пропуска, так как учреждение предпринимало меры по исполнению вышеуказанного предписания.

В материалы дела от УФК по Краснодарскому краю и министерства финансов Краснодарского края поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Краснодарского края в своем отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ГКУ «ГУСКК», УФК по Краснодарскому краю и министерства финансов Краснодарского края поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 20.11.2019 № 260-к/р в период с 21.11.2019 по 31.12.2019 в государственном казенном учреждении «Главное управление строительства Краснодарского края» проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на природоохранную деятельность

[A2] в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 991 за 2012-2015 годы.

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по результатам проверки УФК по Краснодарскому краю составлен акт плановой выездной проверки от 09.04.2021, согласно которому в действиях ГКУ «ГУСКК» выявлены нарушения бюджетного законодательства.

С учетом существа выявленных нарушений, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, УФК по Краснодарскому краю в отношении ГКУ «ГУСКК» вынесено представление от 20.02.2020 № 18-25-10/3444 (т. 1, л.д. 24, 25).

Согласно пункту 2 представления от 20.02.2020 № 18-25-10/3444 УФК по Краснодарскому краю выявлено, что в нарушение требований статьи 162 БК РФ, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748 ГК РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», сумма неправомерно принятых ГКУ «ГУСКК» и оплаченных работ по государственному контракту от 18.11.2010 № 54-10 (далее - ГК от 18.11.2010 № 54-10) составила 245 932 303,00 рублей.

Требование об устранении нарушения, указанного в пункте 2 данного представления, ГКУ «ГУСКК» в установленный срок исполнено не было, что послужило в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для вынесения УФК по Краснодарскому краю предписания от 30.12.2020 № 18-25-10/18186, содержащее требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 245 932 303,00 рублей в срок до 01.08.2021 (т. 1, л.д. 13-15).

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения ГКУ «ГУСКК» в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «ГУСКК» и подрядчиком ООО «Жилсервис» был заключен государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10 на выполнение для государственных нужд Краснодарского края проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по строительству Лазаревского полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация).

Предметом данного контракта являлось выполнение подрядчиком в установленные сроки комплекса работ, в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной документации в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы, и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ.

[A3] Согласно пункту 2.1 контракта от 18.11.2010 № 54-10, стоимость работ является твердой и составляет 748 788 577,00 рублей.

Стоимость работ соответствует данным расчета начальной (максимальной) цены контракта и согласована ГКУ «ГУСКК», согласно заключению по проверке начальной (максимальной) цены контракта по объекту капитального строительства: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» от 17.09.2010 № 463.

Расчеты за выполненные работы заказчиком производится по каждому этапу на основании актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

В рамках проверки исполнения сторонами обязательств контракта от 18.11.2010 № 54-10 к проверке представлена проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» рассчитан в ценах на 01.01.2000, с перерасчетом в текущие цены III квартала 2013 года и составил в сумме 1 400 600 350,00 рублей (с учетом НДС). Данный сводный сметный расчет составлен ООО «Ростовгипрошахт» в ноябре 2013 года и согласован «заказчиком» в лице заместителя руководителя ГКУ «ГУСКК» ФИО4 для направления на государственную экспертизу.

Проверке представлены копии двух положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал):

- положительное заключение государственной экспертизы № 841-13/РГЭ-1885/03 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 22.11.2013,

- положительное заключение № 842-13/РГЭ-1885/05 на проверку достоверности определения сметной стоимости от 22.11.2013.

Также предоставлены заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» от 25.03.2013, утвержденное приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.03.2013 № 177 и разрешение на строительство № RU 23309- 2872, выданного администрацией г. Сочи 06.03.2014 с последующими продлениями до 30.04.2020.

К проверке представлены «Специальные технические условия на проектирование Лазаревского полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) по адресу: ул. Енисейская, 137, в 2,5 км. От пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи», разработанные для проектирования полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) в части разработки регламента проведения инженерных изысканий на свалочных грунтах полигона. Данные специальные технические условия разработаны ОАО «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова», согласованы Госстроем России и утверждены директором по развитию ООО «Жилсервис» 15 июля 2013 года, то есть позже, чем должны были проведены инженерные изыскательские работы (согласно условиям контракта от 18.11.2010 № 54-10, с 18.11.2010 по 18.03.2011).

Согласно пояснительной записке начальника отдела строительного контроля и комплектации оборудованием объектов ГКУ «ФИО5 ФИО6, в период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года по контракту от 18.11.2010 № 54-10 выполнялись следующие виды работ: в 2011 году - вертикальная планировка, валка деревьев, устройство уступов и работы в рамках ЧС, в 2012 году - вертикальная планировка, отвод русла реки, технологические дороги, устройство буронабивных свай, противооползневые мероприятия - подпорная стенка и работы в рамках ЧС.

[A4] К проверке предоставлены акты формы КС-3, КС-2, платежные поручения, а также акты сверок взаимных расчетов по контракту от 18.11.2010 № 54-10.

УФК по Краснодарскому краю проведена проверка соответствия фактически выполненных работ, в рамках вышеуказанного контракта, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, а также соответствие произведенной оплаты фактически выполненным объемам работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3.

Сумма выполненных работ принята к бухгалтерскому учету ГКУ «ГУСКК» своевременно и в полном объеме, что подтверждается данными счета 106.31.

Таким образом, при отсутствии прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектно-сметной документации по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» (положительное заключение государственной экспертизы № 841-13/РГЭ- 1885/03 от 22.11.2013, положительное заключение № 842-13/РГЭ-1885/05 на проверку достоверности определения сметной стоимости от 22.11.2013), а также разрешения на строительство (выдано 06.03.2014), на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ГКУ «ГУССК» в 2012 году по контракту от 18.11.2010 № 54-10 оплачены и приняты к учету строительно-монтажные работы на общую сумму 299 198 137,92 рублей.

При проверке соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации установлено, что отраженные в остальных актах формы КС-2, принятых к учету ГКУ «ГУСКК» и оплаченных в соответствии с условиями контракта, на общую сумму 272 127 310,70 рублей, наименование видов выполненных работ, а также их объемов не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам и данным ведомостей объемов строительных и монтажных работ).

Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 10.1.4 контракта от 18.11.2010 № 54-10 предусмотрено, что основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие их технической и сметной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Однако, как указано выше, работы на сумму 272 127 310,70 рублей были ГКУ «ГУСКК» приняты и оплачены.

С учетом снятых в 2013 году объемов работ в сумме 26 195 007,62 рублей, в нарушение требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.1.4 контракта от 18.11.2010 № 54-10, сумма неправомерно принятых ГКУ «ГУСКК» и оплаченных работ по контракту от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК» нарушены требования статьи 162 БК РФ, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748 ГК РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», сумма неправомерно принятых ГКУ «ГУСКК» и оплаченных работ по контракту от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, утвержденному приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 № 316 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций,

[A5] в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

УФК по Краснодарскому краю проверка проводилась в соответствии с приказом от 20.11.2019 № 260-к/р.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

По результатам рассмотрения руководителем УФК по Краснодарскому краю акта и иных материалов проверки объекту контроля - ГКУ «ГУСКК» направлено представление от 20.02.2020 № 18-25-10/3444.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

Как указано письме Минфина России от 29.03.2016 № 02-10-06/18030, содержащиеся в представлении требования органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны вытекать из информации о нарушениях бюджетного законодательства.

Таким образом, в случае нарушения объектом контроля положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которыми предусмотрен возврат предоставленных средств бюджета, в представлении должны содержаться требования о возврате соответствующих средств.

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

[A6] 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

Согласно классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Федеральным казначейством 19.12.2017), к правовым основаниям квалификации нарушения, как неправомерное использование бюджетных средств, которые вменяется ГКУ «ГУСКК», относится БК РФ (ст. 162 БК РФ); ГК РФ (ст. ст. 720, 748 ГК РФ); иные законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), на которых основывается Управление в представлении.

В соответствии с письмом Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае, если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

На основании изложенного к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействия), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Кодекс, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку указанные УФК по Краснодарскому краю в качестве правового основания нормы бюджетного законодательства согласно Классификатору к правовым основаниям квалификации нарушения, как неправомерное использование бюджетных средств, относятся, то вменение ГКУ «ГУСКК» нарушения обосновано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому

[A7] образованию в результате этого, объекту контроля направляется предписание, которое содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Поскольку указанное нарушение ГКУ «ГУСКК» не было устранено в срок, установленный представлением от 20.02.2020 № 18-25-10/3444, УФК по Краснодарскому краю, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 Стандарта № 1095 направлено объекту контроля - ГКУ «ГУСКК» предписание от 30.12.2020 № 18-2510/18186, содержащее требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 245 932 303,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля - ГКУ «ГУСКК».

Довод учреждения о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости является несостоятельным, поскольку заявитель ошибочно полагает, что контролирующий орган связывает исполнение предписания с взысканием денежных средств с подрядных организаций, тогда как предписанием установлено требование возместить причиненный нарушениями ущерб Российской Федерации, а не взыскать указанную сумму нарушений с подрядных организаций.

Обязанность по возврату бюджетных средств лежит исключительно на заявителе.

На основании пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 8 названной статьи особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Согласно статье 3 данного закона некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом пунктом 8 названной статьи определено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 31.12.2010 № 445 утвержден устав ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»,

[A8] в котором отсутствуют указание на то, что учреждение является органом исполнительной власти. Департамент строительства Краснодарского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поскольку пунктом 1.4. Устава ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» установлено, что оно находится в ведении департамента строительства Краснодарского края, которое выполняет функции его учредителя.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого это учреждение находится (статья 221 БК РФ).

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Департамент строительства Краснодарского края в соответствии с пунктами 3 - 8 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.

Департамент строительства Краснодарского края как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ГКУ «ГУСКК» согласовывает и вносит изменения в бюджетную смету в соответствии с Порядком составления, утверждения и ведения бюджетной сметы государственного казенного учреждения, подведомственного департаменту строительства Краснодарского края, утвержденного приказом департамента строительства Краснодарского края от 29.12.2018 № 343.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

Следовательно, органом исполнительной власти субъекта является департамент строительства Краснодарского края, который, в свою очередь, наделен правом выделения денежных средств подведомственной организации (ГКУ «ГУСКК»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с

[A9] исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В разъяснениях Минфина Российской Федерации, данных в письмах от 22.07.2014 № 02-10-10/35885, от 04.08.2015, № 02-10-09/45065, указано, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено бюджетным законодательством РФ, а также ГК РФ. При этом орган внутреннего финансового контроля в рамках правоприменительной практики самостоятельно квалифицирует наличие ущерба, причиненного публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу № А32-1590/2018.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что требование предписания по возврату ущерба причиненного федеральному бюджету Российской Федерации лежит непосредственно на заявителе, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, независимо от того, что денежные средства были перечислены в адрес подрядчика, который впоследствии ликвидировался.

Кроме того, ссылка учреждения на заведомую неисполнимость предписания не обоснована также по тому основанию, что ГКУ «ГУСКК», являясь юридическим лицом, заключая государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10, приняло на себя все риски возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Довод учреждения о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17919/2014 обоснованно

[A10] отклонен судом первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, в то время как предметом спора по делу № А32-17919/2014 является взыскание неотработанного аванса. Кроме того, контролирующий орган не являлся лицом, участвующим в деле № А32-17919/2014, также в указанном судебном акте не дана какая-либо оценка оспариваемому предписанию от 30.12.2020 № 18-25-10/18186.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А3217919/2014 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Кроме того, ссылка учреждения на судебный акт арбитражного суда относительно иска к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае не свидетельствует о выполнении учреждением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности выданного предписания и отсутствием нарушения прав и законных интересов учреждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

[A11] пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание управления вручено ГКУ «ГУСКК» 12.01.2021, вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 16.06.2021, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что считая оспариваемое предписание подлежащим исполнению, заявитель вел переписку с департаментом строительства Краснодарского края с просьбой рассмотреть возможность возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 245 932 303, 00 рублей, оплаченных по государственному контракту № 54-10 от 18.11.2010, в связи с чем, заявитель узнал о факте нарушения своих прав не с момента получения предписания, а со дня получения информации о неисполнимости предписания.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ведение переписки заявителем с департаментом строительства Краснодарского края не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, поскольку такие действия заявителя не приостанавливают и не прерывают течение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовым выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу № А53-11681/2019.

Установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представил доказательства уважительности его пропуска, заявленные требования по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд по неуважительной причине удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «ГУСКК» требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А32-26869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева