Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-22628/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере свыше 500 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу
№ А53-22628/2020 признан ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-22628/2020, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет менее 500 000 руб. Податель жалобы указывает, что должник не предоставил суду информацию о том, что является учредителем юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-22628/2020проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере свыше 500 000 руб., просроченной более трех месяцев.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 не работает, получает пенсию по старости.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, общий размер обязательств перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления составляет свыше 500 000 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед следующими кредиторами:

АО КБ «Пойдем» по кредитному договору в размере 30 625,72 руб.

ФИО1 по исполнительным листам, выданным на основании решений Михайловского районного суда Волгоградской области и судебным участком № 36 Михайловского района Волгоградской области в общей сумме 654 852, 40 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должником в материалы дела представлены первичные документы и материалы исполнительного производства.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на финансирование процедуры банкротства по чекам-ордерам от 16.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления должника и о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления № 45).

Согласно пункту 11 постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, составляет более пятисот тысяч рублей.

Движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки, то в данном случае суду не представлены документальные доказательства наличия у должника доходов в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов.

Следовательно, план реструктуризации долгов гражданина в подобной ситуации объективно не может быть принят, поскольку для этого необходимы источник дохода и соответствующее волеизъявление должника.

При этом доказательства получения должником дохода в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела не представлены.

Таким образом, заявитель не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку не имеется имущества и необходимого размера дохода от трудовой деятельности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом, имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательства перед кредиторами.

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Ссылка апеллянта на то, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет менее 500 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку обязательным условием для признания заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 306-ЭС19-28676 по делу № А72-19271/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-49036/2017, от 01.11.2018 по делу № А12-18461/2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на не отражение судом первой инстанции в обжалуемом решении ее возражений относительно суммы задолженности перед ФИО1, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам об остатке задолженности по исполнительным производствам составляет: по исполнительному производству № 40839/17/34018-ИП – 170 786,66 руб.; по исполнительному производству № 1239/15/34018-ИП–71 684,23руб.; № 2598/14/18/34 – 69 046,72 руб.; по исполнительному производству № 58945/18/34018-ИП – 98 499,37 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судом не подлежит рассмотрению вопрос обоснованности требований каждого из кредиторов, указанных заявителем. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера требований кредиторов могут быть заявлены и подлежат оценке при разрешении вопросов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки сведений, представленных должником, в отношении имеющейся у него кредиторской задолженности.

В своем заявлении должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о признании банкротом подано ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник, не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в течение более чем трех месяцев на сумму более 500 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Для целей установления признаков банкротства должник представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неплатежеспособность и невозможность введения в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом основано не исполнении должником обязательств более трех месяцев. Кредиторская задолженность является реальной, а ее размер подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что должник не предоставил суду информацию о том, что является учредителем юридического лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

При этом суд отмечает, что права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.

Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу
№ А53-22628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева