Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (лицо, не участвующее в деле) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2014 по делу № А53-18435/2014

по заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.14 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией орудия административного правонарушения - торговых металлических прилавков и столов в количестве 29 штук, находящихся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и не участвующее в деле лицо - ФИО5 (в порядке статьи 42 АПК РФ) подали на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Жалоба предпринимателя мотивирована отсутствием в его действиях предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения,

Жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд незаконно конфисковал своим решением торговые металлические прилавки и столы, так как они принадлежат не предпринимателю, а ФИО5

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С., ранее участвующая в рассмотрении дела, заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Предприниматель и ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили дополнения к апелляционным жалобам, в связи с чем и не основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания по делу ввиду того, что он не может придти на слушание, поступило нарочно в канцелярию суда 18.12.14г. в 11 час. 32 мин., после окончания судебного заседания по делу 18.12.14г. в 11 час. 30 мин. при том, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.12.14г. на 10 час. 40 мин. В связи с этим оно рассмотрено не было. При этом, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание. В материалы дела им представлены дополнения к апелляционной жалобе, изученные судом.

От предпринимателя и ФИО5 в суд не поступили истребованные определением от 20.11.14г. доказательства того, что конфискованное судом первой инстанции имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 и что данное имущество сдавалась в аренду ФИО3 О. (оригиналы договора аренды о передаче спорного имущества ФИО6 в аренду, документы, подтверждающие внесение по нему платежей и др.); документы, подтверждающие реальность представленного суду первой инстанции ФИО5 договора на изготовление металлических столов от 07.04.2014 (подлинник договора, подлинник акта сдачи-приемки к договору и подлинники платежных документов об оплате по этому договору).

От предпринимателя и ФИО5 поступили дополнения к поданным ими апелляционным жалобам.

ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется договор на приобретение ФИО5 конфискованных судом прилавков, их оплате им же, акт приёма-передачи. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП ФИО3, с котором у ФИО5 какие-либо договорные отношения отсутствуют, какие-либо договора на спорные столы либо на сдачу в аренду земельного участка, по адресу: <...> между названными лицами не заключались и отсутствуют. Суд не правильно определил объект торговли и закон, подлежащий применению. Не обладая юридическим познаниями, можно определить, что прилавок/лоток относится к нестационарному торговому объекту, ибо прочно не связан с земельным участком. Принадлежащий ФИО5 земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов Администрации гор. Таганрога не входит, ибо является частной собственностью, а органы местного самоуправления контролирует торговлю только на муниципальных земельных участках, что прямо указано в ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

ФИО7 так же в дополнении к апелляционной жалобе указал, что оригиналы документов на столы будут представлены им непосредственно в судебное заседание.

Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе указал, что спорные столы и прилавки принадлежат ФИО5 Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям ФЗ-271 от 30 декабря 2006 г. «О розничных рынках». ФИО3 сам лично торговлю не осуществлял, а сдавал в краткосрочную аренду торговые прилавки и не может нести ответственность за действия арендаторов. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование под торговые объекты, в связи с чем на нем, лично им, были размещены прилавки. Впоследствии, ФИО5 сдал в аренду принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...>, ИП ФИО8, который передал участок в субаренду ИП ФИО3 Неоднократно ИП ФИО3 и собственник земельного участка ФИО5 обращались с заявлением в Администрацию города Таганрога, по вопросу возможности выдачи разрешения на организацию торговли плодовоовошной продукцией по адресу: <...>. Как следует из ответов Управления потребительского рынка товаров и услуг гор. Таганрога разрешение на торговлю на частном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем не требуется. Кроме того, в настоящее время разрешение на торговлю вообще не требуется, законом не предусмотрено, независимо от того в какой собственности находится земельный участок - в частной либо муниципальной, что подтверждается ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". ИП ФИО3 по договору субаренды на праве аренды определен земельный участок примерной площадью менее 100 кв. метров, на котором какие-либо строения, входящие в понятия имущественный комплекс - отсутствуют. Протоколом осмотра территории от 04.07.2014 года рынок объект права как имущественный комплекс не установлен, площадь и границы не определены, наличие «рынка» не зафиксировано, только зафиксировано наличие прилавков, которые наличие «имущественного комплекса» не подтверждают. Отсутствие по адресу: <...> «рынка», подтверждается Постановлением Правительства Ростовской области №242 от 15.12.2011 года, которое определяет квалифицирующие признаки понятия «рынок» на территории РФ. Доводы прокурора гор. Таганрога о том, что столы находились на муниципальной земле являются надуманными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Часть лотков имеющихся на фото в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО9, вообще к ИП ФИО3 не относятся, являются собственности третьих лиц, и размещены на тротуаре с согласия Администрации города Таганрога, что подтверждается Постановлением Администрации города Таганрога №954 от 29.03.2013 года и располагаются там по настоящее время. В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается, что площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет 382 кв. метров, при этом, указывая, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение площадью 264 кв. метров, чем вводит в заблуждение, ибо свободная часть земельного участка на котором располагаются лотки может максимально составлять 118 кв. метров ( 382 кв. метров общей площади - 264 кв. метров здания = 118 кв. метров не занятых под строения), кроме того, на земельном участке также расположен небольшой павильон, однако и часть здания имеет второй этаж, в связи с чем самостоятельно определить площадь земельного участка, не представляется возможным.

От прокуратуры во исполнение определения суда от 20.11.14г. поступили пояснения, акт осмотра от 09.12.14г. с фототаблицей, рапортами и доказательствами извещения.

Протокольным определением представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против рассмотрения жалобы ФИО5 по существу, указав на необходимость прекращения по ней производства, так как решение суда не принято о правах и интересах данного лица, поскольку его довод о принадлежности ему на праве собственности конфискованных судом столов и прилавков не подтверждён и результатами проведённого осмотра установлено, что данные объекты не по своим характеристикам не идентичны тем, которые для ФИО5 изготовил ФИО10 согласно представленным ФИО5 суду документам. Против удовлетворения жалобы предпринимателя представитель прокурора возражал, сославшись на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36)).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ consultantplus://offline/ref=7CB2E5E3FEEAB9C1F95FBA2D23399A00DB00775A60690AB9726AD4F246496D30B08705FE2F8BA435t77CH производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Предметом спора по настоящему делу является заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для индивидуальных предпринимателей, приравниваемых к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.1 т. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 КоАП РФ.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлёк индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 4000 руб. с конфискацией орудия административного правонарушения - торговых металлических прилавков и столов в количестве 29 штук, находящихся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО4

Административный штраф по делу наложен судом не на ФИО5, а на ФИО6 Э.К.О.

Доказательств того, что конфискованные судом орудия совершения административного правонарушения (прилавки и столы) принадлежат на праве собственности ФИО5 в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 Э.К.О. давал противоречивые объяснения по вопросу о принадлежности ему данных столов и прилавков.

Так, в протоколах осмотра от 04.07.14г. и изъятия от 04.07.14г. предприниматель ФИО6 Э.К.О. записал, что столы и прилавки принадлежат на праве собственности ФИО11 (т.1, л.д. 26, 32).

Подписки об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, или предусмотренной ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 Э.К.О. в названных протоколах не давал.

В объяснениях, данных прокурору 24.06.14г. под подпиской о разъяснении предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, предприниматель ФИО6 Э.К.О. дал объяснения, согласно которым: "Все прилавки и столы по адресному ориентиру пер. Гоголевский, 26 "в", г. Таганрог принадлежат мне, какой-либо нумерации на них не предусмотрено". В завершение тех же разъяснений ФИО6 Э.К.О. собственноручно записал: "С моих слов написано верно мною прочитано 24.06.2014г." (т.1, л.д. 120 - оборот листа).

Из тех же объяснений следует, что предприниматель ФИО6 Э.К.О. устроил мини-рынок посредством установки данных столов и прилавков, стоимость торгового места составляет 150-300 рублей, которые предприниматель собирает самостоятельно и выдаёт талоны (т.1, л.д. 120).

Из обстоятельств проведённой прокуратурой проверки следует, что указанные столы и прилавки использовал в своей деятельности ФИО6 Э.К.О.

ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении в прокуратуре и в суде с исками об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста не обращался.

В подтверждение принадлежности ему на праве собственности арестованных и изъятых по протоколу от 04.07.14г. столов и прилавков в количестве 29 штук ФИО5 предоставил суду первой инстанции копии заключённого им в качестве заказчика с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договора на изготовление металлических столов от 07.04.2014 без номера и акта сдачи-приемки к договору от 29.04.2014г. (т.2, л.д. 21-22, 23). Документы, подтверждающие внесение платы за работу суду не представлены.

При этом, в копиях названных документах не указано, у кого находятся их оригиналы.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.11.14г. предложил ФИО5 предоставить для обозрения оригиналы данных договора и акта сдачи-приёмки, так же платёжные документы, подтверждающие реальность договора - оплату работ по изготовлению столов.

ФИО5 данных документов суду апелляционной инстанции не представил, указав в дополнении к апелляционной жалобе, что подлинники документов будут представлены им суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явился, своего представителя не направил, подлинные экземпляры документов не представил.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств (противоречивости показаний ФИО3 о принадлежности спорных столов, прилавков; использования ФИО6 Э.К.О. данных столов, прилавков в предпринимательской деятельности; отсутствия со стороны ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении исков как собственника об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества от ареста; непредставление ФИО5 суду подлинных документов в подтверждение принадлежности спорных столов, прилавков на праве собственности и предоставление суду не заверенных надлежащим образом копий), суд апелляционной инстанции определением от 20.11.14г. предложил заявителю по делу осуществить выход по месту хранения конфискованного имущества и произвести его смотр на предмет определения его тождества с имуществом, указанным в представленных ФИО5 договоре с ФИО10 от 07.04.14г. и в акте сдачи-приёмки от 29.04.14г., с обеспечением ИП ФИО3 О., ФИО5 и ИП ФИО10 возможности принять участие в данном осмотре путём их заблаговременного извещения о данном осмотре.

Во исполнение данного определения суда заявитель по делу предоставил акт осмотра изъятых по протоколу от 04.07.14г. прилавков, столов от 09.12.14г. с фототаблицей, рапортами и доказательствами извещения ФИО3, ФИО5, ФИО10 о месте и времени проведения данного осмотра.

Согласно предоставленным пояснениям, 04.12.2014 в адрес граждан ФИО3, ФИО5, ФИО10 (лицо, которое, как на то ссылается ФИО5, изготовило конфискованные судом столы и прилавки) направлено уведомление о явке в прокуратуру города на 08.12.2014 на 14 час 00 мин. с целью производства совместного осмотра и замеров конфискованных Арбитражным судом Ростовской области торговых металлических прилавков и столов в количестве 29 штук, находящихся на ответственном хранении согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 30. Вышеуказанные лица 08.12.2014 в прокуратуру города не явились, в связи с чем 09.12.2014 помощником прокурора города Доценко А.Н. . с участием незаинтересованных лиц произведен осмотр вышеуказанных металлических прилавков и столов. Проведенным осмотром установлено, что из 29 конфискованных судом прилавков лишь 5 примерно подходят под параметры, указанные в договоре от 07.04.2014, заключенном между ФИО5 и ФИО10 Остальные 24 прилавка под указанные характеристики не подходят как по размерам, так и по индивидуальным внешним признакам и материалу изготовления. Достоверно точно установить дату организации незаконного розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002512:1 не представляется возможным, вместе с тем, исходя из характера поступивших в контролирующие органы города Таганрога и прокуратуру города обращений незаконный розничный рынок, расположенный по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность на протяжении полутора лет. До настоящего времени указный розничный рынок продолжает свою деятельность.

Изучив представленный заявителем акт осмотра изъятых по протоколу от 04.07.14г. прилавков, столов от 09.12.14г. находящихся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО4 с фототаблицей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что столы и прилавки, изъятые у ФИО3 по протоколу от 04.07.14г., не тождественны столам, на изготовление которых между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключён договор от 07.04.2014 без номера и которые указаны в акте сдачи-приемки к договору от 29.04.2014г., представленных ФИО5 суду первой инстанции (т.2, л.д. 21-22, 23).

Так, исходя из Акта осмотра от 09.12.14г., по протоколу от 04.07.14г. были изъяты и, соответственно, конфискованы решением суда по настоящему делу, столы и прилавки со следующими характеристиками:

1) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 94 см х 68 см.

2) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 95 см х 122 см.

3) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 245 см х 96 см х 60 см.

4) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки. Размеры прилавка - 250 см х 92 см х 68 см.

5) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки. Размеры прилавка - 240 см х 91 см х 59 см.

6) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной сюлепншцей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 91 см х 68 см.

7) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки. Размеры прилавка - 242 см х 90 см х 61 см.

8) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 96 см х 122 см.

9) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 94 см х 61 см.

10)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 252 см х 93 см х 68 см.

11)прочная цельносварная копирукция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профиасшл). Размеры прилавка 250 см х 92 см х 68 см.

12)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 91 см х 61 см.

13)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с гладкой облицовкой. Размеры прилавка - 206 см х 80 см х 73 см.

14)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с гладкой облицовкой. Размеры прилавка - 220 см х 72 см х 66 см.

15)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 92 см х 68 см.

16)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, без столешницы, со смешанной облицовкой (тип профнастил и гладкая облицовка). Размеры прилавка 203 см х 79 см х 66 см.

17)прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, белого цвета, без столешницы, без облицовки. Размеры прилавка - 160 см х 78 см х 60 см.

18) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, белого цвета, без столешницы, без облицовки. Размеры прилавка - 159 см х 77 см х 60 см.

19) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 98 см х 122 см.

20) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка 244 см х 96 см х 61 см.

21) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 96 см х 62 см.

22) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 93 см х 62 см.

23) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 91 см х 68 см.

24) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвет, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 125 см х 92 см х 68 см.

25) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 92 см х 68 см.

26) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 244 см х 97 см х 122 см.

27) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с облицовкой (тип профнастил). Размеры прилавка - 250 см х 90 см х 68 см.

28) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленою цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки. Размеры прилавка - 250 см х 90 см х 68 см.

29) прочная цельносварная конструкция из металлических труб квадратного сечения, темно-зеленого цвета, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, с гладкой облицовкой. Размеры прилавка - 213 см х 73 см х 65 см.

При этом, в представленной ФИО5 копии Акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 29.04.14г. значится, что ФИО5 принял от исполнителя ФИО10 следующие объекты:

- металлические столы размером 2,4 х 1,2 метра в количестве 5 штук зелёного цвета;

металлические столы размером 1,2 х 0,6 метра в количестве 25 штук зелёного цвета.

В договоре от 07.04.14г. значится, что ФИО5 заказал ФИО10 стальные металлические столы.

Таким образом, изъятые по протоколу от 04.07.14г. и конфискованные судом объекты не совпадают с объектами, изготовленными для ФИО5 по указанному договору как по размерам, так и конструктивно: ФИО5 заказал по договору и получил столы стальные металлические, а по протоколу изъятия от 04.07.14г. предметом изъятия были цельносварные конструкции из металлических труб квадратного сечения, с деревянной столешницей образующей рабочую поверхность, без облицовки, или с облицовкой типа профнастил, или гладкой.

Кроме того, судя по фототаблице, подвергнутые осмотру конструкции носят следы длительной эксплуатации (сколы, потёртости, царапины, облезшая краска и т.п.), судя по материалам административного дела, ножки некоторых конструкций от времени «вросли» в асфальтовое покрытие. Однако, тем конструкциям, которые были переданы ФИО5, было немного более двух месяцев с даты изготовления и принятия по акту в пользование (29.04.14г.) до даты их изъятия (04.07.14г.).

Оснований для признания представленного заявителем Акта осмотра от 09.12.14г. ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, так как согласно данному акту осмотр проводился оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу в присутствии двух не заинтересованных лиц – ФИО12 и ФИО13, которые своими подписями подтвердили достоверность результатов осмотра, замеры производились рулеткой, фотофиксация - фотокамерой мобильного телефона НТС ОNE. Проводилась так же фотофиксация результатов осмотра и производства замеров, фототаблица приложена к Акту осмотра. Все листы фототаблицы так же заверены подписями присутствовавших при осмотре лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом совокупности собранных по делу доказательств приведенный в жалобе ФИО5 довод о принадлежности ему на праве собственности конструкций, изъятых в ход е производства по делу об административном правонарушении и конфискованных судом в качестве орудия совершения правонарушения и представленные им в его подтверждение документы, вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в своей достоверности.

С учётом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 не доказал принадлежность ему на праве собственности конфискованных судом предметом и, соответственно, не доказал нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Сходный подход к исследованию вопроса о доказывании принадлежности конфискуемых орудий правонарушения в рамках дел о привлечении к административной ответственности признал правомерным в постановлении от 03.10.2014 N 22-АД14-1 Верховный Суд Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению, так как в данном решении суда не содержится выводов о правах или обязанностях ФИО5

ФИО5, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не лишён права защитить свои права и интересы в исковом порядке в рамках гражданского процесса, доказывая наличие у него права собственности на данное имущество с предоставлением необходимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу предпринимателя ФИО6 Э.К.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Таганрога в период времени с 18.06.2014 по 11.07.2014, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках проверки доводов, приведенных в поступивших от граждан обращениях, с привлечением сотрудников Администрации г. Таганрога, Управления МВД России по г. Таганрогу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах проведена проверка законности деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 по организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог».

При проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-102 от 24.06.2014.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - объект капитального строительства, общей площадью 264 кв.м. (аптека), также принадлежащее ФИО5, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 42/063/2014-103 от 24.06.2014.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, Ростовской области, для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области (в здании аптеки).

В соответствии с договором субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО8 А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 О. нежилые помещения, общей площадью 65 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договору субаренды от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО8 А.Б.О. передал в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 О. земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м. (в том числе и под зданием аптеки площадью 264 кв.м.), расположенный по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской области для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

ИП ФИО6 Э.К.О. на части выше указанного земельного участка (не занятого строением аптеки) и прилегающей к нему территорий муниципального образования «Город Таганрог» организован розничный рынок по реализации овощей, фруктов, молочной и иной сельскохозяйственной продукции.

Об осуществлении ИП ФИО6 Э.К.О. деятельности по организации й эксплуатации розничного рынка свидетельствует создание им на данном участке торговых мест, путем выставления прилавков, столов и предоставления их сельхозпроизводителям и иным лицам в краткосрочную аренду (от 1 дня и более), за установленную ИП ФИО6 Э.К.О. плату для ведения розничной торговли, а также организация им охраны указанной территории, сбора и вывоза мусора.

Факт взимания платы подтверждается талонами, которые выдаются ИП ФИО6 Э.К.О. лицам, осуществляющим торговлю на розничном рынке по факту получениям им денежных средств за предоставление торгового места, объяснениями торгующих, самого индивидуального предпринимателя, протоколами осмотра места происшествия, помещений, территорий, изъятия вещей, документов, а также иными материалами проверки.

Факт организации стационарных торговых мест посредством установления тяжелых металлических столов, ножки которых от времени «вросли» в асфальтовое покрытие подтвердил собственник земельного участка в суде, пояснив, что столы были заказы и установлены им именно для организации торговых мест напротив Центрального рынка с целью получения дохода.

Кроме того, факт организации торговли подтверждается сделанными при проверке фотоматериалами.

Деятельность ИП ФИО3 по организации розничного рынка осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 271-ФЗ), в частности, без разрешения органа местного самоуправления -Администрации г. Таганрога, при отсутствии паспорта безопасности рынка, утвержденной схемы размещения торговых мест, согласованной с уполномоченными органами, реестра и карточек продавцов. В Реестре розничных рынков на территории г. Таганрога рынок по вышеуказанному адресу не значится.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.07.2014, а также в фотоматериалах.

04.07.2014 торговые металлические прилавки и столы в количестве 29 штук по протоколу изъятия вещей и документов изъяты у предпринимателя и помещены на ответственное хранение согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО4

По результатам проверки прокурором 11.07.2014 в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка без полученного в установленном законом № 271-ФЗ порядке у компетентного органа местного самоуправления разрешения на организацию данного рынка.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – изъятых 04.07.14г. торговых прилавков и столов, при помощи которых предпринимателем был организован незаконный розничный рынок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления прокурора.

Так, ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности (в данном случае деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка) без специального разрешения (лицензии).

Прокурор вменяет в вину предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка без полученного в установленном законом порядке у компетентного органа местного самоуправления разрешения на организацию данного рынка.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (закон № 271-ФЗ).

На территории Ростовской области данные правоотношения дополнительно регламентированы, конкретизированы Областным законом Ростовской области от 02.05.2007 № 687-ЗС «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков на территории Ростовской области» (далее - закон № 687-ЗС).

Согласно п. 2 ст. 3 закона № 271-ФЗ по розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Нормами закона № 271-ФЗ установлено, что розничный рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа (п. 1, 3 ст. 4 закона № 271-ФЗ).

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территорий, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение на право организации розничного рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (ст. 5 Закона, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148 «Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка»).

Согласно ст. 5 закона № 687-ЗС разрешения на право организации рынка на территории соответствующих муниципальных образований в Ростовской области выдаются исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов и городских округов.

В силу п. 1 Постановления Мэра г. Таганрога от 05.06.2007 № 1984 «О выдаче разрешений на право организации розничного рынка на территории г. Таганрога» Управление потребительского рынка товаров и услуг администрации города Таганрога организовывает работу по выдаче разрешений на право организации розничного рынка на территории города Таганрога.

Таким образом, применительно к розничным рынкам на территории муниципального образования "город Таганрог", розничный рынок может быть организован юридическим лицом и только на основании разрешения, выданного администрацией г. Таганрога.

Предоставленными прокурором материалами административного дела, материалами арбитражного дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем на территории муниципального образования "город Таганрог" (на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, в г. Таганроге Ростовской) организован и эксплуатируется розничный рынок без полученного у администрации города Таганрог в установленном законом № 271-ФЗ, законом № 687-ЗС, постановлением Мэра г. Таганрога от 05.06.2007 № 1984 разрешения на право организации рынка на данной территории.

Возражения предпринимателя против данного факта, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные и противоречащие собранным в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательствам.

Таким образом, проверкой достоверно установлено, что предприниматель ФИО6 Э.К.О. на арендуемом земельный участок с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, Ростовской области и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог» создал торговые места с целью передачи их в аренду сельхозпроизводителям и иным лицам для ведения розничной торговли, организовал охрану указанной территории, ее уборку, вывоз мусора с нее, то есть организовал розничный рынок в том понятии, которое дано розничному рынку п. 2 ст. 3 закона № 271-ФЗ о розничных рынках, не имея на то разрешения Администрации г. Таганрога, паспорта безопасности рынка, и иной обязательной документации, сопровождающей деятельность розничного рынка.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженные прокуратурой по указанному адресу объекты не подпадают под понятие розничного рынка, поддержанный им в апелляционной жалобе, правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что торговые места, созданные ИМ ФИО6 Э.К.О. путем выставления прилавков, столов, не подходят по определения нестационарного торгового объекта, торгового объекта либо торговой сети.

Понятие торговой сети дано в п. 8 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» как совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В п. 4 ст. 2 указанного федерального закона определено, что торговый объект -это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственною регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, исходя из смыслового содержания вышеприведенных понятий, торговые места, созданные ИМ ФИО6 Э.К.О. путем выставления прилавков, столов, не подходят по определения нестационарного торгового объекта, торгового объекта либо торговой сети.

Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, ст. 3 Закона № 271-ФЗ, в которых даются идентичные определения торгового места, а также определено его предназначение - использование в целях осуществления деятельности по продаже товаров, принимая во внимание, что при этом торговые места входят в сослав имущественного комплекса, являются его составной частью и, по сути, одним из основных признаком розничного рынка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 по созданию на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: пер. Гоголевский, 26-в г. Таганрог, торговых мест, путем выставления прилавков, столов и предоставления их сельхозпроизводителям и иным лицам в краткосрочную аренду (от 1 дня и более) за установленную ФИО6 Э.К.О. плату для ведения розничной торговли, оценивает как деятельность по созданию и эксплуатации розничного рынка.

Суд первой инстанции в дополнение к изложенному правильно сослался на то, что факт организации розничного рынка так же подтверждается талонами, которые выдаются ИП ФИО6 Э.К.О. лицам, осуществляющим торговлю на розничном рынке, по факту получениям им денежных средств за предоставление торгового места, объяснениями торгующих, которые пояснили, что осуществляют торговую деятельность именно на «рынке», протоколами осмотра, фототаблицей в которых описано и изображено, ни что иное, как небольшой розничный рынок.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 271 -ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Законодатель установил, что для получения разрешения на организацию рынка и его последующую эксплуатацию хозяйствующему субъекту необходимо обеспечить выполнение ряда предусмотренных законом требований, в том числе, по наличию достаточной площади земельного участка, торговых, складских, служебно-бытовых, подсобным помещений, проездов и проходов, и других требований установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 242 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требований к их планировке, перепланировке и застройке». То есть, не достаточно создания только лишь одних торговых мест с последующей их охраной и уборкой территории.

Не соблюдение критериев, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 242, не выполнение всех установленных Федеральным законом № 271 -ФЗ требований к организации розничного рынка, в том числе, установленных в ст.ст. 11 -15, свидетельствует о невозможности получения разрешения на организацию розничного рынка по адресному ориентиру: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, и как следствие, не законности действий предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 О. фактически организовал и эксплуатирует розничный рынка без соответствующего разрешения, что в свою очередь, в рассматриваемом случае несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как исключает предусмотренный действующим законодательством контроль за функционированием рынка, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лип, потребителей.

Деятельность ИП ФИО6 Э.К.О., как управляющей рынком компании сводится к выставлению прилавков (лотков), предоставлению их товаропроизводителям (неопределенному кругу лиц) для реализации сельскохозяйственной продукции за плату, уборке данной территории «по своему усмотрению» и ее охране.

При этом, какой-либо контроль, за соблюдение лицами, получившими торговые места, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований не осуществляется, требования к содержанию и оборудованию рынка как таковые отсутствуют

Доводы ИП ФИО6 Э.К.О. о том, что администрация г. Таганрога и УМВД России по г. Таганрогу не имеют претензий к его деятельности, считают ее законной, не вносили в адрес ИИ ФИО3 предписаний о запрете данной деятельности, поддержанные им в апелляционной жалобе правомерно оценены судом первой инстанции критически поскольку опровергаются материалами административного дела, информациями администрации города от 10.09.2014 № 6188 и Управления Роспотребнадзора от 09.09.2014 № 27-83/3732, а также обращением в прокуратуру города начальника Управления потребительского рынка, товаров и услуг администрации г. Таганрога о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения требований Закона № 271 -ФЗ.

Вместе с тем, полномочиями по внесению предписаний в адрес ИП ФИО3 о запрете деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка органы местного самоуправления и внутренних дел не наделены законодателем.

Судом первой инстанции так же установлено, что с целью пресечения незаконной деятельности ИП ФИО3 прокуратурой города в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление к ИП ФИО3 О. о признании действий незаконными и запрете деятельности по организации розничного рынка с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

07.07.2014 Таганрогским городским судом ходатайство прокурора рассмотрено и удовлетворено, выдан исполнительный лист о запрете ФИО3 О., а также иным лицам, организовывать и эксплуатировать розничный рынок без разрешения на право организации рынка на земельном участке с кадастровым № 61:58:0002512:1, площадью 382 кв.м., расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 26-в, г. Таганрог, и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог».

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объёме подтверждается наличие в деянии предпринимателя ФИО3 предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении процедуры возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом предпринимателем правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для организации рынка.

Санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю за совершённое правонарушение наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - 4000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2014, а именно: торговые металлические прилавки и столы в количестве 29 штук, находящиеся на ответственном хранении согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 04.07.2014 № 1 в ООО «Магистраль плюс» по адресу: г. Таганрог Ростовской области, Поляковское шоссе, дом 39, ответственное лицо: генеральный директор ФИО4

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное судом наказание соответствующим степени тяжести и характеру совершённого предпринимателем правонарушения. Конфискованные конструкции являются орудиями совершения административного правонарушения, при помощи которых предприниматель совершил правонарушение - организовал незаконный розничный рынок. Принадлежность данных конструкций иному лицу не доказана, как обосновано выше при оценке приемлемости апелляционной жалобы ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-18435/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО14