Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-52299/2018 по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Центр-Инвест" с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также признания необоснованным размера оплаты услуг таких лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акционерное общество "Центр-Инвест" является залоговым кредитором, который вправе самостоятельно установить начальную цену продажи залогового имущества, ввиду чего расходы на проведение оценки залогового имущества для установления начальной стоимости необоснованны и противоречат интересам кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг по проведению оценки также является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Центр-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-52299/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 № 46, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.03.2019.

15 декабря 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности, а также признания необоснованным размера оплаты услуг таких лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как было указано выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось с заявлением о признании необоснованным привлечения управляющим оценщика, а также признания необоснованным установленного размера оплаты услуг таких лиц.

В соответствии с указанным заявлением публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" считает необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Партнер" для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога заявителя.

Так, конкурсным управляющим должника ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на основании договора от 15.11.2019 № 31/19 было привлечено ООО "Партнер" для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога.

По итогам проведения оценки составлен отчет о рыночной стоимости имущества от 13.05.2020 № 2165-011223.

Сведения о результатах проведения оценки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 13.05.2020, публикация № 4979210.

По мнению заявителя оценщик привлечен конкурсным управляющим необоснованно, без соответствующего требования.

Заявляя требование о признании необоснованным привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", банк указал, что оценка проведена в нарушение норм Закона о банкротстве. По мнению банка, размер оплаты услуг привлеченного оценщика по договору № 31/19 от 15.11.2019 необоснованна.

Отклоняя доводы банка, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества, опубликовать итоги инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, предусмотрено законодателем при наличии волеизъявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа при условии преодоления необходимого двухпроцентного соотношения их требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату направления такого требования.

Из материалов дела следует, что на дату опубликования конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 08.04.2019 № 3650171), в реестр требований кредиторов были включены требования одного конкурсного кредитора - ФИО3 в сумме 473 613,64 руб. - основного долга, 13 017,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, конкурсный кредитор ФИО3 обладал правом направить в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 22.04.2019 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении оценки залогового имущества независимой оценочной организацией.

Впоследствии 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энгельхарт СиТиПи (Рус)", размер требования которого превышает 90 %, направил аналогичное требование о проведении оценки имущества независимой оценочной организацией.

31 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Энгельхарт СиТиПи (Рус)" также обратилось с требованием о включении следующего вопроса в повестку собрания кредиторов: "Обязать конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества должника в порядке, определённом № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 31.10.2019 № 3 собранием кредиторов ООО "Агро Лайн Хит" было принято решение обязать конкурсного управляющего провести оценку залогового имущества должника в порядке, определённом № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Сведения о принятом собранием кредиторов решении были опубликованы конкурсным управляющим сообщением от 01.11.2019 № 4335682 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принятое собранием кредиторов от 31.10.2019 решение, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе публичным акционерным обществом "Центр-Инвест", не оспаривалось.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также обращено внимание, что на указанном собрании присутствовал представитель публичного акционерного общества "Центр-Инвест" по доверенности от 02.10.2019 ФИО4, что нашло свое отражение, как в журнале регистрации, так и в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2019.

Таким образом, банк был осведомлен о принятом собранием кредиторов решении, и имел возможность для своевременного оспаривания данного решения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения конкурсным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеръ" заключен договор от 15.11.2019 № 2372/19 на оказание услуг по оценке имущества.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости был заключен конкурсным управляющим 15.11.2019, то есть после даты принятия собранием кредиторов данного решения.

Таким образом, доводы банка о привлечении оценщика без волеизъявления конкурсных кредиторов, в том числе в отсутствие требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста (оценщика) исходя из специфики объектов оценки и их значительного количества: согласно представленной копии задания к оценке всего 95 наименований объектов оценки (объекты недвижимости, движимые объекты, сельхоз товар, право аренды и т.д.) коммерческого назначения, что явно требует специальных познаний.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий обязан был самостоятельно провести оценку имущества должника, не имеется.

В заявлении и апелляционной жалобе банк также указывает на необоснованный размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по договору от 15.11.2019 № 31/19.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость оценочных услуг составляет 400 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору на проведение оценки сформулировано задание на оценку в составе 95 объектов, в том числе: здания - восемь наименований, сооружения - семнадцать наименований, машины и оборудование - тридцать два наименования в общем количестве сорок пять объектов, и иные объекты.

Актом выполненных работ от 13.05.2020 № 2165, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждено оказание услуг по договору от 15.11.2019 № 31/19.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель банка под аудиозапись подтвердил, что банк не оспаривает реальность вышеназванного договора.

В обоснование довода о завышенной стоимости услуг оценочной организации (400 000 руб.) в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции банк сослался на письмо оценщика ФИО5 №б/н от 02.11.2021, в котором указано, что частнопрактикующий оценщик ФИО5 мог оказать аналогичные услуги по оценке спорного имущества должника, при этом стоимость услуг по состоянию на 03.04.2020 составила бы 315 000 рублей.

Вместе с тем, указанное письмо не является относимым, допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующим, что согласованная сторонами цена в размере 400000 руб. является завышенной. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у частнопрактикующего оценщика ФИО5 надлежащей квалификации для проведения соответствующего исследования. При этом, письмо не содержит конкретизированного расчета стоимости, не представлен прейскурант цен ФИО5 или иных профессиональных оценщиков по состоянию на дату заключения договора (15.11.2019).

Банком не представлено сведений, свидетельствующих о средней стоимости услуг по оценке имущества должника.

Даже принимая во внимание письмо от 02.11.2021, разница между стоимостью услуг, оказываемых оценщиком ФИО5 и согласованной ООО "Партнеръ", составляет 21,25 %. При этом, следует принять во внимание, что письмо, представленное банком, содержит сведения о стоимости оценки по состоянию на 03.04.2020, в то время как договор с ООО "Партнер" конкурсным управляющим заключен 15.11.2019. Кроме того, в указанном письме не указана возможность оценки всего имущества согласно приложению к договору по заявленной цене.

Кроме того, цена договора подтверждается представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки № 2165 от 13.05.2020.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, оплата по договору от 15.11.2019 на оказание услуг по оценке имущества до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение в размере 30% и более.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная в договоре, заключенном с ООО "Партнер", стоимость оказанных услуг, находится в пределах статистической погрешности.

Банк также не представил доказательств и не заявил соответствующих доводов, свидетельствующих о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. доводов о том, что экспертом услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, о мнимости сделки, не заявлены. Наличие признаков недобросовестности со стороны управляющего при выборе оценщика не установлено и доказательств такового ответчиком не представлено, такие доводы не заявлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-52299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко