Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2019 по делу № А53-16110/2019
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Долтен"; индивидуального предпринимателя ФИО3; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",
о признании незаконным решения; о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам №061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам №061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменения, внесенные Заказчиком в документацию (в том числе в ТЗ) и извещение о проведении аукциона, в связи с запросом о даче разъяснений положений документации, поступившим 28.03.2019г., стали доступны неопределенному кругу лиц лишь 01.04.2019г., в 10:35, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона. При этом, внося вышеуказанные изменения, Заказчик продлил срок подачи заявок до 15.04.2019г., 08:30, вместе с тем, ввиду того, что указанные изменения были внесены после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (после 01.04.2019г.), 08:30. аукцион перешел в статус «работа комиссии», подача заявок была невозможна.Указанные обстоятельства привели к ограничению возможности подачи заявок на участие в аукционе. Апеллянт также указывает, что принимая спорные жалобы к рассмотрению, управление не нарушило положения ст. 105 Закона.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о закупках для нужд Университета zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0358100011819000031) на право заключения гражданско-правового договора на закупку оргтехники; начальная (максимальная) цена контракта - 18 601 349, 28 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок поступило тринадцать заявок (первые части), которые комиссией заказчика рассмотрены, признаны соответствующими требованиям документации о торгах (протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 г. прилагается).

В управление поступили жалобы ИП ФИО3 (вх. №5764 от 16.04.2018), ООО «Долтен» (вх. №6014 от 15.04.2019) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона №0358100011819000031 «Закупка оргтехники» (далее - аукцион).

На момент рассмотрения жалоб договор заключен не был.

Заявители указывали на следующие нарушения:

ИП ФИО3: Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию аукциона, в извещение о проведении аукциона с нарушением срока, предусмотренного Законом, для совершения указанных действий.

ООО «Долтен»: действия Заказчика не позволили ему 12.04.2019 подать заявку на участие в аукционе, так как аукцион находился в статусе «Работа комиссии».

22.04.2019 комиссия управления, по результатам рассмотрения жалоб, признала жалобы ИП ФИО3 и ООО «Долтен» обоснованными, Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание №230/04 по делам №№061/06/64-738/2019, 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: об отмене всех сформированных протоколов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 65 Закона, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий заказчиков - бюджетных учреждений.

При проведении процедуры закупки, в сроки установленные документацией, 28.03.2019 в 19:20 по Московскому времени на электронную площадку поступил запрос №1095690 с требованием «Просим рассмотреть запрос и внести соответствующие изменения в документацию».

29.03.2019 в 13.41 по Московскому времени университетом было принято решение - внести изменения в документацию по содержанию запроса №1095690 (печатная форма изменения извещения в ЕИС прилагается), в части уточнения условий применения антидемпинговых мер в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о контрактной системе, изменений существенных условий закупки заказчиком в документацию не вносились, что не повлияло на содержание уже поданных заявок, не повлекло нарушение прав участников закупки.

Согласно части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе университет принял решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в установленные сроки, т.к. до даты окончания подачи заявок на участие (01.04.2019) было более двух дней.

Согласно журналу событий в ЕИС изменение извещения у оператора электронной площадки оказалось в статусе «На контроле» еще 29.03.2019 в 14:19 по московскому времени, т.е. через 43 минуты после направления университетом документации на сайт оператора торговой площадки.

Статус в ЕИС «Контроль пройден» был присвоен измененному извещению только 01.04.2019 в 10.35 по Московскому времени, т.е. позже срока окончания подачи заявок (01.04.2019 в 08:30 по Московскому времени), более чем на два часа.

01.04.2019 в 08:30 по московскому времени оператор электронной площадки открыл доступ к поданным заявкам на участие (13 заявок первые части) и изменил статус закупки на статус «Работа комиссии».

01.04.2019 в 10:37 по московскому времени оператор электронной площадки продлил срок окончания подачи заявок на участие в закупке до 15.04.2019, 08:30 по московскому времени не изменив статус на «Подача заявок».

Функционал электронной площадки не предусматривает и не позволяет Заказчику самостоятельно изменить статус «Работа комиссии» на статус «Подача заявок» в силу отсутствия технической возможности.

Соответственно, противоречивые действия оператора электронной площадки по обработке направленной университетом (Заказчиком) документации, а также установление статуса процедуры закупки не соответствующего измененным им же срокам подачи заявок - повлекли двоякое толкование условий участия в закупке по независящим от университета причинам.

Ссылка антимонопольного органа в решении на доводы заявителей жалоб о нарушении их прав несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов. Правительство Российской Федерации вправе определить типовую форму заявки на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, а также вправе установить требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке. Такие типовая заявка, типовая документация обязательны для применения заказчиками и (или) участниками закупки.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются, в том числе единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Подпунктом «а» пункта 15 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (далее - Единые требования) установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки) электронных процедур, закрытых электронных процедур соответственно.

Подпунктом «е» пункта 15 Единых требований установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается функционирование сайта в сети "Интернет", который должен состоять из закрытой и открытой частей.

Согласно пункту 18 Единых требований закрытая часть сайта, указанного в подпункте «е» пункта 15 Единых требований, предусматривает возможность обеспечивать участнику закупки, аккредитованному в соответствии с Законом о контрактной системе на электронной площадке, осуществление действий, указанных в подпункте "а" пункта 15 Единых требований.

Частью 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Из жалобы Заявителя следует, что 04.07.2019 у Заявителя отсутствовала возможность в регламентированный срок подать заявку на участие в Аукционе, в связи с технической невозможностью на сайте Оператора электронной площадки.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Действуя в рамках подготовки заявки, участия в процедуре закупки и заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, суд указал, что возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Ограничение субъектного состава предполагает также наличие у Заявителя действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом проигнорированы положения части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой любой участник закупки имеет право обжаловать действие (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотренные жалобы в рамках внеплановой проверки, поступили после срока окончания подачи заявок, заявители не подали заявки на участие в закупке, следовательно, срок обжалования заявителями пропущен, их права в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не было правовых оснований для признания университета нарушившим нормы Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием фактических обоснованных и достоверных доказательств совершения действий, повлекших ущемление прав участников закупок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение управления от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу
№ А53-16110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева