Гражданский кодекс часть 1

Компания «СВС Лоджистик ЛТД» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора ООО «Объединенная Донская Компания» ФИО1 по уклонению от рассмотрения и включения требований компании в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании ликвидатора ФИО1 предоставить компании промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Объединенная Донская Компания», о признании неправомерными действий (бездействий) ФИО1 по распределению и проведению операций с денежными средствами ликвидируемого общества ООО «Объединенная Донская Компания», произведенными в ущерб требований компании как кредитора (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» ФИО1 по уклонению от рассмотрения и включения требований компании в промежуточный ликвидационный баланс признаны незаконными. Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» ФИО1 присуждена к исполнению обязанности по предоставлению компании промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания». Признаны неправомерными действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» ФИО1 по распределению и проведению операций с денежными средствами ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» в ущерб требований компании как кредитора. С ФИО1 в пользу компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» (далее – ООО «Объединенная Донская компания», третье лицо).

Определением апелляционного суда от 16.01.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца «СВС Лоджистик ЛТД» на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Замена истца на физическое лицо не привела к утрате настоящим спором качества подведомственности арбитражным судам, поскольку иски к ликвидаторам юридических лиц подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава в силу согласно пункту 2 части 6 статьи 27, пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил письменный отказ от иска и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, подписанные ФИО3 лично.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 177 от 07.04.2016. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 6 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. квитанцией от 01.11.2016. Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу № А53-8905/2016 отменить.

Принять отказ ФИО3 от иска.

Производство по делу № А53-8905/2016 прекратить.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 177 от 07.04.2016 госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)) из федерального бюджета уплаченную квитанцией от 01.11.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев