Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2016) и ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А53-19600/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 14.1-17/08086 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг от 07.12.2015 № 015800019715000109_46453 (далее – решение от 25.05.2016).

Решением от 05.10.2016 (судья Танова Д.Г.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом контракта подтверждается материалами дела, поэтому у управления имелись правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия заказчиком решения от 25.05.2016 контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока оказания услуг. Общество оказало ответчику услуги по поиску покупателей в рамках установленного контрактом срока. Реализация всего объема имущества как результат действий исполнителя контракт не предполагает.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, на момент принятия решения от 25.05.2016 общество не оказало услуги по реализации высвобождаемого имущества по 19 позициям; не найдены покупатели на имущество стоимостью 1 077 600 рублей. Указанная сумма не поступила в федеральный бюджет. До направления решения от 25.05.2016 управление направило обществу письма от 28.12.2015 № 14.1-17/20690, от 14.01.2016 № 14.1-17/00322, от 24.03.2016 № 14.1-17/04564, в которых указало на неисполнение условий контракта, поэтому истец мог уведомить ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ходу оказания услуги и согласовать меры по исполнению условий контракта. Обязательства общества по оказанию услуг по реализации высвобождаемого имущества в соответствии с калькуляцией, включающей 31 наименование имущества, выполнены им не в полном объеме в срок, установленный в пункте 1.3 контракта, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг № 015800019715000109_46453 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по реализации высвобождаемого имущества в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Услугой по реализации высвобождаемого имущества является поиск покупателя на указанное имущество. Услуги считаются оказанными после поступления денежных средств от исполнителя в доход федерального бюджета за реализованное имущество и подписания акта об оказании услуг (пункт 1.2 контракта). Срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 20.12.2015 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта – 0 рублей 00 копеек, при этом исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта оплачивает заказчику 164 500 рублей за право заключения государственного контракта (пункт 2.1 контракта). Исполнитель обязан предоставлять заказчику по окончании оказания фактических услуг акт об оказании услуг (пункт 4.15 контракта). Заказчик обязуется принять оказанные услуги в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по государственному контракту (пункт 9.1 контракта).

В ходе исполнения контракта общество реализовало имущество на 674 тыс. рублей.

Указанные денежные средства перечислены заказчику платежными поручениями от 16.12.2015 № 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, № 229, от 21.12.2015 № 232 и 234.

25 мая 2016 года управление направило обществу решение от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (не реализовано 19 товарных позиций, указанных в приложении № 1 к контракту).

Общество, ссылаясь, что при принятии решения от 25.05.2016 управление нарушило предусмотренный частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, и полагая, что управление незаконно удерживает 1050 рублей, перечисленных им в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а также что оно надлежащим образом оказало управлению услуги, обратилось с иском в суд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 81. и 8.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт другой стороне в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что управление направило обществу письмо от 28.12.2015 № 14.1-17/20690, в котором просило сообщить предполагаемые сроки реализации имущества, а также указало о возможном обращении в Федеральную антимонопольную службу и арбитражный суд для признания общества уклонившимися от исполнения контракта. 14 января 2015 года управление повторно направило обществу письмо № 14.1-17/00322 с идентичным содержанием. Согласно указанным письмам нереализованными остались 19 товарных позиций, указанных в приложении № 1 к контракту. Общество направило управлению письмо от 10.03.2016 № 137 с просьбой вернуть 1050 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В письме от 24.03.2016 № 14.1-17/04564 управление указало на неисполнение обществом условий контракта, просило сообщить о сроках реализации имущества. Кроме того, суд установил, что управление направило обществу решение от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 06.06.2016 (это подтверждается копией почтового конверта). Суд указал, что истец, установив факт задержки и препятствий при оказании услуг по контракту, не направил в адрес ответчика дополнительное соглашения о продлении срока реализации имущества. Условиями контракта на исполнителя возложена обязанность по реализации всего перечня имущества в установленные контрактом сроки, то есть до 20.12.2015. Общество такую обязанность не исполнено. Установив факт нарушения истцом сроков оказания услуги и неоказания услуг в полном объеме, суд пришел к выводу, что у заказчика имелись законные основания на односторонний отказ от исполнения контракта.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Суд апелляционной инстанции установил, что истец оказывал услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписному сторонами, задолженность общества отсутствует, обороты составили 674 тыс. рублей.

Учитывая, что из содержания контракта следует, что исполнитель обязался в срок до 20.12.2015 осуществлять деятельность по поиску покупателя указанного в договоре имущества (пункты 1.2, 1.3 контракта), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что контракт не предполагает реализацию всего объема имущества как результат действий исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управления от контракта при надлежащем исполнении обществом обязательства противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к моменту отказа управления от контракта (25.05.2016) срок оказания услуг истек (пункт 1.3 контракта), пришел к правильному выводу о том, что обязательство не могло быть прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А53-19600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков