Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный орган, административная комиссия) от 20.05.2020 № 191-6/194/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что торговый объект, используемый ИП ФИО1, является передвижным прицепом и относится к объектам развозной торговли, а, следовательно, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 13.12.2015 № 1379 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону к нему неприменима. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что прицеп с регистрационным знаком EM172277VINX89805400J1FY9021 был припаркован не как транспортное средство вдоль проезжей части, а согласно представленным фотоматериалам, расположен на тротуаре как объект, отвечающий признакам НТО.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ФИО2 24.03.2020 г. в 15 час. 11 мин. установлен факт реализации ИП ФИО1 продуктов питания в месте, не отведенном для этих целей, по адресу: <...>, что является нарушением п.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1379 от 13.12.2015 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.03.2020 с применением фотографирования.

25.03.2020 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который получен предпринимателем 25.03.2020.

25.03.2020 председателем Административной комиссии слушание дела о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения назначено 20.05.2020 в 14 часов 00 минут, предпринимателю также направлена повестка.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие
ИП ФИО1 вынесено постановление от 20.05.2020 по делу №191/-6/194/2020 о привлечении к административной ответственности по 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте, получена 27.05.2020, согласно почтовому идентификатору № 34409244225236.

Не согласившись с вынесенным постановление, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.05.2020 по делу № 191/-6/194/2020 незаконным и его отмене. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за осуществление торговли в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция указала на тот факт, что торговый объект, эксплуатируемый
ИП ФИО1 для реализации продуктов питания является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, находящимся по адресу: <...>, что является нарушением п. 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 1379 от 13.12.2015 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Данные факты подтверждены фотоматериалами, протоколом № 6/194 об административном правонарушении от 25.03.2020, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.03.2020, выпиской из ЕГРИП, платежными документами.

Доводы предпринимателя о том, что торговый объект, используемый
ИП ФИО1, является передвижным прицепом и относится к объектам развозной торговли, а, следовательно, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 13.12.2015 № 1379 Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону к нему неприменима, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», одной из основных целей которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 2 указанного Закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

В Письме Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997 № 26-1-06/5 под автофургоном понимается грузовой автомобиль с крытым кузовом типа фургона или иной грузовой автомобиль, автоприцеп, а также легковой автомобиль, микроавтобус или автобус, используемый для торговли или оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что торговые точки в виде автоприцепа признаются нестационарными торговыми объектами, поскольку они подпадают под понятие «нестационарный торговый объект», установленное в п. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ, п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009.

В обоснование своей позиции заявитель ошибочно приводит нормы законодательства о налогах и сборах, различающих в целях налогообложения нестационарные торговые объекты и объекты разводной торговли, поскольку указанными нормами правовое регулирование правоотношений в области торговли не осуществляется.

Судом первой инстанции рассмотрена ссылка заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу №А53-14835/2019, постановление 15-го арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 06.09.2019, и установлено, что судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела
№ А53-14835/2019 заявителем в отношении транспортного средства прицеп-автолавка, р/з СК 019 161 предоставлен парковочный абонемент сроком с 11.04.2019 по 10.05.2019 (уведомление о выдаче парковочного абонемента от 10.04.2019), который предоставляет право бесплатно размещать транспортное средство для организации стоянки на парковочных местах платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Напротив, из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что прицеп расположен на пешеходном тротуаре, напротив входа в универсам.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что прицеп с регистрационным знаком ЕМ172277VINX89805400J1FY9021 припаркован не как транспортное средство вдоль проезжей части, а согласно представленным фотоматериалам, расположен на тротуаре как объект, отвечающий признакам НТО.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство - прицепа с регистрационным знаком ЕМ172277VINX89805400J1FY9021 находится по адресу: <...>
законно и в согласованном месте (парковочный абонемент на указанное место также суду представлен не был).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на то обстоятельство, что автоприцеп не относится к нестационарным торговым объектам, не основана на нормах материального права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у
ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод административной комиссии о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС является правомерным.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», «административное»

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2020 в присутствии
ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который получен предпринимателем 25.03.2020.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 отказался от вручения ему повестки о явке на заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном на 25.03.2020.

В связи с чем, административной комиссией ИП ФИО1 повторно направлена повестка на заседание административной комиссии на 20.05.2020, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления ФИО1 не явился.

При этом, согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора № 34409244225236, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 10.05.2020 и 12.05.2020 имела место неудачная попытка вручения.

Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления не явился, от её получения уклонился.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 20000 до 30000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ИП ФИО1 минимальный размер административного штрафа в 20 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности.

Совершенное правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (предприниматель не признал вину в совершении правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу
№ А53-15971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов