Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО) о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 833 кв.м., путем образования за счёт его территории:

- земельного участка площадью 1 303,08 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий - мастерских общей площадью 268,6 кв.м., литер Г, Г1, Г2, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1,

- земельного участка площадью 3 793,92 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий литер А, А1, п/А1, al, А2, A3, А4, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по городу Таганрогу,

- земельного участка площадью 143 кв.м. для эксплуатации нежилого здания литер В, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по городу Таганрогу,

- земельного участка площадью 600 кв.м. для общего пользования землевладельцами земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486.

Исковые требования мотивированы тем, что истица как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001124:486, имеет преимущественное право на приватизацию части земельного участка, необходимого для использования указанного объекта недвижимого имущества, а также право на формирование самостоятельного земельного участка для целей размещения объекта недвижимого имущества. Истица обращалась к ТУ ФАУГИ в РО с заявлением о согласовании проекта раздела земельного участка, однако в таком согласовании предпринимателю было отказано.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 и от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 удовлетворено ходатайство истицы о привлечении УМВД России по г. Таганрогу к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены. Образован земельный участок площадью 865 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - мастерских литер Г, Г1, Г2 согласно заключению негосударственного научно- образовательного центра «Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского» № 0029/Э от 14.07.2015 (приложение к заключению) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486 площадью 5 833 кв.м. для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486 в измененных границах. С ТУ ФАУГИ в РО и с МВД России как ответчиков по делу в пользу истицы по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 14 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия возможности раздела земельного участка. Суд указал, что отказывая истице в разделе земельного участка, ответчики злоупотребляют своими правами.

С принятым судебным актом не согласились УМВД России по г. Таганрогу и МВД России, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд рассмотрел исковые требования по отношению к МВД России как к ответчику по делу, однако истица не заявляла ходатайство о привлечении министерства к участию в деле в качестве ответчика и суд не выносил соответствующие определения об изменении процессуального статуса министерства с третьего лица на ответчика по делу;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, было рассмотрено судом единолично, без назначения судебного заседания;

- экспертное заключение № 0029/Э от 14.07.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует законодательству, право ответчика на получение всестороннего и объективного экспертного исследования, нарушено действиями Арбитражного суда Ростовской области;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство УМВД России по городу Таганрогу о назначении по делу повторной экспертизы, судом не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства;

- резолютивная часть решения и указание на вид разрешенного использования земельного участка противоречит утвержденному Приказом Минэкономразвития России классификатору видов разрешенного использования земельных участков;

- положенный судом в основу судебного акта вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям законодательства, поскольку для установления площади земельного участка, не является определяющим фактором возможность разворота (разгрузки) транспортных средств и возможность проезда автомашин к объектам недвижимого имущества;

- суд первой инстанции не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной УМВД России по городу Таганрогу.

Определением от 20.11.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства со стороны истицы и без вынесения судебных актов об изменении процессуального статуса участников процесса рассмотрел иск в отношении МВД России как ответчика по делу, в то время как министерство определением от 10.12.2014 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в отношении УМВД России по
г. Таганрогу – как к третьему лицу, в то время как истица указывала управление в качестве ответчика по делу. Данным определением суд апелляционной инстанции определил процессуальный статус УМВД России по г. Таганрогу в качестве ответчика, а МВД России – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2015 по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства УМВД России по городу Таганрогу и ГУ МВД России по Ростовской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с поступлением от экспертной организации сообщения о невозможности дать заключение по делу № А53-24644/2014, определением от 11.11.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение искового заявления назначено в судебном заседании на 09.12.2016.

В судебном заседании истица обратилась к суду с заявлением об отказе от иска ко всем ответчикам по делу, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд разъяснил истице процессуальные последствия отказа от иска, после чего истица поддержала заявление от отказе от иска, просила его удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по РО, МВД России и УМВД России по
г. Таганрогу не возражала против удовлетворения заявления истицы, просила пронять суд отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

От иных ответчиков и третьего лица явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истицы о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

От ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление об оплаты стоимости услуг эксперта по составлению мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в размере 5 944 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании 11.11.2016 просили отклонить данное ходатайство экспертной организации, указывая на то, что результат экспертного исследования в виде мотивированного заключения эксперта судом получен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство экспертной организации частичному удовлетворению на сумму 2 972 руб. по следующим основаниям.

От судебного эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о предоставлении в его распоряжение дополнительных материалов для целей подготовки заключения судебной экспертизы, а именно:

- кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:486, площадью 5 833 кв.м, расположенный по адресу: <...>, содержащей сведения о координатах (в существующей системе координат) поворотных точек межевых границ земельного участка;

- технических планов всех зданий (лит.: «Г, Г1, Г2»; «п/А1»; «а1»; «A, Al, А2, A3»; «В»), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486, площадью 5 833 кв.м, по адресу: <...>
, содержащие данные о координатах (в существующей системе координат) их углов (контуров);

- технических паспортов зданий лит.: «A, Al, А2, A3»; «В», расположенных по адресу: <...>, по данным их последней инвентаризации.

Определением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции ходатайство эксперта удовлетворил, в адрес эксперта были переданы те документы, которые поступили от сторон спора по запросу судебного эксперта, а именно: копии листов технического плана от 29.06.2014, кадастровый паспорт здания № 61/001/16-468534 от 24.05.2016, кадастровый паспорт здания № 61/001/16-468525 от 24.05.2016, кадастровый паспорт помещения № 61/001/16-468510 от 24.05.2016, кадастровый паспорт здания № 61/001/16-468478 от 24.05.2016, кадастровую выписку о земельном участке № 61/001/16-468075 от 24.05.2016, кадастровую выписку о земельном участке № 61/001/16-403193 от 05.05.2016; копию технического паспорта на подвал лит. п/А1; копию технического паспорта на здание лит. А; копию технического паспорта на здание физкультурного зала.

14.09.2016 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу № А53-24644/2014 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют технические планы зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:486, содержащие данные о координатах их углов, а также топографическая съемка территории с расположенными на ней исследуемыми земельным участком и зданиями.

Одновременно с этим от экспертной организации поступила калькуляция расходов, связанных с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение № 1316/10-3 от 09.09.2016, согласно которой экспертом на подготовку сообщения всего было потрачено 8 часов, при этом стоимость 1-го эксперто-часа составляет 743 руб.

При разрешении ходатайства экспертной организации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Как указывалось ранее, невозможность дать заключение по делу была вызвана непредставлением сторонами всех дополнительных документов, которые эксперт запрашивал после начала проведения экспертного исследования. В связи с этим, отказ в полном объёме в компенсации понесённых экспертной организацией расходов является недопустимым. Одновременно с этим, экспертная организация должна была обосновать объективность калькуляции своих расходов, необходимость и целесообразность выполнения экспертом тех или иных мероприятий.

Так в калькуляции расходов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указано, что экспертом потрачен 1 час на организацию производства экспертизы, однако не раскрыто конкретное содержание данного мероприятия (пункт 1 калькуляции). В калькуляции также указано на ознакомление эксперта с материалами дела, на подготовку им и направление в адрес суда ходатайств, на составление и оформление сообщения о невозможности дать заключение, формирование наблюдательного производства (всего экспертом на выполнение данных мероприятий затрачено 4 часа – пункты 2, 4 калькуляции). При этом доказательства того, что мероприятия, указанные в пункте 1 калькуляции, не охватывались содержанием мероприятий, указанных в пунктах 2, 4 калькуляции, экспертное учреждение не представило.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что проведение экспертом осмотра в отсутствие у него истребованных от сторон дополнительных доказательств по делу являлось нецелесообразным, т.к. в своём же сообщении о невозможности дать заключение по делу эксперт ссылается на отсутствие у него конкретных документов, которые не могли быть получены им при проведении экспертного осмотра. Доказательства того, что те или иные сведения эксперт мог бы получить непосредственно при проведении такого осмотра, суду не представлены (в сообщении эксперта № 1316/10-3 от 09.09.2016 отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения осмотра, с учётом того, что конкретные сведения, например о координатах углов зданий, о размещении подземных коммуникаций и т.д., эксперт мог получить исключительно из содержания конкретных документов, которые стороны в материалы дела не представили). Проявляя должную степень разумности и предусмотрительности, эксперт должен был либо вначале получить необходимые документы у суда, а затем производить осмотр, а при невозможности предоставления таких документов судом, воздержаться от проведения осмотра и подготовить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным удовлетворение ходатайства экспертной организации по компенсации расходов эксперта на проведение мероприятий, указанных в пунктах 1, 3 представленной суду калькуляции.

С учётом того, что истребованные экспертом документы не были представлены как истцовой, так и ответной сторонами, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате издержек ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» распределяет между указанными лицами в равных пропорциях: 50% расходов суд относит на истицу, 50% расходов - на УМВД Российской Федерации по городу Таганрогу, как на лицо, ходатайствовавшее о проведении по делу повторной судебной экспертизы и фактически вносившее денежные средства на депозитный счёт суда для её оплаты.

В связи с этим, расходы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по составлению сообщения о невозможности подготовить заключение судебного эксперта в размере 2 972 руб. подлежат компенсации за счёт внесённых Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, с одновременным взысканием с предпринимателем в пользу управления 50% данных расходов (1 486 руб.).

Излишек денежных средств в размере 52 028 руб., находящихся на депозитном счёте суда апелляционной инстанции, подлежит возврату Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу. Суд апелляционной инстанции информирует, что для целей фактического возврата денежных средств управлению надлежит обратиться к суду с подлинником письменного заявления о возврате денежных средств, размещаемых на депозитном счёте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указание всех необходимых банковских реквизита счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, частью 2 статьи 111, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу № А53-24644/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 07 от 17.09.2014.

В целях оплаты издержек судебного эксперта перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 2 972 руб., ранее поступившие от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу по платёжному поручению № 355972 от 20.11.2015.

В удовлетворении остальной части заявления федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оплате услуг судебного эксперта отказать.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу с депозитного счётного Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 52 028 руб., излишне внесённых по платёжному поручению № 355972 от 20.11.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу 1 486 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг судебного эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 2 месяцев с даты изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции .

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе