Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу № А32-1220/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» о взыскании судебных
расходов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель плюс» (далее – ООО «Апрель плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «ФармЛайн Юг» судебных расходов в размере 70 000 руб. за оказанные представителем ООО «Управляющая компания «Апрель» юридические услуги, а также транспортных расходов в размере 1 423 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.10.2016 заявление ООО «Апрель плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ООО «ФармЛайн Юг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Апрель плюс» (ИНН <***>) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также 1 200 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ФармЛайн Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных с ООО «ФармЛайн Юг» судебных издержек является завышенной и несоразмерной сложности дела, в том числе фактическому участию представителя ООО «Апрель плюс»в судебных заседаниях. Представитель ООО «Апрель плюс» не состоит в Адвокатской палате Краснодарского края, следовательно, ссылка на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апрель плюс» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Апрель плюс» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФармЛайн Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Апрель плюс» с иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2014 г. и № 2 от 28.02.2014 г. к договору поставки № 71 от 23.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата предоставленной по дополнительному соглашению №1 от 28.02.2014 к договору поставки премии за объем закупок в размере 108 816 руб. 75 коп., а также взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.08.2016. ответчик - ООО «Апрель плюс», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца - ООО «ФармЛайн Юг», судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также транспортных расходов в размере 1 423 руб. 30 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 161-ЮР от 01.02.2016., акт оказания юридических услуг № 000095 от 19.07.2016 на сумму 35 000 руб., акт оказания юридических услуг № 000093 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 9152 от 27.09.2016 на сумму 70 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 161-ЮР от 01.02.2016, заключенного между ООО «Апрель плюс» (заказчик) и ООО «УК «Апрель» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при представлении интересов заказчика по гражданскому делу о признании сделки и возврата всего полученного по сделке, на всех инстанциях судопроизводства (в том числе после вступления решения в законную силу) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 35 000 руб. в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, заказчик оплачивает полную стоимость после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

В соответствии с разделом 1 Решения Совета АП рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб. (п. 1.1 Решения Совета АП).

-письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 руб. (п. 1.2 Решения Совета АП).

-за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб. (п. 1.3 Решения Совета АП).

-за составление проектов договоров - от 5 000 руб. (п. 1.4 Решения Совета АП).

-за оформление запросов на получение документов - от 700 руб. (п. 1.5 Решения Совета АП).

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем ООО «Апрель плюс» работы, в том числе, в суде первой инстанции: составление отзыва на исковое заявление с подбором судебной практики, а также участие представителя ООО «Апрель плюс» в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17.02.2016, 30.03.2016, 10.05.2016.

Кроме того, судом учтено составление представителем ООО «Апрель плюс» отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 19.07.2016.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В подтверждение транспортных расходов по проезду к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО «Апрель плюс» представлен чек АЗС 33 № 0000072176 от 19.07.2016 на сумму 1 423 руб. 60 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, изучив информацию о стоимости проезда автобусом (экономный вариант транспортных расходов) по маршруту Краснодар-Ростов-на-Дону и обратно, размещенную в сети Интернет, установил, что средняя стоимость проезда в одну сторону составляет 600 руб.

Таким образом, стоимость экономных транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно составила бы 1200 руб., в связи с чем, суд исходя из принципа разумности, удовлетворил требование ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 1 200 руб. и отказал в остальной части взыскания транспортных расходов, признав их несоразмерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проверяя заявленную ООО «Апрель плюс» сумму судебных расходов в размере 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал ее соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

В апелляционной жалобе ООО «ФармЛайн Юг» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 о минимальных ставках гонораров адвокатов, поскольку ООО «УК «Апрель» не состоит в адвокатской палате.

При оценке расходов с позиции разумности их размера суд первой инстанции сравнил их с ценами юридических услуг, указанными в действующем на территории Краснодарского края прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Краснодарского края. Такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при рассмотрении заявления о судебных расходов в суде первой инстанции заявления о снижении последних не сделал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу № А32-1220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО2