Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее также ответчик, компания) с требованием обязать ООО "УК "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "Альянсдонстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригиналы технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "УК "Мегаполис" передать ООО "Альянсдонстрой" техническую документацию на многоквартирный дом N 53-55, расположенный по адресу: в <...> а именно:

- технический паспорт на жилой дом N 53-55 по ул. Налбандяна в г. Ростове-на- Дону;

-поквартирные карточки;

-документы (акты) о приемке результатов работ принятых собственниками в период оказания услуг по содержанию и ремонту МКД по договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками общего имущества дома и обществом за период управления МКД ООО "УК "Мегаполис" (Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр (зарегистрирован в Минюсте 02.02.2016, согласно которому утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД);

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных сетей, коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления МКД ООО "УК "Мегаполис" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 гл.2 ст. 10);

-акты периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов за период управления МКД ООО "УК "Мегаполис";

-схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газа-, электроснабжения;

-паспорт лифтового хозяйства- 2 подъезд многоквартирного дома по ул. Налбандяна, д. 53-55;

-акты технического осмотра многоквартирного дома по ул. Налбандяна, д. 53-55 в г. Ростове-на-Дону за период управления МКД управляющей организацией ООО "УК "Мегаполис", журналы заявок жителей собственников помещений за период управления МКД управляющей организацией ООО "УК "Мегаполис".

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорт лифтового хозяйства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило не решение собственников, оформленное протоколом от 30.10.2019 № 2, а вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уведомление о расторжении договора датировано 06.11.2019, однако фактически уведомление получено позже. В адрес ответчика по электронной почте также было направлено письмо от 04.12.2019, то есть уже после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда, когда ответчик уже не управлял многоквартирным домом на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Сведения о получении уведомления ответчиком через ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены. Истец был не вправе осуществлять уведомление ответчика о необходимости передачи технической документации и иных принадлежностей, поскольку в соответствии с протоколом от 30.10.2019 № 2 на это уполномочен исключительно инициатор собрания ФИО3, который не направлял по электронной почте уведомления о расторжении договора с требованием о передаче технической документации. На момент получения уведомления ответчик не имел технической документации и иных принадлежностей, необходимых для осуществления управления многоквартирным домом, поскольку данная документация ему не передавалась ТСЖ «Мир». Заявитель указывает, что в настоящее время имеются основания полагать, что истребуемая истцом документация находится у инициаторов общего собрания, которое оформлено протоколом от 30.10.2019 № 2, поскольку уведомление о расторжении договора оформлено сшивом документов, направленных ответчику инициатором собрания ФИО3, сшив подписан указанным лицом и ФИО4 (секретарем собрания). По мнению ответчика, истец должен был предъявлять требования к ТСЖ «МИР», осуществлявшему функции по содержанию общего имущества в период с 11.11.2019 по 01.12.2019.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 2 от 30.10.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Налбандяна, 53-55, собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией
ООО "Управляющая компания "Мегаполис" и избрании в качестве управляющей ООО "Альянсдонстрой".

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.11.2019 N 1833-Л, указанный многоквартирный дом внесен в лицензию
ООО "Альянсдонстрой" с 01.12.2019.

Письмом от 06.11.2019 собственники уведомили ООО "Управляющая компания "Мегаполис" о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой" в связи, с чем потребовали передать техническую и иную документацию, связанную с управлением обозначенного МКД.

04.12.2019 ООО "Альянсдонстрой" повторно направило заявление о расторжении договора управления и о передаче технической документации и иной документации, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Документы до настоящего времени истцу не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим собственно в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно указанной нормы, для осуществления деятельности по управлению домами в принципе, независимо от конкретизации в отношении отдельных МКД юридическое лицо должно соответствовать определенным критериям, указанным в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество ответчика данным критерием соответствует, суд пришел к выводу, что лицензия на осуществление данного вида деятельности у него имеется.

22.11.2019 Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1833-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО "Альянсдонстрой" в части внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В связи с тем, что функции по управлению многоквартирным домом перешли к истцу, а осуществление данных функций невозможно без соответствующей документации, перечень которой установлен нормативно и предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006 года N 491 (Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, требования о передаче технической документации подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2019 МКД в качестве управляющей компании избрана ООО "Альянсдонстрой".

Материалам дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении способа управления (выборе иного способа управления-управляющей организацией), а именно уведомлением от 06.11.2019, подписанным инициатором собрания ФИО3 с приложением почтовой описи и квитанции (том 1 л.д. 18-21), заявлением от 04.12.2019 (том 1 л.д. 22-24, 26-28).

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы об отсутствии уведомлений ответчика, опровергаются материалами дела.

Более того, в любом случае ответчик обязан передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять такие требования, поскольку документы должны быть переданы ТСЖ "Мир" получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств передачи ответчиком ТСЖ "Мир" технической и иной документации в материалы дела не представлено.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации. Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом ответчик не представил.

Кроме того, наличие у ответчика технического паспорта на МКД подтверждается полученной истцом в ресурсоснабжающей организации копией первой страницы технического паспорта, заверенной подписью директора и печатью ответчика. Более того, ответчик к отзыву на уточненные требования приложен копию первой страницы технического паспорта, что также свидетельствует о наличии у ответчика технической документации.

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязан был вести при управлении домом документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

- документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- паспорт лифтового хозяйства.

Обосновывая занимаемую позицию по спору, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до 24.08.2018 ТСЖ «Мир» отвечало за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. 24.08.2018 собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис», которое оформлено протоколом от 24.08.2018 № 1. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019 по делу № 2-1252/2019 решение собственников, оформленное протоколом от 24.08.2018 признано недействительным, апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда решение оставлено без
изменения. В связи с этим, в период с 11.11.2019 по 01.12.2019 обязанность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вновь была возложена на ТСЖ «Мир» и лишь 01.12.2019 к управлению многоквартирным домом приступил истец. Таким образом, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора управления с ответчиком послужило не решение собственников, оформленное протоколом от 30.10.2019 № 2, а вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд признает формальным указанный подход, поскольку фактических доказательств передачи и возврата
ТСЖ «Мир» спорной документации в материалы дела не представлено. Спорный МКД находился в фактическом управлении ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен акт приема-передачи документации от 18.11.2019г., подписанный г. Шило С.И. от имени ТСЖ. Между тем, судом установлено, что гр. Шило умер 11.11.2019г., соответственно данный акт является недостоверным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию.

Отказав в удовлетворении требований в остальной части о передаче поквартирных карточек, актов периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газа-, электроснабжения, актов технического осмотра многоквартирного дома и журналов заявок жителей, суд обоснованно отметил, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ. Управляющие организации и ТСЖ не являются организациями, которые оказывают государственные услуги. Кроме того, периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов входит в состав работ по осмотру, проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Требование о передаче актов технического осмотра многоквартирного дома дублирует требование о передаче актов осмотра общего имущего имущества, доказательства передачи ответчику схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газа-, электроснабжения от предшествующей управляющей организации ТСЖ "Мир" не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу №А53-4776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин