Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-22591/2016

по иску администрации г. Сочи

к ответчику - ООО "Сочиводоканал"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о расторжении договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007.

Решением от 25.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал и не обосновал наличие существенных нарушений законодательства и условий договора аренды со стороны ответчика. Основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007 заключен сроком на 15 лет. Арендатором допущено существенное нарушение условий договора: ухудшение качества предоставляемых коммунальных услуг; неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения и водоотведения; невыполнение мероприятий по обеспечению централизованными системами водопроводно-канализационного хозяйства сельских территорий; отсутствует инвестиционная программа; здание фтораторной на Левобережном водозаборе на р. Сочи (ул. Пластунская, 161 В) используется не по назначению, для нахождения охраны; имеется задолженность по арендной плате; завышается сметная стоимость, что приводит к необоснованному расходованию средств тарифного регулирования; установлено устаревшее, неэнергоэффективное оборудование, отсутствуют приборы учета на насосных станциях первого подъема; переданные абонентами сети водоснабжения и водоотведения ООО "Сочиводоканал" не передаются в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать спор. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, арендодатель) и ООО "Югводоканал" (правопрдшественник ООО "Сочиводоканал", арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № П/104-07, согласно которому на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды – 15 лет.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми изменен состав и объем арендованного имущества.

В соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 10.03.2016 № 78-р в целях проверки сохранности муниципального имущества, переданного в аренду ООО "Сочиводоканал", создана комиссия из представителей администрации города Сочи и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края под председательством заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО3

Комиссией в марте - апреле 2016 года проведено обследование объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в аренде ООО "Сочиводоканал".

По результатам обследования составлена справка, справка подписана председателем комиссии, заместителем Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи ФИО3

С сопроводительным письмом от 20.04.2016 № 32-01-16/2442 указанная выше справка отправлена ООО "Сочиводоканал". Справка получена обществом 21.04.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме.

Письмом от 25.04.2016 № 01.5/3101 (т. 1 л.д. 54) ООО "Сочиводоканал" проинформировало Департамент городского хозяйства администрации города Сочи о том, что приложенная к сопроводительному письму справка на 36 листах не прошита, не скреплена печатью и не подписана, а также к ней не приложены первичные документы, указанные в качестве приложений, что не позволяет расценивать данный набор листов в качестве официального документа по итогам проверки. В связи с чем, общество попросило представить в его адрес надлежащим образом оформленную справку с приложенными документами. Письмо получено Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи 25.04.2016.

Надлежащим образом оформленная справка по итогам проверки представлена Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи в адрес ООО "Сочиводоканал" 28.06.2016 с сопроводительным письмом от 27.06.2006 № 32-01-16/2878 (т.1 л.д. 55).

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, а именно: ухудшение качества предоставляемых коммунальных услуг; неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения и водоотведения; невыполнение мероприятий по обеспечению централизованными системами водопроводно-канализационного хозяйства сельских территорий; отсутствует инвестиционная программа; здание фтораторной на Левобережном водозаборе на р. Сочи (ул. Пластунская, 161 В) используется не по назначению для нахождения охраны; имеется задолженность по арендной плате; завышается сметная стоимость, что приводит к необоснованному расходованию средств тарифного регулирования; установлено устаревшее, неэнергоэффективное оборудование, отсутствуют приборы учета на насосных станциях первого подъема; переданные абонентами сети водоснабжения и водоотведения ООО "Сочиводоканал" не передаются в муниципальную собственность.

В качестве первичных документов к справке о проведении комиссионного обследования имущества, арендуемого ООО "Сочиводоканал", истцом представлены акты обследования арендуемых объектов водопроводно-канализационного хозяйства: водозаборные сооружения, очистные сооружения канализации, насосные станции водопровода и канализации.

Указанные акты являются односторонними и подписаны только членами комиссии, несмотря на то, что осмотры проводились в присутствии и с участием должностных лиц ООО "Сочиводоканал", однако отметок об этом в актах не содержится.

Представители ООО "Сочиводоканал" в состав комиссии не включены.

С учетом изложенного, акты проверки использования имущества, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что в августе 2015 года, в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства администрации города Сочи № 116 от 18.08.2015 во исполнение поручения Главы города Сочи также была создана комиссия с участием представителей Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, которая провела проверку эффективности использования и состояния имущества, переданного в аренду ООО "Сочиводоканал" в соответствии с договором аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007.

В рамках указанной проверки комиссией были обследованы и проверены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные в аренду ответчику.

В результате обследования существенных замечаний и претензий со стороны истца по итогам указанной проверки выявлено и зафиксировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами проверки.

Доводы администрации в части источников развития водопроводно-канализационного хозяйства за период аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что за период действия договора аренды ООО "Сочиводоканал" получало какие-либо бюджетные инвестиции из бюджетов различного уровня для развития находящегося в аренде имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом администрацией неправомерно отождествлены понятия тарифные источники и инвестиционная программа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" инвестиционная программа организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В свою очередь, тарифный источник - это источник поступления финансовых средств для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с тарифами (ценами), установленными для такой организации уполномоченными органами для осуществления регулируемых видов деятельности на очередной период регулирования.

Тарифная выручка, поступающая в качестве оплаты за оказанные обществом регулируемые услуги, в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства является собственными денежными средствами общества, а не средствами абонентов.

В соответствии с требованиями законодательства технические мероприятия, необходимые для подключения объектов, выполняются за счет заказчика подключения (платы за подключение) организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом денежные средства, полученные обществом от таких лиц, также являются средствами организации водопроводно-канализационного хозяйства, за счет которых выполняются мероприятия по строительству, реконструкции и развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения и их элементов.

Законодательство Российской Федерации допускает возможность выдачи технических условий при отсутствии на момент запроса заказчика подключения инвестиционной программы и резервов пропускной способности сетей и мощности и (или) пропускной способности сети с указанием в них мероприятий по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, выполнение которых необходимо для реализации подключения объектов заказчика. При этом затраты заказчика подключения на выполнение указанных технических мероприятий заменяют плату за подключение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды с 2007 по 2016 гг. обществом привлечены в развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи денежные средства в размере 3,6 млрд. рублей. При этом в рамках ранее действовавшей инвестиционной программы, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174, обществом получено и освоено в полном объеме только 553444,7 тыс. рублей инвестиционной надбавки, о чем ООО "Сочиводоканал"отчиталось перед администрацией.

За счет собственных и привлеченных средств, а также за счет реализации программных мероприятий по энергоэффективности:

- обществом построено и восстановлено более 224 км сетевого хозяйства (из 1600 км общей протяженности переданных в аренду сетей), в том числе более 163 км сетей водоснабжения, 61 км сетей водоотведения. Это позволило подключить к централизованному водоснабжению села Калиновое Озеро, Эсто-Садок, ФИО4, организовать централизованное канализование микрорайонов Бочаров ручей, Мамайка, Соболевка, Лысая Гора;

- количество абонентов, получивших доступ к услугам водоснабжения и водоотведения, увеличилось со 110 тыс. в 2007 году до 140 тыс. в настоящее время;

- заменено 53 единицы насосного оборудования;

- модернизировано 34 водопроводных и 9 канализационных насосных станций;

- внедрены передовые и безопасные для населения технологии обеззараживания воды, выведен из эксплуатации жидкий хлор с его заменой на гипохлорит и др.

Указанные мероприятия перечислены в Своде мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненных АО "Евразийский" и ООО "Сочиводоканал" за период 2007-2016 гг., представленном в материалы дела.

Ссылка заявителя на ухудшение предоставления коммунальных услуг вследствие увеличения количества обращений граждан является несостоятельной.

Само по себе увеличение количества обращений граждан не может свидетельствовать о снижении качества услуг водоснабжения и (или) водоотведения, равно как и об обратном без детального и подробного анализа предмета и характера обращений, а также без анализа объективных натуральных показателей качества предоставляемой услуги (давление, режим подачи, свойства и состав питьевой воды и др.). Также не может показатель обращений граждан каким-либо образом отражать своевременность либо несвоевременность выполнения первоочередных мероприятий, направленных на развитие сетей водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку для этого существуют другие объективные показатели, не представленные в материалы дела.

Истец не представил в материалы дела доказательств о том, за какой период и по каким данным представлен указанный показатель, каков характер и предмет обращений граждан.

Объективных доказательств неудовлетворенности населения качеством предоставляемых ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения истцом в дело не представлено.

Из представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний следует, что качество питьевой воды, поставляемой обществом населению и потребителям города Сочи, полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51232-98 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Общество первым в Российской Федерации оформило международный сертификат качества питьевой воды и при обеззараживании полностью отказалось от применения опасного жидкого хлора, внедрив передовую и безопасную технологию - гипохлорит.

Указывая на необходимость обеспечения централизованными системами водоснабжения и водоотведения ряда территорий, особенно в сельской местности, истцом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения относится к вопросам местного значения и является исключительной прерогативой органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции учтено, что в условиях отсутствия в городе Сочи схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы и тарифа на подключение ООО "Сочиводоканал" лишено возможности и источников для финансирования мероприятий по развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в частности в сельской местности. Требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено включение расходов на реконструкцию (модернизацию) централизованных систем водопровода и канализации в тарифы организаций водопроводно-канализационного хозяйства на водоснабжение и водоотведение.

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов в части развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сельской местности:

- обществом самостоятельно за счет собственных средств завершены работы по улучшению водоснабжения села Сергей-Поле, заказчиком и исполнителем по которым являлось МКУ УКС г. Сочи, не завершившее проект. ООО "Сочиводоканал" запустило новый водовод, резервуар чистой воды, тем самым обеспечив бесперебойное круглосуточное водоснабжение села и снижение аварийности на сетях более чем в 2 раза. В настоящее время ООО "Сочиводоканал" осуществляет эксплуатацию незавершенного муниципальным заказчиком объекта;

- в рамках работы по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на Черноморском побережье в районе г. Сочи восстановлен канализационный коллектор "Ручей Верещагинский", протяженностью 1400 п.м, что дало возможность подключить к централизованной системе водоотведения село Соболевка, микрорайоны с улицами: Лысая Гора, Пионерская, Пятигорская, Молодогвардейская, Верхняя Лысая Гора;

- ООО "Сочиводоканал" самостоятельно за счет собственных средств запущены в работу незавершенные МКУ УКС г. Сочи насосная станция водопровода и РЧВ, что позволило организовать централизованное водоснабжение с.Калиновое озеро;

- в настоящее время ООО "Сочиводоканал" решает проблему водоснабжения села Барановка, жители которого на протяжении нескольких лет в летние периоды пикового водоразбора испытывают дефицит воды вследствие того, что МКУ УКС г. Сочи до конца не реализованы мероприятия по строительству разводящих сетей и резервуара чистой воды (РЧВ). ООО "Сочиводоканал" ведет работы по строительству 2,7 км водопровода Ду200мм с увеличением производительности насосной станции "Высокогорная". Также произведен ремонт РЧВ № 2 в с. Барановка, переданного в аренду в нерабочем состоянии. Выполнение ООО "Сочиводоканал" вышеуказанных мероприятий позволит обеспечить бесперебойное централизованное водоснабжение с.Барановка, в том числе в периоды летнего максимального водоразбора;

- с 2007 года ООО "Сочиводоканал" осуществляет обслуживание и эксплуатацию нецентрализованных сетей водоснабжения Кичмайского, Лыготхского и Кировского сельских округов города Сочи с целью обеспечения жителей питьевой водой, в связи с чем несет невозмещаемые значительные затраты (убытки), которые за период с 2007 года по 2016 год составили 9815,52 тыс. руб.

Выполненные ООО "Сочиводоканал" мероприятия позволили также подключить к централизованному водоснабжению село Эсто-Садок, организовать централизованное канализование микрорайонов Бочаров ручей, Мамайка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности - тарифа на подключение.

В свою очередь в силу части 2 статьи 40 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" утверждение инвестиционной программы и установление тарифа на подключение (как установленного законом источника финансирования мероприятий по модернизации и реконструкции централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства) невозможны без наличия в муниципальном образовании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782.

Решением от 02.12.2014 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Центральный районный суд г. Сочи обязал администрацию города Сочи в срок до 01.06.2015 разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения, данные требования закона и решение суда не исполнены администрацией до настоящего времени.

Вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения, в настоящее время у ООО "Сочиводоканал" отсутствует инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяет формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

Также закон не допускает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у ООО "Сочиводоканал" отсутствуют предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Сочиводоканал" не предусмотрено мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения, не подтверждена.

В материалы дела представлен свод Мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненные АО "Евразийский" и ООО "Сочиводоканал" за период 2007-2016 гг., в котором имеется раздел "Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, запланированные АО "Евразийский" и ООО "Сочиводоканал" на 2016-2017гг.".

Согласно данному разделу на 2016-2017 годы обществом ориентировочно запланировано затрат по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи в сумме 1,6 млрд. рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки комиссия совместно с руководителями и специалистами ООО "Сочиводоканал" выезжала на часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в аренде общества: насосные станции, водозаборные сооружения, очистные сооружения канализации.

Из представленных ООО "Сочиводоканал" возражений следует, что все арендованное имущество используется по целевому назначению в технологическом цикле, находится в штатном рабочем режиме в техническом состоянии с учетом разной степени износа и используется с учетом различных технологических режимов в зависимости от производственных потребностей (например, отдельные узлы и агрегаты находятся в плановом ремонте либо временно остановлены и не используются в технологическом цикле), часть объектов (например, ОСК "Кудепста", ОСК "Дагомыс") в настоящее время находятся в ремонте и реконструкции.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 3 возражений на справку.

Администрация неверно именует "выведенными из эксплуатации" узлы и агрегаты, находящиеся в ремонте, то есть по которым общество выполняет действия, улучшающие их состояние. Использование такого термина истцом в качестве обоснования существенного нарушения условий договора является неправомерным и не соответствует сути явления - узлы и агрегаты не выводятся из эксплуатации, а выводятся в плановый либо текущий ремонт без ущерба технологическому режиму работы объекта в целом, т.е. временно не используются в технологическом цикле, но обслуживаются, содержатся и ремонтируются, то есть находятся в аренде и эксплуатации общества.

Факт увеличения за период аренды протяженности аварийных сетей не вызван виновными либо недобросовестными действиями арендатора.

Из представленных ООО "Сочиводоканал" в материалы дела доказательств следует, что на момент передачи имущества в аренду (754,8 км сетей водопровода и 378,2 км сетей канализации) централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Сочи находились в неудовлетворительном состоянии, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100 % износ. Часть водоводов была перегружена. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174.

В период с 2009 по 2013 год в арендную массу общества администрацией города Сочи дополнительно передано порядка 280,9 км аварийных, ветхих и бесхозяйных сетей водопровода со 100 % износом и уровнем потерь воды 8 2% (дополнительное соглашение от 26.08.2009, дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2012, дополнительное соглашение № 8 от 15.08.2012), что явилось причиной увеличения протяженности аварийных сетей, находящихся в аренде.

При этом ООО "Сочиводоканал" принимало в аренду аварийные сети в интересах администрации, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора аренды арендатор обязался принимать неаварийные сети, а согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан отремонтировать передаваемые сети, однако данное обязательство администрацией города Сочи не исполнялось.

Приведенные истцом цифровые показатели доли замененных сетей 3 % не обоснованы, не подтверждены какими-либо объективными данными и расчетами. Истцом не раскрыты механизм расчета доли замененных сетей, принятые к расчету показатели, а также не представлены сведения о том, принимались ли к расчету отремонтированные и реконструированные обществом сети. Истцом не приведено расчета либо пояснения в обоснование указанного показателя доли замененных сетей как нарушения ответчиком условий договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что увеличение доли замены сетей невозможно без увеличения затрат, и, соответственно, тарифных показателей, что неизбежно повлечет для потребителей рост расходов на оплату услуг общества. В связи с этим требование об увеличении доли замененных сетей не соотносится с условием договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007, предусматривающего обязанность общества, как арендатора, обеспечивать снижение темпа роста тарифов на свои услуги и с первичной целью сдачи в аренду муниципальных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, которой является выполнение муниципальным образованием социально-значимых функций по обеспечению населения качественными услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что здание фтораторной на Левобережном водозаборе на р. Сочи (ул. Пластунская, 161 В) используется не по назначению, для нахождения охраны, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная технология изначально не применялась обществом.

Нахождение в здании охранника обеспечивает безопасность технологического процесса подъема воды и ее подготовки перед подачей в распределительную сеть, что соответствует основополагающей цели деятельности ООО "Сочиводоканал" - оказание безопасной и качественной услуги водоснабжения, тем самым здание, как элемент единого комплекса Левобережного водозабора на р.Сочи, задействовано в технологическом процессе с целью оказания услуги водоснабжения населению города Сочи.

Довод заявителя о том, что ООО "Сочиводоканал" числится задолженность по арендной плате и пени за пользование объектами, построенными в рамках реализации "Программы строительства Олимпийских объектов" в общей сумме 207217048 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов и платежных поручений следует, что общество в течение всего срока действия спорного договора аренды своевременно и в полном объеме оплачивало арендные платежи согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка заявителя жалобы на выход из строя сооружений водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению на основании следующего.

Технические нормативы и правила в сфере эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения под термином "вывод из эксплуатации скважины" определяют ликвидацию или консервацию непродуктивной скважины, ранее введенной в эксплуатацию на основании соответствующего акта. Вывод скважины из эксплуатации также оформляется соответствующим актом, недропользование с этого момента прекращается.

Из представленных в материалы дела технологических и эксплуатационных журналов водозаборных сооружений, на момент проверки комиссией водозаборов на реках Сочи и Мзымта (правый и левый берег) 12 скважин в общем количестве находились в плановом ремонте насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием, либо не использовались в технологическом цикле с учетом применяемых режимов в зависимости от производственных потребностей (например, в периоды среднего водоразбора нет необходимости включать в работу все скважины водозабора, тем самым увеличивая энергопотребление, если часть скважин обеспечивает необходимую мощность подачи воды в распределительную сеть).

Указанные скважины являются действующими и не ликвидированы (либо законсервированы), они также обслуживаются ООО "Сочиводоканал". После завершения ремонта либо при производственной необходимости скважины могут быть задействованы в технологическом цикле подъема воды и подачи в распределительную сеть.

Доказательствами, представленными в материалы дела ООО "Сочиводоканал", подтверждается, что на очистных сооружениях канализации "Дагомыс" аэротенк и два вторичных отстойника также не выведены из эксплуатации, не ликвидированы и не законсервированы. В период проверки данные узлы 2-ой линии очистки не использовались в технологическом цикле в связи с наличием резерва мощности на ОСК (по объему поступающих сточных вод) в целях соблюдения технологических нормативов по загрузке 1-ой линии очистки.

Проводимые мероприятия по реконструкции и (или) ремонту отдельных сооружений (узлов и агрегатов) не отражаются отрицательно на работе объектов в целом (водозаборных сооружений или очистных сооружений канализации). Все указанные объекты в период реконструкции и (или) ремонта отдельных сооружений (узлов, агрегатов) работают в штатном технологическом режиме, обеспечивая нормативную подачу воды и (или) очистку сточных вод, что подтверждается соблюдением бесперебойного режима водоснабжения города и результатами анализов органов Роспотребнадзора о соответствии сбрасываемых в Черное море сточных вод нормативам допустимого сброса.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, мощность очистных сооружений канализации "Кудепста" по объему принимаемых стоков находится на пределе, в связи с чем существует острая необходимость реконструкции данных ОСК. Однако, ОСК "Кудепста" были исключены краевыми органами власти из олимпийской программы развития города Сочи как горноклиматического курорта, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ведется реконструкция 1-ой очереди ОСК, включающая в себя реконструкцию первичного отстойника, аэротенка, вторичного отстойника с заменой технологического оборудования на новое высокоэффективное, что отражено в акте обследования комиссии.

Суд первой инстанции также установил, что угрозы некачественной очистки сточных вод в связи с реконструкцией ОСК не существует, вывод комиссии об этом носит предположительно-вероятностный характер и не обоснован расчетными цифрами. Показатели очистки и сброса сточных вод находятся в установленных органами Росприроднадзора нормативных пределах, в том числе в период летних максимальных нагрузок, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и анализов.

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссией при анализе производственной программы выявлены случаи завышения сметной стоимости, многочисленные случаи неудовлетворительного состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства, подлежат отклонению.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт за свой счет, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с Главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи.

Указанное условие не касается вопросов расходования средств тарифного регулирования, состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства и передачи в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком условий пункта 2.1.10 договора, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, повышение качества оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что динамика увеличения потерь в сетях водоснабжения отсутствует, напротив, за период действия договора аренды муниципального имущества с 2007 года наблюдается положительная динамика снижения потерь воды.

В справке указано, что в 2007 году потери воды в централизованной системе водоснабжения города Сочи составляли 32 %.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ЗАО "Экспертиза коммунальных сетей" величина потерь воды на первоначально переданных в аренду сетях составляла 53,3 %, что также отражено в решении Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи имущества в аренду (754,8 км сетей водопровода и 378,2 км сетей канализации) централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Сочи находились в неудовлетворительном состоянии, основная часть водопроводных и канализационных сетей имела 100% износ. Часть водоводов была перегружена. Недостаточность тарифной выручки не позволяла в полной мере проводить планово-предупредительный и капитальный ремонт основных фондов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174.

В период с 2009 по 2013 год в аренду ООО "Сочиводоканал" администрацией города Сочи дополнительно передано порядка 280,9 км аварийных, ветхих и бесхозяйных сетей водопровода со 100 % износом и уровнем потерь воды 82 % (дополнительное соглашение от 26.08.2009, дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2012, дополнительное соглашение № 8 от 15.08.2012), что явилось причиной увеличения протяженности аварийных сетей, находящихся в аренде, и объективно не могло не увеличить общий уровень потерь воды.

Кроме того, в период действия договора аренды муниципального имущества ООО "Сочиводоканал" осуществляется содержание и обслуживание около 300 км бесхозяйных (не оформленных администрацией города Сочи и не переданных в аренду обществу), ведомственных и абонентских сетей водоснабжения, расходы на которые не включены в тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанные объективные факторы в совокупности с большим количеством аварий на сетях водоснабжения, происшедших по вине строительных организаций в период подготовки к Олимпийским Играм (283 официально зарегистрированных аварии), привели к тому, что в 2013 году общий показатель потерь вырос и составил 63 %.

Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела, за период с 2013 года по текущее время в результате проведенных ООО "Сочиводоканал" мероприятий по реконструкции, замене и ремонту сетей, а также за счет мероприятий по программе ресурсосбережения, общий уровень потерь воды снижен с 63 % до 56 %, в том числе по первоначально арендованным в 2007 году сетям с 53 % до 44 %.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор муниципального имущества, действуя в интересах жителей муниципального образования город-курорт Сочи, принимало в аренду аварийные сети в целях повышения качества услуг водоснабжения.

Ссылка администрации на вывод из эксплуатации водозаборных сооружений и комплексов очистных сооружений канализации, что приводит к снижению уровня устойчивого и бесперебойного водоснабжения и очистки сточных вод, является необоснованной.

Как отмечено выше, на момент проверки комиссией ряд скважин на отдельных водозаборах находились в плановом ремонте насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием, либо не использовались в технологическом цикле с учетом применяемых режимов в зависимости от производственных потребностей.

Плановый ремонт части скважин не отражается и с учетом мощности водозаборов не может отражаться на обеспечении режима устойчивого и бесперебойного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что на некоторых очистных сооружениях канализации, эксплуатируемых обществом, ряд технологических узлов и агрегатов также находится в плановом ремонте, что предусмотрено нормативными требованиями по эксплуатации, либо временно не используются вследствие избранного технологического режима. В настоящее время угрозы некачественной очистки сточных вод не существует, поскольку показатели очистки и сброса находятся в установленных органами Росприроднадзора нормативных пределах, что подтверждается результатами лабораторных исследований и анализов, представленных в материалы дела.

Судом также учтено, что реконструкция и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства не могут привести к дестабилизации водоснабжения и нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку данные мероприятия направлены на улучшение состояния объектов водопровода и канализации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что комиссией выявлены случаи отсутствия приборного учета на насосных станциях первого подъема, в связи с чем определить объем поднимаемой воды не представляется возможным, и приводит к неточному расчету ресурсов, при формировании тарифа на услугу водоснабжения. Кроме того, на водозаборных сооружениях, очистных сооружениях канализации и насосных станциях, установлено устаревшее, неэнергоэфективное оборудование, что приводит к увеличению потребления электрической энергии, данные сооружения не оснащены приборами частотного регулирования насосного оборудования.

Законодательство предусматривает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать учет поднятой (забранной) при недропользовании воды, но императивно не устанавливает методы ее учета.

В зависимости от технологических схем водозаборных сооружений к таковым относятся:

- по показаниям приборов учета на насосных станциях 1-го подъема;

- по показаниям приборов учета на насосных станциях 2-го подъема;

- при отсутствии приборов учета - по времени работы насосов и их установленной производительности в час или по другим, более точным методам учета (например, по объему резервуаров, расположенных на территории насосных станций.

Технологическая схема водозаборных сооружений, находящихся в эксплуатации ответчика, позволяет осуществлять достоверный учет поднятой воды посредством приборов учета, установленных на насосных станциях 2-го подъема, что соответствует требованиям законодательства.

Имущество передано в аренду с установленным на нем насосным оборудованием. Стоявшее на момент заключения договора аренды на объектах водопроводно-канализационного хозяйства насосное оборудование не является новым и по параметрам энергоэффективности уступает современным импортным образцам. При этом насосные агрегаты соответствуют проектной мощности и работают в нормативном режиме энергопотребления.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2013 года ООО "Сочиводоканал" разработана и реализуется программа энергоресурсосбережения, мероприятия которой позволили снизить расход потребления электроэнергии на 18 %.

Довод о том, что переданные абонентами сети водоснабжения и водоотведения ООО "Сочиводоканал" не передаются в муниципальную собственность, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2.1.13 договора установлена обязанность арендатора принять сети водоснабжения и водоотведения, присоединенные к муниципальным сетям, на техническое обслуживание на основании соответствующих договоров, и производить при возможности прямые расчеты с потребителями.

Об исполнении арендатором указанного условия договора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в настоящее время в эксплуатации и обслуживании ООО "Сочиводоканал" находится около 300 км бесхозяйных (не оформленных администрацией города Сочи и не переданных в аренду обществу), ведомственных и абонентских сетей водоснабжения;

- в целях подачи воды жителям сел, ООО "Сочиводоканал" осуществляет эксплуатацию и обслуживание локальных сетей водоснабжения Кичмайского, Лыготхского и Кировского сельских округов города Сочи. Расходы на эксплуатацию указанных сетей не включаются администрацией города Сочи в лице Управления цен и тарифов в тарифы на услуги водоснабжения.

ООО "Сочиводоканал" осуществляет прямые расчеты с потребителями города Сочи за услуги водоснабжения и водоотведения как по категории "население", так и по категории "юридические лица".

Сети, построенные абонентами в отсутствие инвестиционной программы и тарифа на подключение строятся последними за свой счет и не находятся на балансе ООО "Сочиводоканал". Соответственно, ООО "Сочиводоканал" не может решать какие-либо вопросы по их передаче в муниципальную собственность.

Ссылка заявителя на отсутствие инвестиционной программы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство обусловлено неисполнением администрацией требований закона в части разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения в г. Сочи.

Довод о том, что мероприятий по строительству новых систем водоснабжения и водоотведения у ООО "Сочиводоканал" не предусмотрено, отклоняется судом.

Согласно пункту 2.1.16 договора арендатор обязуется ежегодно развивать сети водоснабжения городского ведения, в том числе сельских населенных пунктов, за свой счет производить капитальный ремонт имущества.

В данном случае, указанное выше условие договора выполняется ООО "Сочиводоканал", что подтверждается Сводом мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, выполненных АО "Евразийский" и ООО "Сочиводоканал" за период 2007-2016 годы, представленном в материалы дела.

В названном Своде мероприятий имеется раздел "Мероприятия по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, запланированные АО "Евразийский" и ООО "Сочиводоканал" на 2016-2017 годы".

Согласно данному разделу на 2016-2017 годы ООО "Сочиводоканал" ориентировочно запланировано затрат по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи в сумме 1,6 млрд. рублей.

Вывод истца о выявленных случаях крайне неудовлетворительного состояния объектов водопроводно-канализационного хозяйства не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отношении Правобережного водозабора на р.Сочи, судом первой инстанции установлено, что все скважины водозабора находятся в эксплуатационном режиме, на 5 из них осуществляется плановый ремонт насосного оборудования, что является нормативным эксплуатационным требованием.

В данном случае скважины не ликвидированы и не законсервированы, после ремонта насосных агрегатов они при необходимости будут задействованы в технологическом режиме.

В настоящий момент на территории водозабора в рамках реализации производственной программы выполняется плановый ремонт павильонов насосных станций 1-го подъема (уже отремонтировано 2 павильона, 4 находятся в работе). Кроме того, за период с 2007 по 2016 гг. Обществом был произведен плановый ремонт зданий ВНС 2-го подъема, здания ТП, мастерских, здания раздаточной станции. Произведена замена и ремонт насосного оборудования (было отремонтировано/заменено 23 единицы оборудования) и запорной арматуры (40 единиц). На 2016 год запланировано приобретение 10 единиц скважинных насосов 1-го подъема, с последующей заменой существующих насосных агрегатов ЭЦВ на насосы импортного производства фирмы "Grundfos".

В данном случае истец не доказал наличие существенных нарушений законодательства и условий договора аренды со стороны ответчика. Оснований для расторжения спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, к моменту рассмотрения спора по существу, тридцатидневный срок, предусмотренный пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения ответчиком претензии 08.07.2016 (т. 1 л.д. 56-59) истек, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-22591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.