Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, от 25.10.2013 по делу № А53-11978/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013 о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон», третьи лица - конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ООО «Бекон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.05.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013.

Заявление основано на том, что решением арбитражного суда от 16.07.2013 по делу № А538918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица (ООО «Бекон») в связи с его ликвидацией, суд обязал МИФНС России № 13 по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

Решением суда от 18.09.2013 удовлетворено заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-11978/2012 отменено.

Решением суда от 25.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Взысканы с ООО «Бекон» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - 18 500 000 рублей задолженности, 112 067 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 692 369 рублей 86 копеек просроченную задолженность по процентам, а также 40 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 126 522 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бекон» а именно: нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, расположенное по адресу: <...> «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 439 200 рублей; нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, Литер А, находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: <...> «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 194 400 рублей; пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв. м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: <...> «а», установлена начальная продажная стоимость имущества 10 940 800 рублей.

ООО «Бекон» обжаловало решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решения суда от 18.09.2013, от 25.10.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2013 мотивирована тем, что запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 внесена в ЕГРЮЛ не была. Таким образом, на момент вынесения решения от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации ООО «Бекон».

Апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2013 мотивирована тем, что рыночная стоимость имущества в рамках настоящего дела не устанавливалась, суд необоснованно принял не отвечающую принципу допустимости доказательств оценку, проведенную банком. Взыскав с общества денежные средства по договору поручительства, судом не учтено, что договоре поручительства стороны определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Годичный срок обращения в суд банком пропущен и вследствие этого спорное поручительство прекратилось.

В отзывах на апелляционные жалобы банк просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу А53-11978/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013г. по делу № А53-8918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд обязал МИФНС № 13 России по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции использовал в качестве доказательства выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания (электронную версию), в которой в графе «Сведения о состоянии юридического лица» было указано, что ООО «Бекон» ликвидировано, а также содержалась запись о государственной регистрации ликвидации общества от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

Сведения о недостоверности указанной записи в ЕГРЮЛ на день принятия обжалуемого решения от 18.09.2013 суду не были известны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство - признание в рамках дела №А53-8918/13 недействительной регистрационной записи от 20.02.13 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании МИФНС № 13 по РО внести запись о недействительности указанной регистрационной записи, не было известно суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имеет существенное значение, поскольку неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 18.09.13 признается судом законным и обоснованным, приведенный обществом довод – подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, включающую в себя: 18 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 112 067 рублей 85 копеек - неустойку на просроченные проценты; 1 692 369 рублей 86 копеек - просроченную задолженность по процентам, а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 124 522 рублей 18 копеек; расходы за подачу ходатайства об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 40 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 от 19.02.2008 года, заключенному с ФИО4, а именно на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бекон», установив начальную продажную стоимость в размере 5 814 000 рублей, в том числе: на нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, расположенное по адресу: <...> «б» установив начальную продажную стоимость в сумме 2 439 200 руб. (80% от 3 049 000 руб.); на нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, Литер А, находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: <...> «б», установив начальную продажную стоимость в сумме 2 194 400 руб. (80% от 2 743 000 руб.).

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008 года, заключенному с ООО «Бекон», а именно на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв.м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: <...> «а», установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме - 10 940 800 руб. (80% от 13 676 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно установил следующие обстоятельства дела.

19.02.2008 между истцом (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 18 500 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2008) размер процентов на сумму займа составляет не менее 21% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5% годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.5 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи, но не более 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1 возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей подлежит возврату до 18.08.2010, 4 000 000 рублей - до 17.09.2010, 4 000 000 рублей - до 18.10.2010, 2 000 000 рублей - до 18.11.2010, 2 000 000 рублей - до 17.12.2010, 3 000 000 рублей - до 17.01.2011, 1 000 000 рублей - до 18.02.2011.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), ИП ФИО3 обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения ИП ФИО3 просроченной задолженности (абз. 1 п. 8.2 кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ИП ФИО3 обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения ИП ФИО3 просроченной задолженности (абз. 2 п. 8.2 кредитного договора).

19.02.2008 между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 00023-ОКБ/17/005-03-08, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО3 (заемщик) по кредитному договору от 19.02.2008 <***>.

01.08.2008 и 26.11.2008 к указанному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору.

Договор поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ИП ФИО3 за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования исполнить обязательства ИП ФИО3 по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.02.2008 были заключены договоры об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-01-08 с ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, расположенное по адресу: <...> «б»; на нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, Литер А, находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: <...> «б», которое в последующем перешло к ООО «Бекон», что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 11.02.2011. № 00023-ОКБ/19/005-02-08 с ООО «Бекон» на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1 -30, общей площадью 365,8 кв.м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: <...> «а»; № 00023-ОКБ/19/005-02-08 с ООО «Бекон» на пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв. м., 1 -этажное, Литер Б, расположенное по адресу: <...> «а».

Согласно условиям договоров об ипотеке, ипотекой обеспечивается, в соответствии с рыночной стоимостью предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (п. 1.6 договоров об ипотеки).

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме на сумму 18 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 27.02.2008 по 06.05.2008.

Заемщиком возврат суммы займа осуществлен не был.

14.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Ответчик в нарушение условий договора поручительства, своё обязательство по возвращению суммы займа и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании 18 500 000 рублей основного долга и процентов в размере 1 692 369 рублей 86 копеек законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 112 067 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и просрочки оплаты процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

Ответчик ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 112 067 рублей 85 копеек законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о прекращении поручительства, который правомерно не принят судом во внимание ввиду следующего.

По условиям пункта 6.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, таким образом, договор не содержал конкретного срока действия поручительства и к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.

Следовательно, при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 10.12.2010.

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока -02.02.2010 - предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который спустя 22 месяца - 30.12.2011 - прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора. Только исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, (оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией 20.03.2012), кредитор 26.03.2012 предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу банк совершил указанные действия - обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства, выданного физическим лицом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца, а с тем, что почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поручительство не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.07.2013г. № ВАС-5737/13 по делу № А53-11973.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 00023-ОКБ/19/005-01-08, № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1 , 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, взял за основу рыночную стоимость предмета залога, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО «Лендлорд-Эксперт».

Довод общества о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в обжалуемом решении суда установлена на основании недопустимого доказательства признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в отношении стоимости заложенного имущества имелся спор, то начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основе оценки, которая определена в соответствии с проведенной оценкой ООО «Лендлорд-Эксперт» в отчете № 6731/03 от 05.03.13.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества – допустимым по делу об обращении взыскания на имущество доказательством.

Ссылки общества на то, что оценщик не уведомлялся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, экспертная организация ранее привлекалась банком для оценки спорного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не основанные на требованиях Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дело находится в производстве суда 1,5 года, по ходатайству ответчика уже назначалась экспертиза, за это время ответчик предпринял меры по внесению записи в ЕГРЮЛ о своей ликвидации, в результате чего производство было прекращено, в представленном письме от экспертной организации указано, что срок проведения экспертизы составляет 3 месяца, стоимость экспертизы 89 903 руб., тогда как истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных помещений.

Довод общества о принятии решения суда от 25.10.2013 с нарушением процессуальных норм, поскольку указанное решение вынесено до вступления в законную силу решения суда от 18.09.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное основание в силу положений статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Законность и обоснованность решения суда от 18.09.13 проверена апелляционным судом, оснований для его отмены не установлено.

Довод ООО «Бекон» о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации ООО «Бекон», запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 внесена в ЕГРЮЛ не была, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку решение суда от 16.07.13 признавшее недействительной запись о ликвидации ООО «Бекон» в силу статей 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному и непосредственному (без выдачи исполнительного листа) исполнению.

Давая критическую оценку доводам общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание и нижеследующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и выявления действительной воли подателя жалобы при апелляционном обжаловании решений суда, обстоятельства.

Так, в решении арбитражного суда Ростовской области от 16.07.13 по делу № А53-8918/13 приведены следующие обстоятельства, характеризующие поведение общества как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и уклоняющегося от выполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств возврату заемных средств:

«На момент ликвидации ООО «Бекон» ликвидатор ФИО5 должен был знать о нахождении принадлежащего ООО «Бекон» на праве собственности недвижимого имущества в залоге у банка. В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора – Банк о ликвидации ООО «Бекон».

Кроме того, судом установлено, что до момента утверждения ликвидационного баланса, обществу и его ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом "Банком" обязательствах, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего письменного уведомления кредиторов общества "Бекон", акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о предстоящей ликвидации должника.

Кроме того, судом установлено, что 23.07.2012, то есть, то есть до момента утверждения ликвидационного баланса общества "Бекон", к названному банку предъявлен иск АКБ «Банк Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, который был принят к производству арбитражным судом.

В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению кредиторов, письменно не уведомив Банк о ликвидации юридического лица. Вместе с тем, при наличии достоверной информации о регистрации залога в отношении принадлежащего ООО «Бекон» имущества, невключение ликвидатором в ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед Банком свидетельствует о нарушении прав кредитора, допущенном при ликвидации ООО «Бекон»».

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «Бекон» по преднамеренной ликвидации признано вступившим в законную силу судебным актом и расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления правом, преследующее цель неуплату ответчиком под различными предлогами кредитной задолженности и недопущения обращения взыскания на заложенное банку недвижимого имущество.

По совокупности оценки процессуального поведения ответчика и приводимых им доводов, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалование ответчиком судебных актов имеет целью не защиту нарушенных прав ответчика, что не имеет место быть, поскольку наличие задолженности перед банком подтверждено материалами дела, а уклонение от выплат суммы задолженности и затягивание срока вступления в законную силу судебного акта на принудительное взыскание кредитной задолженности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также тем обстоятельством, что оба судебных акта обжалованы ответчиком в последний день установленного АПК РФ срока на обжалование в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО «Бекон» не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, от 25.10.2013 по делу № А53-11978/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО6