Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бонум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020
по делу № А53-21030/2020
по иску ООО «Бонум»
к ООО «Барус оборудование»
при участии третьего лица - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОНУМ" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 923 101,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования, расходов истца по оплате государственной пошлины. К участию в процессе привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты. В части отказа от иска о взыскании процентов, производство по делу подлежит прекращено.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БОНУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС ОБОРУДОВАНИЕ" взысканы судебные расходы, понесенные на проезд и проживание представителя в сумме 38 950 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком (то есть, в случае своевременного направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке в срок до 28 февраля 2020 года), истец мог бы избежать несения значительных убытков. Ввиду нарушения продавцом срока направления покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и увеличения валютных курсов на дату совершения второго платежа по договору купли-продажи, сумма финансирования в валюте договора лизинга и платы за предоставление финансирования увеличена на 923 101,03 руб. Учитывая, что первый платеж осуществлен 11.12.2019 г., а срок направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке составляет 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа (согласно пункту 3.1.2 Договора купли-продажи), уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно было поступить от Продавца не позднее 28 февраля 2020 года, но фактически было направлено 23.03.2020 г. (исх. от 20.03.2020 г.), то есть по истечении 24-х дней от согласованного срока.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 года между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 73559 (далее по тексту - договор купли-продажи).

Также между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды N 73559-ФЛ/РД-19 от 25 ноября 2019 года (далее по тексту - договор лизинга).

По условиям договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты первого платежа по указанному договору поставить гидравлический листогибочный пресс RICO PRCB 30160 в комплектации (далее по тексту - оборудование, товар), а третье лицо (покупатель) обязался принять и оплатить товар, являющийся, при этом, предметом лизинга по договору финансовой аренды N 73559-ФЛ/РД-19 от 25 ноября 2019 года (договор лизинга).

По п. 1.1 договора купли-продажи, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность третьего лица (покупателя) оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, третье лицо (покупатель) приобретает товар для передачи его в финансовую аренду истцу (лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга). Истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно ответчику (продавцу товара) требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, настоящий договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, сумма настоящего договора составляет 97 338,46 евро (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи, если сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте, указанной в п. 2.2. настоящего договора, оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

По условиям п. 3.1.1 договора купли-продажи, первый платеж в размере 29 201,54 ЕВРО (в том числе НДС 20%) осуществляется в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

В связи с чем, 11.12.2019 по платежному поручению N 24565 третьим лицом (покупателем) был осуществлен первый платеж в размере 29 201,54 евро (в том числе, НДС 20%) на сумму 2 055 440,92 руб. по курсу, равному в день платежа 70,3881 руб.

По п. 3.1.2 договора купли-продажи, второй платеж в размере 58 403,07 евро, (в том числе НДС 20%) осуществляется в 7-дневный срок с даты получения покупателем-третьим лицом в споре- уведомления продавца (ответчика) о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто /Португалия, с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке / фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре). Указанное уведомление направляется продавцом (ответчиком по спору) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем (третьим лицом) первого авансового платежа либо, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору - с даты заключения настоящего договора. В случае более чем на десять рабочих дней задержки продавцом (ответчиком по спору) срока направления уведомления, исчисляемого с даты заключения договора.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Согласно позиции истца, уведомление, направляемое продавцом (ответчиком по спору) о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в г. Порто/Португалия с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке/фото с заводскими номерами (при наличии их на товаре) является основанием для осуществления второго платежа по настоящему договору.

По мнению истца, именно нарушение продавцом (ответчиком по спору) срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя является существенным нарушением условий договора купли-продажи и служит основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя (третьего лица по спору). Учитывая, что первый платеж осуществлен 11.12.2019, а срок направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке составляет 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем (третьим лицом) первого авансового платежа, таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно было поступить от продавца (ответчика) не позднее 28 февраля 2020 года.

Истец установил, что в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора купли-продажи, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было отправлено ответчиком - продавцом - 23.03.2020 (исх. от 20.03.2020), то есть по истечении 24-х дней от согласованного срока. По этому же уведомлению поставляемый товар на день отправки соответствующего уведомления не был готов к отгрузке, дата предполагаемой готовности товара к отгрузке - 27.03.2020, что подтверждается в тексте Уведомления о готовности товара исх. от 20.03.2020 г., оформленного за подписью представителя завода-изготовителя (перевод с английского и португальского языков на русский язык выполнен переводчиком ФИО3, подпись переводчика засвидетельствована нотариусом).

В период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни. 06.04.2020. покупатель возобновил работу.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке поступило от ответчика 23.03.2020, подтверждается электронным письмом от 23.03.2020, в связи с этим, окончание 7-дневного срока внесения покупателем второго платежа (согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи) наступает 06.04.2020..

В связи с чем, 06.04.2020 согласно платежному поручению N 5325 от 06.04.2020 третьим лицом (покупателем по договору) был осуществлен платеж в размере 58 403,07 евро (в том числе НДС 20%) на сумму 5 007 414,98 рублей по курсу, равному 85,7389 рублей, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи, третий платеж в размере 9 733,85 евро (в том числе НДС 20%), осуществляется в 7-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ или получения покупателем уведомления продавца о том, что акт не был подписан по вине лизингополучателя (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 всеми сторонами договора купли-продажи был подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В связи с чем, 27.04.2020 согласно платежному поручению N 6284 от 27.04.2020 третьим лицом -покупателем - был осуществлен платеж в размере 9 733,85 ЕВРО (в том числе НДС 20%) на сумму 781 168,72 руб. по курсу, равному в день платежа 80,2528 рублей.

Общая сумма договора купли-продажи, равная оплаченной покупателем составила 7 844 024,62 рублей.

Между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды N 73559-ФЛ/РД-11 от "25" ноября 2019 года, неотъемлемой частью которого являются правила лизинга в редакции 2.0 от 30.04.2019. В качестве предмета лизинга истцом (лизингополучателем) выбрано оборудование - гидравлический листогибочный пресс RICO PRCB 30160. Валюта указанного договора - российский рубль.

В соответствии с договором лизинга (п. 2.1), третьим лицом (лизингодателем) приняты на себя обязательства по осуществлению финансирования истца (лизингополучателя) путем оплаты предмета лизинга, а лизингополучатель обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Во исполнение указанного договора лизинга, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 73559-ФЛ/РД-11 от "25" ноября 2019 года. Валюта указанного договора - евро.

Соответствующее оборудование (предмет лизинга) приобретено третьим лицом (лизингодателем) в собственность и предоставлено истцу во временное владение и пользование (финансовую аренду). При этом, со стороны третьего лица в полном объеме произведена оплата ответчику (продавцу) стоимости предмета лизинга в общем размере 97 338,46 евро (п. 2.2, 3.1 договора купли-продажи): 11.12.2019 в сумме 29 201,54 Евро, по курсу платежа 70,3881 - 2 055 440,92 руб.; 06.04.2020 в сумме 58 403,07 Евро по курсу платежа85,7389 - 5 007 414,98 руб.; 27.04.2020 в сумме 9 733,85 Евро по курсу платежа 80,2528 - 781 168,72 руб.

Общая сумма указанного договора лизинга и графика лизинговых платежей были определены, исходя из курса валюты договора купли-продажи (евро) по отношению к российскому рублю по состоянию на дату, установленную п. 3.5 договора лизинга (19.11.2019, 70,5313 рублей за 1 Евро), с учетом запланированных при заключении договора лизинга размеров и хронологии предоставления лизингодателем суммы финансирования на приобретение предмета лизинга и осуществления иных затрат. В определенных случаях указанная сумма и графики подлежат изменению (п. 1.2 договора лизинга и п. 8.2 правил лизинга).

При этом, в связи с изменением валютных курсов на дату совершения платежей по договору купли-продажи, произошло фактическое изменение суммы финансирования лизингодателя на приобретение предмета лизинга (расходов на приобретение предмета лизинга) - в сторону увеличения, по сравнению с датой первоначального расчета.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга и п. 8.2, 8.2.3 правил лизинга, а также положениями ст. 7, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей.

Кроме того, согласно п. 8.5 правил лизинга, лизингополучатель, в любом случае, обязан возместить лизингодателю возникшие у него имущественные потери (расходы) в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в п. 8.2 правил лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, после осуществления третьим лицом (лизингодателем) всех платежей в пользу ответчика (продавца по договору купли-продажи), с учетом размера фактических инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга, лизингодателем сформирована итоговая (увеличенная соответствующим образом) общая сумма договора лизинга, подлежащая выплате истцом (лизингополучателем), что зафиксировано путем подписания дополнительного соглашения от 01.05.2020 к договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе осуществления истцом поиска необходимого оборудования и подбора поставщика оборудования, одним из важных критериев в выборе являлась цена оборудования. Кроме этого, принимая во внимание, что оборудование передавалось в лизинг, истцом также учитывалась и дополнительная плата за финансирование. Так, согласно п. 3.1 договора лизинга, размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в п. 3 приложения N 1 к настоящему договору. Согласно п. 3.5 договора лизинга, общая сумма договора лизинга рассчитывается на момент заключения настоящего договора исходя из запланированных платежей по договору купли-продажи и установленного Банком России курса валюты договора лизинга по отношению к валюте договора купли-продажи на "19" ноября 2019 г.

По данным Центрального банка РФ по состоянию на 19.11.2019 курс евро к рублю равен 70,5313 рубля. Принимая решение о приобретении у ответчика оборудования и заключении соответствующих договоров купли-продажи и лизинга, истец исходил из того, что общая стоимость оборудования будет составлять примерно (так как истец учитывал обычные колебания курса валюты) 6 865 408,12 рублей из расчета заявленной ответчиком цены по отношению к курсу, равному 70,5313 рублей по состоянию на 19.11.2019.

Таким образом, разница между предполагаемой ценой оборудования по состоянию на "19" ноября 2019 г. (учитываемой истцом на момент заключения договора купли-продажи и договора лизинга) и фактической стоимостью оборудования, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, по расчетам истца составляет 978 616 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, ввиду нарушения ответчиком - продавцом по договору - срока направления третьему лицу - покупателю и истцу (лизингополучателю) уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое является основанием для осуществления очередного платежа, и учитывая, что за период с 28.02.2020 по 06.04.2020 произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса (согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 28.02.2020 курс евро к рублю равен 71,6458 рублям; по состоянию на день платежа 06.04.2020 курс евро к рублю равен 85,7389 рублям), сумма договора купли-продажи, оплаченная в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка третьего лица (покупателя), значительно увеличена.

По расчету истца, в связи с тем, что третье лицо (покупатель) был вынужден осуществить второй платеж по договору купли-продажи 06.04.2020 по курсу евро, равному 85,7389 рублям, сумма переплаты составляет 823 080,31 рублей из расчета: 58 403,07 евро*85,7389 рубля - 58 403,07 евро*71,6458 рубля.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком - продавцом по договору - обязательства по направлению соответствующего уведомления о готовности оборудования к отгрузке в согласованный срок, третье лицо -покупатель по договору- произвел бы очередной платеж 28.02.2020 по курсу евро, равному 71,6458 рублям. Таким образом, размер второго платежа мог составлять 4 184 334,67 рублей, что на 823 080,31 рубля меньше фактически оплаченной суммы.

По условиям договора лизинга (пункт 3.3 договора и пункт 8.2 правил лизинга движимого имущества) изменение стоимости предмета лизинга и/или размеров платежей по договору купли-продажи, равно как изменение валютных курсов на дату совершения каждого платежа по договору купли-продажи, общая сумма которого определена в валюте, отличной от валюты договора лизинга, что повлекло фактическое изменение суммы финансирования в валюте договора лизинга и/или платы за предоставление финансирование, первоначально рассчитанных по валютному, является основанием изменения общей суммы договора лизинга.

Из иска следует, что в связи с нарушением ответчиком - продавцом по договору- срока направления третьему лицу -покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и увеличения валютных курсов на дату совершения второго платежа по договору купли-продажи, сумма финансирования в валюте договора лизинга и платы за предоставление финансирования увеличена на 923 101,03 рублей, исходя из следующего расчета: сумма дополнительного финансирования (823 080,31 руб.)*4,34% (удорожание предмета лизинга в год)*2,8 (срок договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020).

20.03.2020 в 14:38 часов от ответчика с электронной почты dk@barus-t.riu принадлежащей его представителю ФИО4, получено уведомление о прохождении товара финальной подготовки к отгрузке, содержащее в себе просьбу осуществить очередной (второй) платеж и информацию о том, что оборудование будет готово к отгрузке в течение пяти рабочих дней (уведомление и скриншот электронного письма от 20.03.2020 представлен).

20.03.2020 в 16:13 часов истец ответным письмом (исх. N 200320/ИК/Д/01 от 20.03.2020) направил в адрес ответчика уведомление о наличии претензий относительно нарушения ответчиком срока направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке и срока поставки товара, возражений по оплате очередного авансового платежа по курсу евро, действующему на момент получения уведомления, а также истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающего внесение изменений об осуществлении дальнейшей оплаты второго авансового платежа по Договору в размере, соответствующем курсу евро по состоянию на 28.02.2020, то есть на день, в котором истек срок направления ответчиком уведомления о готовности.

Однако указанное предложение ответчиком (продавцом) проигнорировано, оставлено без ответа. Оплата произведена покупателем по курсу евро по состоянию на день платежа, то есть 06.04.2020.

Обязательство покупателя по оплате второго авансового платежа обусловлено в силу ст. 327.1 ГК РФ совершением ответчиком обязательства по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, третье лицо не должен был исполнять до момента получения от ответчика соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, стороны предусмотрели, что уведомление о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя должно поступить от продавца (ответчика по спору) не позднее 28 февраля 2020 года, после чего покупателем (третьим лицом по спору) будет произведена оплата второго авансового платежа по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что со стороны ответчика допущена просрочка в направлении третьему лицу уведомления о готовности товара к отгрузке. До получения данного уведомления третьим лицом не могли быть совершены платежи.

По мнению истца, издержки, вызванные курсовой разницей валют, должны быть отнесены на ответчика, просрочившего исполнение своего обязательства в виде возмещения убытков, начисленных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, размер убытков (прямой ущерб), причиненных истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним договора купли-продажи, составляет часть увеличения суммы договора лизинга, а именно - 923 101,03 руб. исходя из следующего расчета: сумма дополнительного финансирования (823 080,31 руб.)*4,34% (удорожание предмета лизинга в год)*2,8 (срок договора лизинга с момента изменения его общей суммы - с 01.05.2020).

17.06.2020 в адрес ответчика были направлены претензии на электронную почту и почтой России (номер регистрируемого почтового отправления 344058 47177736).

Предъявленная истцом претензия ответчиком рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 923 101,03 рублей.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Между тем часть 2 статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в Постановлении N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Факт несения лизингополучателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственны связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями продавца по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, ростом курса валют и понесенными убытками истца в виде платежей по договору лизинга.

Из условий договора купли-продажи оборудования, не предусмотрено на ком из сторон сделки лежит риск изменения курса валюты у.е. евро. В договоре лизинга прямо предусмотрено, что "...для их расчета принимается курс, установленный на дату, с которой настоящий договор будет считаться измененным" (п. 3.5. договора лизинга).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком истец мог бы избежать несения значительных убытков, апелляционным судом не могут быть приняты поскольку, заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в евро с условием оплаты товара по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образов в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между нарушения продавцом срока направления покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 г. N 305-ЭС18-2328.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом, согласно пояснениям стороны, ответчиком возмещена неустойка, предусмотренная договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на проживание представителя в гостинице и проезд из города Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с участием в судебных заседаниях в общей сумме 38 950 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд установил, что представитель ответчика действовал во исполнение заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2020 между ООО "Барус Оборудование" и ООО "УКБ", где указан в п. 1.3 в качестве ответственного лица исполнителя по договору. По платежному поручению N 712 от 24.09.2020 ответчик перечислил ООО "УКБ" сумму 73 950 рублей по договору оказания юридических услуг. Из пояснений представителя ответчика следует, что из перечисленной суммы - 35 000 рублей сумма вознаграждения, а 45 000 рублей расходы на проживание и поездки в суд. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 12 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года.

Для участия в предварительном судебном заседании 12 августа 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону 11 августа 2020 года, что подтверждено квитанцией электронного билета АО "Авиакомпании Азимут", стоимость билета 6 690 рублей. В подтверждение проживания представителя с 11.08.2020 по 13.08.2020 в отеле "Островский" ответчиком предоставлен счет N 86 от 11 августа 2020 и чек контрольно-кассовой техники от 11.08.2020 на сумму 4 860 рублей. Из города Ростова-на-Дону в город Санкт-Петербург представитель ответчика отправился 13 августа 2020 года, что подтверждено квитанцией электронного билета "Нордавиа Архангельск" на сумму 5 600 рублей.

Для участия в судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону, что подтверждено квитанцией электронного билета от 06.09.2020 "Нордавиа Архангельск" на сумму 6 750 рублей. В обратном направлении из города Ростова-на-Дону в город Санкт-Петербург представитель ответчика отправился 08.09.2020,что подтверждено квитанцией электронного билета от 08.09.2020 на сумму 6 750 рублей.

Для участия в судебном заседании 29 сентября 2020 года представитель ответчика прибыл из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону 26.09.2020, что подтверждено квитанцией электронного билета "Нордавиа Архангельск" на сумму 4 150 рублей. В обратном отправлении представитель ответчика отправлялся 30.09.2020, в подтверждение чего предоставил квитанцию электронного билета "Нордавиа Архангельск" на сумму 4 150 рублей.

Представитель ответчика представленными квитанциями, чеками подтвердил, что общая сумма расходов представителя на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях 38 950 рублей.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о решении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 38 950 рублей отнесены на истца.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу
№ А53-21030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин