Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2020;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу № А53-19809/2021

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения, выразившегося в исключении из ГРН и ГКН сведений об объектах недвижимого имущества и о праве муниципальной собственности, праве оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. М. Горького, 270.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. О причинах отсутствия в сведениях ЕГРН и государственного кадастра недвижимости о 171 жилом помещении по адресу: <...> Департаменту стало известно из ответа № 630 от 19.04.2021 МБУ на запрос ДИЗО. Департамент, в свою очередь, как специальный отраслевой (функциональный) орган муниципальной власти, наделенный соответствующими полномочия, будучи осведомленным в апреле 2021 года о нарушении своих прав и норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону учтено 171 жилое помещение в здании (жилой дом) по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 24.08.2012 № 1826 «О передаче 171 жилого помещения с баланса МКУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на баланс в оперативное управление МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом» (далее - учреждение), согласно акту приема-передачи жилых помещений от 23.11.2012 осуществлена передача в оперативное управление учреждения 171 жилого помещения.

В 2018-2019 годах проводились совещания по вопросу формирования коммунальных квартир.

В ходе рассмотрения данного вопроса, в том числе в целях недопущения нарушения прав собственников квартир в жилом доме по адресу; <...>, принято решение о необходимости признания права муниципальной собственности на данные помещения в судебном порядке и последующей постановке их на кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности, после чего - выполнение процедуры по отнесению к специализированному (маневренному) фонду.

Департаментом от лица муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» была выдана соответствующая доверенность от 21.03.2019 № 62/2 представителям учреждения на представление интересов в судебных органах в целях получения разрешения на преобразование комнат в коммунальные квартиры и последующее проведение соответствующих мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по указанному адресу.

Однако учреждением совместно с муниципальным унитарным предприятием Технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - МУПТИ и ОН) проведена работа по образованию коммунальных квартир, в которые вошли помещения общего пользования (кухни, коридоры, туалеты, душевые), не включенные в реестр и в отношении которых отсутствует правовой акт об отнесении их к специализированному жилищному фонду, и жилые помещения маневренного фонда, учтенные в реестре.

В отношении образованных квартир Управление Росреестра по Ростовской области осуществило государственный кадастровый учет и регистрацию права муниципальной собственности и оперативного управления учреждения, присвоив, таким образом, в муниципальную собственность часть общего имущества собственников помещений жилого дома.

Указывая, что основания для формирования МУПТИиОН коммунальных квартир отсутствовали, судебные акты по указанному вопросу не принимались, таким образом, в нарушение положений Жилищного законодательства Российской Федерации, и, соответственно, интересов собственников помещений в жилом доме, Управление Росреестра по Ростовской области, не проводя надлежащую правовую экспертизу документов, незаконно, по заявлению учреждения осуществило государственный кадастровый учет и регистрацию права муниципальной собственности и оперативного управления учреждения на коммунальные квартиры с кадастровыми номерами 61:44:0031602:768, 61:44:0031602:769, 61:44:0031602:771, 61:44:0031602:774, 61:44:0031602:777, 61:44:0031602:781, 61:44:0031602:772, 61:44:0031602:773, 61:44:0031602:770, 61:44:0031602:776, 61:44:0031602:775, исключив ранее существовавшие сведения о законно зарегистрированном праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на 171 жилое помещение, департамент, ссылаясь на то, что о причинах отсутствия в сведениях ЕГРН и государственного кадастра недвижимости о 171 жилом помещении по адресу: <...>, ему стало известно из ответа учреждения № 630 от 19.04.2021 на запрос департамента, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора, выразившегося в исключении из ЕГРН и ГКН сведений об объектах недвижимого имущества и о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и праве оперативного управления учреждения на 171 жилое помещение согласно списку.

Судом установлено, что заявление подано посредством почты 10.06.2021.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:768, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 270, кв. 102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112а,113,114, поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2019 на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 22.04.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:769, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28.05.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:771, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 02.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:774, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 02.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:777, расположенный по адресу: <...>, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168,169,170, поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:781, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 06.11.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:772, расположенный по адресу: <...>, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201,202,203,204, поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:773, расположенный по адресу: <...>, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215а, 216, 217,218,219,220,221, поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:770, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28.05.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:776, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 270, кв. 1а,2а,За,4а,5а,6а,7а,8а,9а,10а,11а, поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031602:775, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 270, кв. 12а,13а,14а,15а,16а,17а,18а,19а,20а,21а,22а, поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2019 на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.10.2019 и технического паспорта от 15.10.2007.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет в 2019 году.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Департамент не считает срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, ссылаясь на то, что ему стало известно о причинах отсутствия в сведениях ЕГРН и государственного кадастра недвижимости о 171 жилом помещении по адресу: <...> из ответа учреждения № 630 от 19.04.2021 на запрос департамента, о восстановлении срока не заявляет.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости департамент обратился спустя более 1,5 лет после внесения сведений о спорных объектах недвижимости в реестр.

В описательной части заявления департамент указывает, что по результатам совещания по вопросу формирования коммунальных квартир в 2018-2019 годах департаментом была выдана доверенность от 21.03.2019 № 62/2 на представление интересов в судебных органах в целях получения разрешения на преобразование комнат в коммунальные квартиры и последующее проведение соответствующих мероприятий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, вывод департамента о том, что срок им не пропущен, нельзя признать обоснованным с учетом наличия отношений департамента с учреждением и публичности сведений, содержащихся в реестре.

Следовательно, департаментом пропущен процессуальный срок подачи заявления о признании незаконными действий управления по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0031602:768, 61:44:0031602:769, 61:44:0031602:771, 61:44:0031602:774, 61:44:0031602:777, 61:44:0031602:781, 61:44:0031602:772, 61:44:0031602:773, 61:44:0031602:770, 61:44:0031602:776, 61:44:0031602:775 в сроки, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены, о восстановлении процессуального срока подачи заявления не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правомерно не установил оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований департамента правомерно отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по существу заявленных требований судом первой инстанции указано на следующее.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Критерии относимости объекта недвижимости к ранее учтенным объектам недвижимого имущества описаны в части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ:

- технический или государственный кадастровый учет объекта недвижимости, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

- наличие прав, на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в течение пяти рабочих дней со дня получения им запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

При постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0031602:768, 61:44:0031602:769, 61:44:0031602:771, 61:44:0031602:774, 61:44:0031602:777, 61:44:0031602:781, 61:44:0031602:772, 61:44:0031602:773, 61:44:0031602:770, 61:44:0031602:776, 61:44:0031602:775 у государственного регистратора прав не было оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку заявителями были выполнены требования статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также способов, разъясненных Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Несогласия департамента с наличием в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах разрешение данного вопроса возможно осуществить в рамках искового производства в соответствии с требованиями раздела II Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда и оценкой обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021
по делу № А53-19809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая