Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Пристань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признани незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления Общества от 27.01.2020 №51 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа;

- об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства.

В связи с неисполнением определений суда при рассмотрении дела №А32-8891/2020, судом первой инстанции на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Управление), в соответствии с Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Решение мотивировано тем, что Управление неоднократно не исполнило определения суда при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий для их исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что определение вынесено в связи с неполным выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 судом первой инстанции истребовал у Управления все материалы исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023092179 (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело) и представить истребуемые доказательства в суд (<...>, канцелярия суда) до 13.04.2020.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство с 13.04.2020 было отложено на 25.05.2020.

25.05.2020 определение об истребовании доказательств от 17.03.2020 ГУ ФССП России по Ростовской области не исполнило, в связи с чем, судом первой инстанции судебное разбирательство по делу №А32-8891/2020 было отложено на 11.08.2020.

25.05.2020 судом первой инстанции повторно в адрес Управления вынесено определение об истребовании всех материалов исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023092179 (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело) и представить истребуемые доказательства в суд (<...>, канцелярия суда) до 10.08.2020.

Определением от 11.08.2020 в связи с неисполнением Управлением определения от 25.05.2020, суд отложил судебное разбирательство на 29.09.2020.

11.08.2020 судом первой инстанции в адрес Управления вынесено определение об истребовании всех материалов исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №023092179 (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело) и представить истребуемые доказательства в суд (<...>, канцелярия суда) до 28.09.2020.

Определением от 11.08.2020 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Факт получения названных определений суда первой инстанции, Управлением не отрицается.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Управлением, не представлено.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право наложить на лиц, участвующих в деле, штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. По общему правилу под неуважением к суду понимают совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Действия Управления, выразившиеся в неисполнении определений суда первой инстанции от 05.03.2020, определений об истребовании доказательств от 17.03.2020, от 25.05.2020, от 11.08.2020 обосновано были квалифицированы, как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Довод Управления о том, что им осуществляется контроль и руководящая функция исполнения судебных актов, а непосредственное исполнение требований судебных актов, возлагается на должностных структурных подразделений территориального органа ФССП России, следовательно, возложение судом первой инстанции на Управление обязанности представления материалов исполнительного производства является необоснованным, поскольку Управление является ненадлежащей стороной, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Доказательства исполнения определений суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 определения от 05.03.2020, определений об истребовании доказательств от 17.03.2020, от 25.05.2020, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74, являются управления (отделы) Федеральной службы судебных приставов, действующие на территории субъекта Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Указанные выводы соотносятся не только с исковой форме защиты права, но и со спецификой административного судопроизводства (части 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были истребованы доказательства у Управления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству 05.03.2020, фактически дела рассмотрено 05.10.2020.

Таким образом, бездействие Управления привело к затягиванию процесса рассмотрения дела №А32-8891/2020 без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Управление судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определений суда, как явное проявление Управлением неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу №А32-8891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов