Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Угольная компания "Алмазная"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-38309/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ОАО «Угольная компания "Алмазная"» (далее – компания)
о взыскании 1 068 394 рублей 94 копеек задолженности по договору водоснабжения
и водоотведения за октябрь 2018 года, 3739 рублей 38 копеек пеней с 13.11.2018
по 26.11.2018, а также пеней, начиная с 27.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 решение от 26.10.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что не введенный
в эксплуатацию прибор учета является контрольным, а прибор учета, по которому произведен расчет, не является собственностью абонента. Контрольным является прибор учета СГВ Х-100 № 354225950. При расчете задолженности за потребленную
в октябре 2018 года воду компания исходила из согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
в соответствии с условиями договора. Ответчик не заявлял возражений относительно количества холодной воды, потребленной согласно акту приема-передачи за октябрь
2018 года.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска
в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования
к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом
по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых
к оплате водоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 7 договора).

Как указывает истец, в октябре 2018 года он оказал услуги водоснабжения
и водоотведения на сумму 1 068 394 рубля 94 копейки.

Поскольку задолженность компанией не оплачена, общество обратилось
в арбитражный суд с иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику в октябре 2018 года услуг по водоснабжению
и водоотведению на сумму 1 068 394 рубля 94 копейки подтвержден имеющимися в деле документами. Доказательств оплаты задолженности компанией не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истец указывает, что согласно пункту 23.1 договора объем поданной шахте «Алмазная» холодной воды определяется как разница показаний прибора учета, установленного в г. Гуково, пос. Чуево, на границе раздела балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности, и показаний приборов учета иных абонентов водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента.

Перечень иных абонентов общества, присоединенных к водопроводным сетям абонента, указан в Приложении № 9 к договору.

Истец произвел расчет объемов водопотребления по показаниям прибора учета,
за вычетом потребленных объемов воды субабонентами: «хутор Гуково», «КНС ЮВР»
и ООО «Гуковская мебельная фабрика».

31 декабря 2018 года составлен совместный акт обследования водовода шахты «Алмазная» с участием представителей Гуково-Гнилушевского сельского поселения
и общества, согласно которому сняты показания приборов учета абонентов.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2018 потребление воды «КНС ЮВР» составило 58 м³, ООО «Гуковская фабрика мебели» – 64 м³, «хутор Гуково» – 1910 м³.

С учетом вычета объемов потребленной воды всех абонентов от показаний общего прибора учета компании (13 980 м³) остаются объемы воды, потребленные ответчиком –11 948 м³ на сумму 1 068 394 рубля 94 копейки.

Между тем суд апелляционной инстанции установил отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 68, 69 установлен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 70 установлена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон (л. д. 56).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно (л. д. 111).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2014 к договору пункт 70 договора исключен (л. д. 66 – 70). Указанный протокол является неотъемлемой частью договора. Данный протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2016 действие спорного договора прекращено.

В материалах дела имеются акты обследования водовода шахты «Алмазная» от 04.08.2017, 31.08.2018 и 31.10.2018.

Согласно приложению № 5 к договору прибор учета располагался в водопроводном колодце в районе ш. Гуковской (<...>).

Как следует из указанных актов обследования, водоснабжение шахты «Алмазная» осуществляется от водовода общества, проходящего в районе х. Чуево.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к договору,
не могут применяться к водоводу, расположенному в ином месте.

Также суд указал, что не представляется возможным сделать вывод о правильности расчета истца (вычитание из общих показаний прибора учета показаний приборов учета субабонентов), поскольку данная методика применялась в рамках уже недействующего договора водоснабжения на основании актов раздела балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности в отношении приборов учета, расположенных
в ином месте.

В рамках дела № А53-3320/2014 ответчик признан банкротом. Компания пояснила, что потребление воды ею не ведется, в результате невыполнения решения о мокрой консервации шахты в 2015 году произошло массовое затопление горных выработок.

Кроме того, во всех указанных актах обследования (как за 2017, так и за 2018 годы) указано, что контрольный прибор учета установлен в новом колодце в районе шахты. Показания указанного прибора учета как на 04.08.2017, так и на 31.10.2018 остаются неизменными – 109 686 м³.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-38309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь